Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А12-68997/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68997/2016
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года по делу № А12-68997/2016, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 602 910 руб. 78 коп.

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», открытое акционерное общество «345 механический завод»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой» (далее – истец, ООО «СК «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (далее – ответчик, ООО «Прогресстрой») о взыскании задолженности по договору №3/16СП в размере 408991,78 руб., по договору №4/16СП – 149520,20 руб., по договору №5/16СП – 1826259,96 руб., неустойки в размере 257555,36 руб. о взыскании убытков на сумму 153 750 руб., неустойки в размере 257 555,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении заключенных между ООО «Прогресстрой» и ООО СК «Дорстрой» договоров №3/16СП от 25.03.2016, №4/16СП от 25.03.2016, №5/16СП от 25.03.2016, №6/16СП от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года с ООО «Прогресстрой» в пользу ООО СК «Дорстрой» взыскана задолженность по договору №3/16СП в размере 408991,78 руб., по договору №4/16СП – 149520,20 руб., по договору №5/16СП – 1826259,96 руб., неустойка в размере 257555,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37800 руб., по оплате судебной экспертизы – 1 925 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

С ООО «Прогресстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 34946 руб.

С ООО СК «Дорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2034 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Заключенные между ООО «Прогресстрой» и ООО СК «Дорстрой» договоры №3/16СП от 25.03.2016, №4/16СП от 25.03.2016, №5/16СП от 25.03.2016, №6/16СП от 25.03.2016 расторгнуты.

С ООО СК «Дорстрой» в пользу ООО «Прогресстрой» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

«Прогресстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы и размером судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по реконструкции морского пункта пропуска Оля, с.Оля Астраханской области: № 3/16СП от 25.03.2016г. на сумму 9 993 503 рублей 78 копеек; №4/16СП от 25.03.2016г. на сумму 8027 535 рублей 28 копеек; №5/16СП от 25.03.2016г. на сумму 7 483 102 рублей 16 копеек; №6/16СП от 25.03.2016г. на сумму 3 683 458 рублей 50 копеек. А всего на сумму 29 187 599 рублей 72 копейки.

Согласно пунктам 4.4. данных договоров Подрядчик обязался произвести авансовый платеж (до начала производства работ) Субподрядчику на общую сумму 10500 000 рублей: 3 000 000 по каждому из договоров №3\16СП, №4\16СП, №5\16СП и 1 500 000 рублей по договору №6\16. Всего перечислен аванс на сумму 8620 000 руб.

Неоплаченным остался аванс по договору 5\16СП в размере 2000 000 рублей.

Истец полагает, что принятые обязательства, исполнил, а ответчик не отплатил на сумму 2384771,94 руб.

Сторонами заключено соглашение сторон о стоимости производства работ и поэтапного финансирования работ по реконструкции морского пункта пропуска.

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма по договорам составляет 17900 000 руб.

Данное соглашение правомерно не принято судом как изменением цены всех четырех договоров, поскольку при изменении цены договора изменяются и объемы и график выполнения работ и порядок оплаты, а также стоимость работ по каждому из договоров.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК «Дорстрой» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система».

На разрешение эксперту поставлен вопрос – каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Дорстрой» работ по каждому договору подряда.

В ответ на поставленный вопрос эксперт установил, что - объем фактически выполненных ООО СК «Дорстрой» работ, по каждому договору подряда № 3/16СП от 25.03.2016, № 4/16СГ1 от 25.03.2016, № 5/16 от 25.03.2016, № 6/16 СП от 25.03.2016, по представленным подрядчиком исполнительным документам, с учетом акта от 29 июля 2016 года, учетом прекращения работ ООО «Дорстрой» с 14 июля 2017 года составляет 37,7%;

- стоимость фактически выполненных ООО СК «Дорстрой» работ, по каждому договору подряда № 3/16СП от 25.03.2016 года, № 4/16СП от 25.03.2016 года, № 5/16 от 25.03.2016 года, № 6/16 СГ1 от 25.03.2016 года, по представленным подрядчиком исполнительным документам, с учетом акта от 29 июля 2016 года, учетом прекращения работ ООО «Дорстрой» с 14 июля 2017 года составляет: 11 004 771,94 рублей.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнено работ, а ответчиком не оплачено по договору №3/16СП в размере 408991,78 руб., по договору №4/16СП – 149520,20 руб., по договору №5/16СП – 1826259,96 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору №3/16СП в размере 408991,78 руб., по договору №4/16СП – 149520,20 руб., по договору №5/16СП – 1826259,96 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 257 555,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с пунктом 8.1 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.1 договоров за просрочку оплаты работ Подрядчик несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 153 750 рублей, понесенные в результате найма техники и ее простоя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданск5ого кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно договору субаренды транспортных средств с экипажем №4 от 25.07.2016, истцом предоставлена для работы на объект спецтехника. Согласно акту №34 от 11.08.2016, подписанному сторонами стоимость аренды спецтехники – асфальтоукладчик, составила 93750 руб., стоимость аренды спецтехники - каток тандемный, составила – 40 000 руб., доставка техники – 20 000 руб., итого: 153 750 руб.

Истец полагает данные затраты убытками, поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата по договорам.

Представленный истцом договор трехсторонний характер не имеет, плательщиком по нему ответчик не выступает.

Указанный договор, регулирует отношения сторонних организаций.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1.1.1 договоров предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, пунктом 12.1.22 по решению суда.

ООО «Прогресстрой» за Исх.№233, №234, №235, №236 от 03.08.2016 в адрес истца направлено уведомления о расторжении договоров 25.03.2016 , №4/16СП от 25.03.2016, №5/16СП от 25.03.2016, №6/16СП от 25.03.2016.

В связи с тем, что ответ от ООО СК «ДорСтрой» не получен, добровольно договоры не расторгнуты сторонами ООО «Прогресстрой» обратилось со встречным иском в суд.

Поскольку ООО «СК «Дорстрой» не возражало против удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования по встречному иску.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда относительно встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (соглашением на оказание юридических услуг от 01.11.2016, расходным кассовым ордером от 01.11.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д. 141-143 том 1)).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (94,5%).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска, а также расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за рассмотрение встречного иска относятся на ООО СК «Дорстрой» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года по делу № А12-68997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова