Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А40-201618/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25124/2020

Дело № А40-201618/19
г. Москва
06 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г.

по делу № А40-201618/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом №КБ67997 от 29.05.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, арендодатель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды №М-05-500119 от 18.04.1995г. за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 1 160 130 руб. 05 коп., пени за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 в размере 278 658 руб. 80 коп. (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 1 160 130 руб.05коп., неустойку в размере 139 329 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, не учел частичный платеж, истцом произведен не верный расчет арендной платы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 марта 2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Сабурово-Комплекс» был заключён договор аренды земельного участка от 18.04.1995 №М-05-50011 площадью 6 040 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...> под размещение производственно-складской базы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов года Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 49-от 08.02.2013 г. был присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы (далее именуемый «Истец»).

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №М-08-500119/3 от 18.08.1999 к Договору, арендная плата начисляется с даты учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно мера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2019., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 160 130 руб. 05 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 07.05.2019 была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка, внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019. в размере 1 160 130 руб. 05 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с приложение №2 к дополнительному соглашению №М-08-500119/3 от 18.08.1999 к Договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежей и определяется в размере 0,2% от платежа подлежащего оплате.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2018 по 31.03.2019. составил 278 658 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 139 329 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что судом не учтен платеж ответчика, а также неверно произведен расчет, отклоняется, поскольку, как пояснил представитель истца спорный платеж по платежному поручению № 45 от 18.03.2019 года на сумму 155000 руб. при расчете учтен по тому договору, на который имеется ссылка в графе «назначение платежа». С заявлением об изменении назначения платежа ответчик к истцу не обращался, указанный платеж не влияет на размер арендного платежа, расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 г. по делу № А40-201618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи:Савенков О.В.


Валюшкина В.В.