Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А32-32943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-32943/2021

г. Краснодар «01» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Фирма «Текора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, АО «Краснодарский ЗИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО2 – адвокат по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – АО «Краснодарский ЗИП»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2022

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма «Текора» (далее – ответчик, общество) и просит:

- обязать ООО «Фирма «Текора» снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:43:0141008:8841, 23:43:0141008:8842,23:43:0141008:8843, 23:43:0141008:8844, 23:43:0141008:8845, 23:43:0141008:9678, 23:43:0141008:9677, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «Фирма «ТЕКОРА» на:

1) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:8841, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 22.12.2009 № 23-23-01/732/2009-148;

2) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:8842, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 22.12.2009 № 23-23-01/732/2009-149;

3) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:8843, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 22.12.2009 № 23-23-01/715/2009-390;

4) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:8844, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 18.12.2009 № 23-23-01/708/2009-483;

5) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:8845, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 12.01.2010 № 23-23-01/708/2009-459;

6) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:9677, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 02.12.2004 № 23-01/00-297/2004-552;

7) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:9678, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 02.12.2004 № 23-01/00-297/2004-553, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9;

- в случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых зданий с кадастровыми номерами: 23:43:0141008:8841, 23:43:0141008:8842, 23:43:0141008:8843, 23:43:0141008:8844, 23:43:0141008:8845, 23:43:0141008:9677, 23:43:0141008:9678, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9;

- взыскать ООО «Фирма «ТЕКОРА» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская 5/9 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, по ходатайству о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы полагался на усмотрение суда.

Истец указал, что проведение по делу дополнительной судебной экспертизы полагает нецелесообразным.

Стороны и присутствующий представитель третьего лица пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании 13.07.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2022 в 15 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 площадью 5015 кв. м с видом разрешенного использования «промышленные предприятия; для размещения промышленных объектов» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9 расположены одноэтажные нежилые здания, объекты капитального строительства, возведенные без разрешительной документации, а именно:

- проходная площадь 7,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8841;

- склад площадью 39,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8842;

- склад площадью 948,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8843;

- склад площадью 169,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8844;

- склад площадью 752,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8845;

- нежилое здание-склад 125 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:9677;

- нежилое здание бытовое 24 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:9678.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 10.03.2021 № 130.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2021 № КУВИ-002/2021-18953524 правообладатель земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 площадью 5015 кв. м категория земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «промышленные предприятия; для размещения промышленных объектов» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9, отсутствует.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 по ул. Зиповская, 5/9 зарегистрированы следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ООО «Фирма «ТЕКОРА»:

- проходная площадью 7,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8841;

- склад площадью 39,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8842;

- склад площадью 948,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8843;

- склад площадью 169,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8844;

- склад площадью 752,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8845;

- нежилое здание-склад площадью 125 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:9677;

- нежилое здание бытовое площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:9678.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2021 № 2844/29 разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2332, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9 не выдавались.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24.02.2021 № 8661/45 разрешение на строительство или иная разрешительная документация на земельный участок по указанному адресу отсутствует.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар?

3. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Установить, производилась ли реконструкция, переустройство и т.п. в отношении данных объектов с даты их создания. Если производилась, то в чем заключалась такая реконструкция, переустройство и т.п., и в какой период времени? Возможно ли приведение спорных объектов в первоначальное состояние?

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

В заключении № ЮСЭ-21/034 от 18.11.2021 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

В ходе исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 расположены следующие объекты:

- проходная с кадастровым номером 23:43:0141008:8841, литер П-30 общей площадью застройки (по наружному обмеру) 10,6 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 7,7 кв. м;

- склад с кадастровым номером 23:43:0141008:8842, литер ГП-30 общей площадью застройки (по наружному обмеру) 44,8 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 39,9 кв. м;

- склад с кадастровым номером 23:43:0141008:8843, литер Г24/Г1-24 общей площадью застройки (по наружному обмеру) 1085,3 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 984,8 кв. м;

- склад с кадастровым номером 23:43:0141008:8844, литер Г26 общей площадью застройки (по наружному обмеру) 199,1 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 169,9 кв. м;

- склад с кадастровым номером 23:43:0141008:8845, литер Г23/П-23 общей площадью застройки (по наружному обмеру) 801,3 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 752,9 кв. м;

- нежилое здание-склад с кадастровым номером 23:43:0141008:9677, литер Г27 общей площадью застройки (по наружному обмеру) 151,8 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 125,0 кв. м;

- нежилое здание бытовое с кадастровым номером 23:43:0141008:9678, литер Г29 общей площадью застройки (по наружному обмеру) 31,8 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 24,0 кв. м.

При ответе на второй вопрос экспертом установлены несоответствия «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» выраженные в том, что строения литер Г 23, ГI-23, ГI-30, Г 24, расположены без отступа от границы строения до территории общего пользования, строения литер ГII-30, ГI-30, расположены без отступа от границы с соседними земельными участками. Также установлено, что вид разрешенного использования земельного участка согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для размещения промышленных объектов).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в рамках произведенного исследования объектов литер ГI-30, ГII-30, Г24, ГI-24, Г26, Г23, ГI-23, Г27, Г29 нарушений технических, строительных, пожарных, санитарных, эпидемиологических, антисейсмических норм и правил не выявлено.

В ответе на четвертый вопрос эксперт отметил, что в ходе анализа представленных на экспертизу документов им направленно в суд ходатайство № ЮСЭ-287 от 11.10.2021 о предоставлении документов отражающих характеристики объектов исследования на дату их создания. На момент подписания данного заключения, документы в экспертное учреждение не предоставлены. В связи с этим, эксперт при производстве данного заключения руководствуется документами, отражающими конфигурацию исследуемых объектов, имеющимися в материалах дела.

В ходе исследования установлено, что реконструкция и переустройство на объектах исследования не производились. На объекте литер Г23 произведен капитальный ремонт с изменением планировки. На объекте литер Г29 был произведен ремонт кровли с заменой кровельного покрытия. Данный тип работ относится к понятию «капитальный ремонт». К строению литер Г24 пристроен металлический навес, являющийся вспомогательным строением к объекту литер Г24.

В ходе исследования установлено, что объекты литер ГI-30, ГII-30, Г24, ГI-24, Г26, Г23, ГI-23, Г27, Г29 не угрожают жизни и здоровью граждан (ответ на пятый вопрос).

Экспертное заключение № ЮСЭ-21/034 от 18.11.2021 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Определением от 24.01.2022 арбитражный суд также обязал эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4 представить в суд дополнительные письменные пояснения на вопросы ответчика:

1. Установлены ли в процессе проведения судебной экспертизы признаки того, что строения ГI-23, ГI-24 созданы в результате реконструкции строений, соответственно, Г-23, Г-24? В какой период времени могла быть осуществлена такая реконструкция?

2. В случае, если строения ГI-23, ГI-24 созданы в результате реконструкции ранее существовавших на земельном участке строений Г-23, Г-24, затрагивает ли такая реконструкция строений литер Г-23, Г-24 конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышает ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

3. В случае если строения ГI-23, ГI-24 созданы в результате реконструкции ранее существовавших строений литер Г-23, Г-24, применимы ли к данным реконструированным строениям нормы Правил землепользования и застройки на территории города Краснодара, утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 № 19 п. 6 в части нормируемой величины отступа от границы строения до территории общего пользования и до границы смежного земельного участка; если применимы, то в какой редакции Правил и в какой части?

4. Могут ли строения литер ГII-30 и ГI-30 быть отнесены к категории строений и сооружений вспомогательного использования, предусмотренной в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и с учетом п. 6 Разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 «По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

По результатам дополнительного экспертного осмотра экспертом даны следующие пояснения.

Здание литер ГI-23 реконструировано до 2005 года. Здания литер Г-23, ГI-23 имеют общую стену, то есть с точки зрения строительных конструкций, являются объектом блокированной застройки. Кроме того, указанные строения имеют сопоставимую величину износа конструкций. Данные обстоятельства указывает на то, что реконструкция объектов литер Г-23, ГI-23 произведена одновременно и выполнена до 2005 года.

Так, в ходе дополнительного экспертного осмотра экспертом были исследованы конструкции объекта литер ГI-24, в ходе осмотра произведено вскрытие отделочных слоев конструкций для получения визуального доступа к несущим конструкциям. В ходе осмотра получены данные об устройстве кровельной системы, ограждающих конструкций.

В результате исследования установлено, что объект литер ГI-24, несмотря на сблокированную застройку с объектами Г-24, Г-26, Г-27, не имеет конструктивной связи с данными строениями. Учитывая отсутствие конструктивной связи, можно сделать вывод, что создание объекта литер ГI-24 не связано с реконструкцией объектов Г-24, Г-26, Г-27. При этом важно отметить, что объект литер ГI-24 не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Принимая во внимания архитектурно-строительные характеристики строения литер ГI-24, а также назначение объекта (объект служит для перемещения между помещениями строений литер Г-26, Г-27, Г-24), эксперт приходит к выводу о том, что объект литер ГI-24 – вспомогательный объект, служащий для обеспечения функционирования объектов литер Г-26, Г-27, Г-24.

Также, в ходе дополнительного осмотра, исследованы конструкции строений литер Г-23, ГI-23 и установлено, что данные строения имеют общую (смежную) стену.

В техническом паспорте на строение литер ГI-23 указан год постройки – 2005. Конфигурация здания по состоянию на дату экспертного осмотра соответствует данному техпаспорту. По данным интернет-ресурса «Гугл карты» до 2005 года объекты литер Г-23, ГI-23 имели другую конфигурацию, отличную от той, что приведена в техпаспортах.

Строения ГI-23, ГI-24 не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности иных строений. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, регламентированы Правилами землепользования и застройки на территории города Краснодара, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года.

Дата создания объектов литер ГI-23, ГI-24 – 2005 год, т.е. объекты созданы до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. На основании вышеизложенного, установлено, что нормы Правил землепользования и застройки на территории города Краснодара, утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 к данным строениям не применимы.

Строения литер ГII-30 и ГI-30 могут быть отнесены к категории строений и сооружений вспомогательного использования, предусмотренной в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и с учетом п. 6 разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 октября 2006 года «По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Из заключения эксперта № ЮСЭ-21/034 от 18.11.2021 (четвертый вопрос) следует что, реконструкция и переустройство объектов – строения Литер Г23, Г24 не проводились. На объекте лит. Г23 произведен капитальный ремонт с изменением планировки (устроены 3 оконных проема с заполнением пластиковыми переплетами с однокамерным остекленеем; устроены входные ворота, входная дверь. Демонтирован дверной проем, расположенный на переднем фасаде строения).

В соответствии с подпунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно указанному экспертному заключению, в рамках произведенных исследований объектов литер Г23, Г24 нарушения технических, строительных, пожарных, санитарных, эпидемиологических, антисейсмических норм и правил не выявлено. Как следствие, на проведение изменений объекта литер Г23 в виде его капитального ремонта разрешения на строительство не требовалось в силу положения, установленного подпунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Нежилые здания литер Г23, Г24 приобретены ответчиком у ОАО «Краснодарский ЗИП» (правопредшественник АО «Краснодарский ЗИП») по договору купли-продажи недвижимости от 28.09.2004, в связи с чем, указанное лицо привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ (определение суда от 14.03.2022).

В технических паспортах данных строений года возведения не указаны, при этом на спутниковых снимках за 2002, 2003, 2004 годы, приведенных на странице 6 ответов судебного эксперта от 11.03.2022, строения литер Г-23, Г-24 фактически присутствуют с 2002 года (спутниковые снимки за предыдущие годы в свободном доступе в сети интернет отсутствуют).

Из ответов судебного эксперта от 11.03.2022 строение литер Г-23 возведено при реконструкции ранее существовавшего на его месте строения до 2005 года.

Согласно заключению эксперта № ЮСЭ-21/034 от 18.11.2021 (четвертый вопрос) реконструкция и переустройство на данном объекте исследования в период с момента составления технического паспорта до момента экспертного исследования не проводились.

Из ответов судебного эксперта от 13.03.2022 следует, что данное строение возведено одномоментно со строением Г-23 посредством реконструкции ранее существовавшего на их месте строения до 2005, при этом на спутниковых снимках за 2002, 2003, 2004 годы (страница 6 ответов судебного эксперта от 11.03.2022 на вопросы суда) строение литер ГI-23 фактически присутствует.

Учитывая, что строение литер Г-23 приобретено ответчиком у ОАО «Краснодарский ЗИП» по договору купли-продажи от 28.09.2004, то на указанный момент строение литер ГI-23 уже было фактически возведено, в связи с чем сведения о том, что годом возведения данного строения является 2005, не соответствуют действительности.

Учитывая фактический период возведения строения литер ГI-23 до 2005 года, ссылка истца на положения статьи 51 ГрК РФ от 29.12.2004 является несостоятельной, поскольку указанная редакция кодекса не распространяется на правоотношения, возникшие до момента вступления новой редакции кодекса в силу.

В силу пункта 9 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действующего на момент строительства спорного объекта, разрешение на строительство не требовалось только в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

При этом, как следует из заключения эксперта № ЮСЭ-21/034 от 18.11.2021 (третий вопрос), в рамках проведенного исследования объектов литер ГI-23 нарушений технически, строительных, пожарных, санитарных, эпидемиологический, антисейсмических норм и правил не выявлено.

Относительно строений литеры Г26, Г27, Г29 суд отмечает, что они также приобретены ответчиком у ОАО «Краснодарский ЗИП» по договору купли-продажи от 28.09.2004. Данные строения присутствуют на спутниковых снимках за 2002, 2003, 2004, (страница 6 ответов судебного эксперта от 11.03.2022).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.11.2021 строения литеры Г26, Г27, Г29 с момента составления технического паспорта и до момента экспертного осмотра не реконструировались.

Из ответов эксперта от 11.03.2022 следует, что строения – литеры ГI-24, ГI-30, ГII-30 по своему функциональному назначению являются вспомогательными постройками, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство данных вспомогательных строений не требовалась.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 октября 2006 года «По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Учитывая, что строения литер ГI-24, ГI-30 и ГII-30 расположены на земельном участке, занятым основными строениями литер Г23, ГI-23, Г24, ГI-24, Г26 и выполняют по отношению к данным основным строениям вспомогательную функцию (склад, проходная, ступени), то в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство данных вспомогательных строений и сооружений не требовалась.

Согласно заключению эксперта № ЮСЭ-21/034 от 18.11.2021 (ответ на второй и третий вопросы) судебным экспертом сделаны выводы о несоответствии строений литер Г23, ГI-23, ГI-30, Г-24, ГII-30 требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара (далее – «ПЗЗ») в части нормируемой величины минимального отступа зданий, сооружений и строений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также от смежных границ земельных участков.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки

Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» от 30.01.2007.

Судом установлено, что строения литеры Г23, ГI-23, ГI-30, Г-24, ГII-30 возведены до утверждения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, что обуславливает невозможность их соблюдения и размещение объектов не противоречит градостроительным требованиям, действующим на момент их возведения.

В соответствии с Разделом III статьей 25 подпунктом 3.П-3 ПЗЗ, действие градостроительных регламентов в части минимального отступа от границ земельных участков также не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (15.02.2007) и расстояния до границ земельного участка от которых составляет менее минимальных отступов, установленных Правилами. Минимальный отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии, проездов), прочих границ земельного участка.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2332, занятого спорными строениями, формировались в момент постановки органом местного самоуправления данного земельного участка на государственный кадастровый учет 15.03.2018, т.е. значительно позднее возведения на данном земельном участке спорных строений. При этом границы земельного участка определены органом местного самоуправления по фактически сложившимся границам застроенной части земельного участка.

Следовательно, на момент возведения спорных, строений каких-либо нарушений величины минимального отступа от границ смежных земельных участков допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения спора АО «Краснодарский ЗИП» пояснило, что право собственности на проданные ответчику по договору от 28.09.2004 объекты зарегистрировано на основании Плана приватизации Производственного объединения «Краснодарский завод электроизмерительных приборов», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 18.06.1992. Объекты возведены АО «Краснодарский ЗИП» хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию не имелось. Согласно определению Первомайского районного суда города Краснодара от 07.10.2009 спорные объекты возникли в результате реконструкции первоначальных объектов. При этом, доказательства, подтверждающие факт возведения спорных объектов до 1995 года, не сохранились.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ) (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А63-6063/2014, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, администрация согласно статье 65 АПК РФ должна документально подтвердить, что спорный объект построен после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства совершения обществом действий по реконструкции спорных объектов в указанный период и доказательства того, что в результате таких действий были созданы новые объекты недвижимости, подпадающие под действие статьи 222 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы АО «Краснодарский ЗИП» относительно возведения спорных объектов до 1995 года, истец в порядке ст. 65 АПК РФ также не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации от 21.07.2017 № 3100 обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 5012 кв. м для эксплуатации промышленного предприятия. Постановлением администрации от 14.12.2017 № 5919 в постановление от 21.07.2017 № 3100 внесены изменения об уточнении площади земельного участка с 5012 кв. м на 5015 кв. м.

15 марта 2018 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 5015 +/-25 кв. м с присвоением кадастрового номера 23:43:0301001:2332, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9, категория земель - земли населенных пунктов, вид размещенного использования - промышленные предприятия.

16 октября 2018 года общество на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2332.

11 февраля 2019 года администрация в адрес общества направила письмо № 2364/26 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в аренду. Уполномоченный орган указал, что согласно информации, представленной департаментом в письме от 04.02.2019 № 29/1029-1, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога). Данное обстоятельство исключает его предоставление в аренду обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу № А32-15695/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора» земельного участка площадью 5015 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:2332, выраженный в письме № 2364/26 от 11.02.2019 как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текора» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2332, с предложением о его заключении.

В рамках данного спора судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0141008:8841, 23:43:0141008:8842, 23:43:0141008:8843, 23:43:0141008:8844, 23:43:0141008:8845, 23:43:0141008:9677, 23:43:0141008:9678 (выписка из ЕГРН от 16.03.2018), принадлежащие обществу на праве собственности, следовательно, ответчик по настоящему делу обладает исключительным правом на приобретение спорного участка в аренду без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Для установления расположения земельного участка относительно утвержденных функциональных зон, а также для определения площади, необходимой для эксплуатации объектов общества, назначена судебная экспертиза, заключение которой (в совокупности с иными доказательствами) суды учитывали при разрешении требований общества.

При рассмотрении дела установлено, что объекты согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом согласно пункту 7 информационного письма № 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании - отсутствии разрешения на строительство.

Возражая в применении исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию о сносе самовольной постройки, истец, квалифицируя его как частноправовое негаторное требование, обосновал свои доводы ссылкой на пункты 6, 7 информационного письма № 143, а также на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (далее - информационное письмо № 153), полагая, что администрация не утратила владение земельным участком, оставаясь его владельцем, сохраняя при этом контроль над ним и имея при этом безусловное право на его возврат без обращения в суд.

Однако, истец не указал, в чем заключается подлежащий защите частноправовой интерес администрации, которая как субъект отношений, регулируемых гражданским законодательством, согласовала предоставление земельного участка площадью 5012 кв. м для эксплуатации промышленного предприятия (постановление администрации от 21.07.2017 № 3100), а впоследствии внесла изменения об уточнении площади земельного участка с 5012 кв. м на 5015 кв. м (постановление администрации от 14.12.2017 № 5919 в постановление от 21.07.2017 № 3100).

Вместе с тем, суд учитывает, что пункт 6 информационного письма № 143, указывающий на возможность применения статьи 304 Гражданского кодекса, исходит из иных обстоятельств, а именно, отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и сохранения собственником земельного участка владения частью участка, на котором возведена самовольная постройка.

В настоящем деле установлены другие факты, свидетельствующие о воле публичного органа на предоставление всего земельного участка общей площадью 5012 кв. м (а впоследствии 5015 кв. м) для эксплуатации промышленного предприятия, что, по сути, исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает фактическую передачу земельного участка во владение, пользование на правах аренды в целях эксплуатации или собственности обществу, то есть без возврата участка публичному собственнику.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск - требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные выше обязательственные отношения. Этот вывод прямо подтверждается пунктами 2 и 3 информационного письма № 153.

Как следует из пункта 2 информационного письма № 153 в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование, подверженное течению срока исковой давности, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на который срок исковой давности не распространяется.

Пункт 6 информационного письма № 143 не содержит обратного указания на то, что на обязательственный (договорный) иск арендодателя к арендатору о сносе постройки, возведенной в нарушение договора аренды, не распространяется исковая давность.

Таким образом, в настоящем деле истец фактически выступает арендодателем в отношениях с ответчиком. Таким образом, заявленное требование не может быть квалифицировано как вещное, а согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность.

Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса").

Таким образом, с учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, а также исходя из того, что право собственности на строения зарегистрирован в 2004, 2009 и 2010 годах, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Иск предъявлен в суд 22.07.2021 (штамп канцелярии суда).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмета установления фактического времени возведения спорных построек, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом приведенных сторонами доводов, имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу, в связи с чем считает нецелесообразным проведение по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, денежные средства в сумме 50000 руб. (платежное поручение № 335 от 30.05.2022) на депозитный счет арбитражного суда не поступили.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 18.04.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на следующие объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:43:0141008:8841, 23:43:0141008:8842, 23:43:0141008:8843, 23:43:0141008:8844, 23:43:0141008:8845, 23:43:0141008:9677, 23:43:0141008:9678, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:43:0141008:8841, 23:43:0141008:8842, 23:43:0141008:8843, 23:43:0141008:8844, 23:43:0141008:8845, 23:43:0141008:9677, 23:43:0141008:9678, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 по вышеуказанному адресу, кроме действий связанных с внесением регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «Фирма «ТЕКОРА» на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:43:0141008:8841, 23:43:0141008:8842, 23:43:0141008:8843, 23:43:0141008:8844, 23:43:0141008:8845, 23:43:0141008:9677, 23:43:0141008:9678, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9, а также снятия объектов с государственного кадастрового учета с кадастровыми номерами: 23:43:0141008:8841, 23:43:0141008:8842, 23:43:0141008:8843, 23:43:0141008:8844, 23:43:0141008:8845, 23:43:0141008:9677, 23:43:0141008:9678, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9 кроме работ, связанных со сносом спорных построек;

запрета ООО «Фирма «ТЕКОРА» и иным лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332, расположенными по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9 кроме работ, связанных со сносом спорных построек.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.07.2021 по данному делу.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства в сумме 100000 руб. (на основании платежного поручения № 1093 от 31.08.2021).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом пояснений ответчика, данных в судебном заседании, расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК не распределяются.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2021 по настоящему делу, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина