Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-154070/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85261/2022

Дело № А40-154070/22
г. Москва
25 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-154070/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ОГРН: <***>)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательно обогащения в размере 138 120 руб. 63 коп., процентов в размере 28 072 руб. 34 коп., процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.10.2022 по делу № А40-154070/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указал истец, на основании пункта 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п. 6.1 Договора.

Пунктом 2.7. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов.

Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка. Кроме того, пунктом 2.8. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и/или Тарифы.

В то время как обязанности Банка в индивидуальном порядке уведомлять Клиента о конкретной комиссии, в частности при закрытии Клиентом счета, условиями договора не предусмотрена. Все условия Договора РКО действующие и со стороны Клиента не оспорены.

Все тарифные сборники Банка заблаговременно размещаются на сайте https://alfabank.ru. Из материалов дела следует, что 13.08.2019 в Банк поступило заявление Клиента о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета, за минусом всех причитающихся Банку комиссий в соответствии с тарифами Банка, в адрес ФИО1. Банком счет был закрыт, а перевод в размере 1 380 216,35 руб. успешно осуществлен Банком.

Судом установлено, что осуществление данной операции Банком 19.08.2019г. была списана комиссия в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов Клиента в размере 138 021,63 руб.

14 декабря 2020 года между ООО «Кварц» и ООО «Юридическое агентство «Робин» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 41 согласно которому к ООО «Юридическое агентство Робин» переходит право требования с АО «АЛЬФА-БАНК» взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «Кварц» № 40702810101300021450 в качестве комиссии за услуги банка АО «АЛЬФАБАНК» 19 августа 2019 года в размере 138 120 руб. 63 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец указал, что 19 августа 2019 Ответчик без распоряжения ООО «Кварц» произвёл списание денежных средств со счета № 40702810101300021450 в качестве комиссии в размере 138 120 руб. 63 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией от 02.05.2022г. потребовал возврата указанной суммы. Ответ на претензию в адрес Истца Ответчиком направлен не был, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска указал, что Клиентом не были оспорены условия пунктов 2.7, 6.1. Договора РКО о праве Банка на одностороннее изменение условий Договора и Тарифов.

Спорная комиссия была взыскана за услугу Банка по переводу денежных средств со счета Клиента на счет третьего лица в соответствии с Тарифами Банка, согласованными с Клиентом. Судом учтено, что спорная комиссия была списана не в связи с применением к Клиенту Закона №115-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов является одной из банковских операций, предусмотренных ч. 3 ст. 5 названного Закона.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что банк вправе взимать с клиента комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, в том числе за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица.

Следует отметить, что положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не применимы в данном рассматриваемом случае, так как в данном случае комиссия списана за перевод денежных средств третьему лицу, а не в связи к применению к клиенту мер, предусмотренных указанным федеральным законом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, списание ответчиком комиссии с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов является одной из банковских операций, предусмотренных ч. 3 ст. 5 названного Закона.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что банк вправе взимать с клиента комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, в том числе за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица.

Следует отметить, что положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не применимы в данном рассматриваемом случае, так как в данном случае комиссия списана за перевод денежных средств третьему лицу, а не в связи к применению к клиенту мер, предусмотренных указанным федеральным законом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами. Спорная комиссия была списана не в связи с применением к Клиенту Закона № 115- ФЗ, как ошибочно полагает истец.

Нормы Закона № 115-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы к правоотношениям сторон, поскольку меры, предусмотренные пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ к Клиенту со стороны Банка не применялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В этой связи, ссылки истца на положения Федерального закона 115-ФЗ, к данному спору отношения не имеют. Истцом неверно указано основание взимания спорной комиссии - по Федеральному Закону № 115-ФЗ. Комиссия была удержана Банком по основанию Комиссия за внешние переводы в валюте РФ

Таким образом, списание ответчиком комиссии с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-154070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья: Е.Е. Мартынова