Постановление от 24 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4755/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.)

и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-4755/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старица» (630528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старица» (далее – общество «Старица») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») о взыскании 578 145 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 31.0.2012 № 12-05-02 (далее – договор поставки), 456 693 руб. 07 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 26.03.2019.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно отнесены спорные товарные накладные

к договору поставки, чем нарушена часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применен завышенный размер неустойки в сравнении со статьей 395 ГК РФ; судами не учтено,

что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о совершении разовых сделок купли-продажи, поэтому взыскание договорной неустойки необоснованно; судами в основу состоявшихся судебных актов положены сфальсифицированные доказательства; наличие печати общества «Перспектива» на товарных накладных не свидетельствует о подписании документов уполномоченным лицом; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв истца

на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором он возражает против

удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить

без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществами «Старица» (поставщик) и «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался отгружать покупателю с производственной площадки, расположенной в 5 километрах

к северо-востоку от поселка Катковский Новосибирской области, песчано-гравийную смесь (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар

на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 1 спецификации № 1 к договору поставки (далее – спецификация № 1) указано наименование товара – песчано-гравийная смесь, количество товара – 40 000 тонн и его цена – 160 руб. за тонну (с учетом налога на добавленную стоимость).

В пункте 2 спецификации № 1 стороны согласовали, что оплата

за товар производится покупателем путем внесения 100 % предоплаты

за партию товара на основании выставленных счетов на расчетный

счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что цена товара определяется в спецификациях и товарных документах. Доставка товара производится транспортом покупателя (пункт 2.3 договора).

Оплата за товар производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение

10 календарных дней с момента поставки. Также стороны пришли

к соглашению о возможности использования иных форм оплаты,

не запрещенных действующим законодательством (пункт 3.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность

за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки

(за исключением случаев 100 % предоплаты).

Договор поставки вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012 с условием об автоматической пролонгации (пункт 5.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.03.2018, книги продаж.

Товар оплачен покупателем частично, сумма задолженности

по расчетам истца составила 578 145 руб. 98 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2018 (далее - претензия

от 22.11.2018) с требованием об оплате задолженности, указав также

о начислении договорной неустойки на основании пункта 4.1 договора поставки в сумме 76 893 руб. 42 коп., исходя из просрочки оплаты 133 дня.

В связи с неурегулированием сторонами спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из подтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами факта поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки по товарным накладным и принятия его покупателем без возражений, частичной оплаты товара, правильности расчетов долга и неустойки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Проверив по совокупности доказательств по делу принятое в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации, последнее судом первой инстанции было признано необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов

не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330

ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи

по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор поставки, товарные накладные, содержащие подписи и печати сторон, акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ответчика, где отражены спорные товарные накладные, книгу продаж, налоговую декларацию), принимая во внимание неоспаривание ответчиком подписание акта сверки, в котором отражены спорные накладные, содержащие ссылку на договор поставки, частичную оплату спорных товарных накладных, что свидетельствует о намерениях сторон руководствоваться условиями договора, одобрении ответчиком сделки по поставке, отсутствие между сторонами иных договоров поставки, поведение сторон в данном правоотношении, суды пришли к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику в рамках заключенного между сторонами договора. Установив ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств по оплате задолженности за полученный товар, проверив и признав верным расчет неустойки, суды сделали вывод об обоснованности требования о взыскании пени.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные со ссылками на договор поставки признаны судами надлежащими доказательствами поставки в рамках рассматриваемого договора поставки, так как на них проставлены печати и имеются подписи сторон.

Судами обоснованно указано, что ответчик, ссылаясь на подписание накладных не директором, а иным лицом с подражанием его подписи, в нарушение статей 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ свои доводы не доказал.

При этом судами принято во внимание наличие на спорных накладных печати ответчика, а также штампа с указанием должности директора и его данных, подлинность которых не оспорена покупателем в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством; отсутствие надлежащих доказательств выбытия печати из владения ответчика и возможности ее использования неуполномоченными лицами, что расценено судами как факт, свидетельствующий о получении представителем ответчика товара на соответствующую сумму.

С соблюдением процессуальных правил, установленных статьями 71, 161 АПК РФ, судом первой инстанции проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, и исходя из анализа совокупности представленных иных доказательств и процессуальных дальнейших действий сторон признано необоснованным со ссылкой на документальную несостоятельность приведенных в нем доводов, а спорные доказательства – достоверными, что подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех

его обстоятельств.

Установленные судами обстоятельства на основании должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) позволили им принять законные судебные акты об удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны

на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Правила доказывания и оценки доказательств судами соблюдены (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы (в том числе о недопустимости доказательств, представленных истцом, сложившихся между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, о поставке иного товара) были предметом исследования и должной правовой оценки судов, а потому отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и не опровергают правильных выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев