Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А54-1184/2017

1100/2019-5783(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1184/2017

(20АП-9134/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу № А54-1184/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 2 207 630 рублей 30 копеек.

Решением суда от 03.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации

имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Финансовый управляющий ФИО4 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об установлении начальной продажной цены.

Определением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего должника ФИО4. Судом установлена начальная цена продажи включенного в конкурсную массу ФИО3 следующего имущества: лот № 1 Автомобиль IVECO 440E40,VIN <***> в размере 2 624 рубля; лот № 2 Полуприцеп FRUEHAUF FRANCE VIN <***> в размере 39 000 рублей; лот № 3 Полуприцеп с бортовой платформой KEGEL SN 24 VIN <***> в размере 64 000 рублей; лот № 4 Полуприцеп с грузовой платформой, тентованной Krone SDP 27 VIN <***> в размере 52 000 рублей; лот № 5 Автомобиль тягач седельный МАЗ-543229-020 VIN <***> в размере 64 000 рублей; лот № 6 Автомобиль IVECO-MAGIRUS VIN <***> в размере 64 000 рублей; лот № 7 Автомобиль IVECO-MAGIRUS МР440Е42ТА VIN <***> в размере 58 000 рублей; лот № 8 Автомобиль IVECO 440ЕТ VIN <***> в размере 56 300 рублей; лот № 9 Грузовой автомобиль тягач седельный MAN SILEN 19.403 VIN <***> в размере 40 000 рублей; лот № 10 Полуприцеп с грузовой платформой VAN HOOL VIN <***> в размере 34 000 рублей; лот № 11 Автомобиль ГАЗ 3302 VIN <***> в размере 14 000 рублей.

В жалобе конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Кредит- Москва» (публичное акционерное общество» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) просит определение суда от 21.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что финансовый управляющий выставил на торги и продал имущество залогового кредитора без его согласия, что является нарушением статей 138, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что

Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника, а также установление имущества должника было утверждено без акта инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что акт инвентаризации движимого имущества должника был составлен и подписан финансовым управляющим только 20.02.2018. Обращает внимание на то, что акт инвентаризации не размещен на сайте ЕФРС; не было проведено первое собрание кредиторов; публикации в Коммерсанте по объявленным торгам отсутствуют; Банк не получал от финансового управляющего уведомления о проведении торгов и Правил их проведения.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Законом о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату решения арбитражного суда о признании

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлено движимое имущество должника, проведена его оценка с привлечением оценщика – ООО «Лаборатория экспертизы и оценки», на основании отчетов разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке не оспорена и не признана недостоверной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт инвентаризации движимого имущества должника был составлен и подписан финансовым управляющим только 20.02.2018, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы заявителя жалобы о том, финансовый управляющий выставил на торги и продал имущество залогового кредитора без его согласия, что является нарушением статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что документальные доказательства, подтверждающие наличие между должником и Банком залоговых отношений, также заявителем жалобы не представлены и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведении, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, в отношении дела № А54-1184/2017 установлено, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника решением суда от 03.05.2017. Данные сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЬ» 06.05.2017, тогда как со своим заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд только 10.11.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте). Одновременно Банк просил суд восстановить пропущенный кредитором двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов должника. В Арбитражный суд Рязанской области требования Банка и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили – 20.11.2017. Определением суда от 27.11.2017 заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседание. Определением суда от 23.10.2018 ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Банка в сумме 2 805 347,08 рублей, в остальной части отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, данным в седьмом абзаце пункта 9 постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк правом на приобретение в установленном порядке статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не воспользовался, его согласие на продажу предмета залога не требовалось, и суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке и условиях реализации спорного имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В данном случае судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015, а именно:

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о

банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт инвентаризации не размещен на сайте ЕФРС; не было проведено первое собрание кредиторов; публикации в Коммерсанте по объявленным торгам отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются действий (бездействия) финансового управляющего, что не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора. Банк вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу

№ А54-1184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева Судьи Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина