СудАкт в соцсетях

Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А82-13746/2023

Арбитражный суд Ярославской области (АС Ярославской области) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13746/2023
г. Киров
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А8213746/2023

по иску непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 41 985 руб. 94 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с мая 2021 года по июнь 2023 года (далее – ФИО1 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 32 по улице Индустриальной города Ярославля (далее – Дом), в котором находится принадлежащее городу Ярославлю нежилое помещение площадью 52,5 кв.м. (далее – Помещение), 1 246 руб. 28 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за

период с 12.08.2021 по 07.08.2023 в связи с просрочкой оплаты Комитетом Услуг, а также Пени, начисляемой с 08.08.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 02.04.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Помещение представляет собой электрощитовую и вентиляционную камеру, которые используются для обслуживания всех находящихся в Доме помещений, в связи с чем Помещение является общим имуществом Дома и Комитет не должен оплачивать Услуги, оказанные Управляющей организацией применительно к Помещению.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода на основании договора управления Домом от 01.06.2015 № И32/2015 Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, которые оплачены Комитетом лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 41 985 руб. 94 коп.

Ссылка Заявителя на то, что Помещение является общим имуществом Дома, не может быть принята во внимание, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2011 № 76АБ 318176 и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником Помещения является город Ярославль, а согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, и в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 № ВАС-3380/13, до внесения соответствующих изменений в ЕГРН на лице, на имя которого в данный реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его

содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона.

В связи с этим в соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенными, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, город Ярославль в лице Комитета, как собственник расположенного в Доме Помещения, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А82-13746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова