Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-27003/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18681/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А50-27003/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от третьего лица, ООО «Пермская сетевая компания»: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от третьего лица, администрации города Перми: Бессолицина Н.И., удостоверение, доверенность от 31.12.2019;

от третьего лица, ОАО «Уралтеплосервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года

по делу № А50-27003/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица: открытое акционерное общество «Уралтеплосервис» (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), администрация города Перми (ИНН 5902290635,ОГРН 1025900532460),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС», предъявив исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с июля по август 2015 года в сумме 10 203 967,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 373 284,36 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.10.2019).

Решением от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод источника ВК-1 из эксплуатации с 26.06.2015 являлся самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку с указанной даты истец не обязан нести затраты по поддержанию резерва тепловой мощности источника ВК-1, следовательно, ответчик не должен их компенсировать.. Наличие утвержденной регулирующим органом платы за услуги по поддержанию резервной мощности не является основанием для удовлетворения иска, поскольку плата была утверждена на основании схемы, утвержденной Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 10.01.2014 № 5, а согласно схеме, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 № 414, ВК-1 выведена из эксплуатации, в связи с чем основания для применения ранее установленной платы отсутствуют.

Апеллянт полагает, что его позицию согласуется с письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.08.2019, в котором краевое министерство со ссылкой на решение Минэнерго РФ о выводе источника ВК-1 из эксплуатации исключает возможность применения платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, установленной Постановление РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 277-т, с момента принятия такого решения. Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 № 414 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года» подлежит применению с даты его вынесения (26.06.2015), а не с даты опубликования (01.09.2015).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

От администрации города Перми и ООО «Пермская сетевая компания» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых третьи лица поддерживают позицию ответчика.

Протокольным определением от 22.01.2020 апелляционный суд отказал администрации города Перми в приобщении копии писем, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц, администрации города Перми и ООО «Пермская сетевая компания», поддержали позицию ответчика.

Третье лицо, ОАО «Уралтеплосервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, во владении и пользовании которой на основании договоров аренды от 01.08.2014 №№ О-07-001, О-07-002 находилась водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (далее - ВК-1), а также магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский. Оборудование получено по акту приема-передачи от 21.12.2014.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.

С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.

Поставка тепловой энергии для нужд потребителей названных микрорайонов в спорный период осуществлялась от тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.

Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 10.01.2014 № 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 года ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределённой нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Согласно утверждённой схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество «ТГК-9» (правопредшественник общества «Волжская ТГК»), правопреемником которого является ПАО «Т Плюс» (разд. 8 схемы теплоснабжения г. Перми «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций»).

Данное обстоятельство подтверждается схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 года, разъяснениями Минэнерго России от 27.06.2014 № Вк-6787/10, а также письмом директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России от 21.01.2015 № 10-107.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 277-т с 21.12.2014 для истца утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 58,46 тыс. руб./Гкал/час в месяц.

В схеме теплоснабжения определена зона действия котельной ВК-1 (микрорайоны Владимирский, Липовая гора, Промзона), также определена резервная мощность котельной ВК-1, установлено присоединение теплопотребляющих установок указанных микрорайонов к котельной ВК-1.

Письмом от 06.02.2015 исх. № 18/15 истец направил в адрес ответчика оферту – подписанный со своей стороны договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 0-07-006 от 30.12.2014.

Пунктом 1.1 оферты предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, вырабатываемую на котельной ВК-1, покупатель обязан принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора, соблюдать режим теплопотребления.

При отсутствии потребления тепловой энергии по договору поставщик обязуется оказывать покупателю услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов покупателя, при условии, что покупатель отключил, но не отсоединил теплопотребляющие установки от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии, вырабатываемой котельной ВК-1. Покупатель обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях договора. Максимальная поддерживаемая мощность котельной ВК-1 составляет 71,49 Гкал/час.

Данный договор со стороны ответчика подписан не был.

В спорном периоде отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании истца, не произведено. Ответчиком и третьими лицами 2, 3 иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

В период с 21 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года (в том числе спорный период с 01 июля по 31 августа 2015 года) истец оказывал ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1, объем которых определен истцом исходя из присоединенной мощности – 71,49 Гкал/час (определена в схеме теплоснабжения) и стоимости в размере 58,46 тыс. руб./Гкал/час в месяц.

При утверждении платы по поддержанию резервной тепловой мощности, которая была установлена истцу, Региональная служба по тарифам Пермского края руководствовалась, в том числе «Схемой теплоснабжения города Перми до 2027 года», утвержденной приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5.

При расчете платы РСТ Пермского края приняты затраты истца на поддержание котельной ВК-1 в резерве, проведена экспертиза затрат. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014, экспертным заключением по результатам экспертизы предложений об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности истцу (котельная ВК-1).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 10 203 967,88 руб.

Неисполнение им обязанности по оплате стоимости оказанных ему услуг в названном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличия у ответчика в силу п. 1 ст. 3, п. п. 17, 21, 28 ст. 2, ст. 16, п.п. 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 12, 116, 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), п.п. 112, 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 10203967,88 руб.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы ответчика были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и считает необходимым дополнить следующим.

В рамках дел №А50-18564/2015 признаны обоснованными требования истца и взыскана задолженность с ответчика за поддержание резервной мощности за период с 21.12.2014 по июнь 2015 года. Расходы по поддержанию необходимой мощности, как указали суды, предусмотрены схемой теплоснабжения. Наличие заключённого между истцом и ответчиком письменного договора не является необходимым условием для исполнения истцом возложенной на него в силу закона и Правил № 808 обязанности по поддержанию резервной мощности. Судами установлено, что ответчик своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым, выразив свою волю на возникновение правоотношений на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

В настоящем деле заявлен очередной и конечный период начисления задолженности. Ранее не рассмотренные судами возражения, приведённые ответчиком и третьими лицами применительно к спорному по настоящему делу периоду, направлены на установление более раннего момента (до 01.09.2015), с которого истец не должен был поддерживать резервную мощность. Свои доводы апеллянт им ООО «ПСК» мотивируют ссылками на правовые выводы в других судебных делах.

Так, ответчик считает, что источник ВК-1 выведен из эксплуатации с 26.06.2015, а значит, истец не обязан был нести затраты на поддержание резервной мощности, а ответчик – их компенсировать.

Позиция ответчика ошибочна.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А50-271/2016 как устанавливающие преюдициальные для настоящего дела обстоятельства не соответствуют части 2 статьи 69 АПК РФ. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017). Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

ООО «ПСК» считает, что факт отсутствия публикации Актуализированной схемы № 414 до 30.06.2015 не имеет значения для определения момента окончания обязанности истца по поддержанию резервной мощности. Истцу должно было быть известно о выводе источника ВК-1 из схемы еще при обсуждении её проекта. Администрация города Перми, в свою очередь, по прошествии нескольких лет производства по делу ссылается на обстоятельства опубликования схемы теплоснабжения на сайте города 24.08.2015, то есть до окончания спорного периода. В подтверждение своих доводов представитель администрации просил апелляционный суд приобщить к материалам дела копии писем 2015 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу третьим лицом документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд счёл необходимым в удовлетворении ходатайства администрации города Перми отказать.

Таким образом, довод истца о том, что об утверждении Актуализированной схемы и, соответственно, о выводе его теплоисточника из схемы теплоснабжения ему стало известно с 01.09.2015 из официального бюллетеня № 63 органами местного самоуправления муниципального образования город Пермь, достоверными доказательствами со стороны ответчика и третьих лиц не опровергнут.

Действия истца по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1 в спорный период подтверждаются наличием паспорта готовности, выданного на основании акта проверки готовности к отопительному периоду 2014-2015. Данный документ является надлежащим доказательством того, что котельная ВК-1 была готова к отопительному периоду 2014-2015.

Доказательств отсоединения теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "МЭК", в материалах дела не имеется.

Предположение ответчика и ООО «ПСК» о необходимости истцу самостоятельно отсоединить теплопотребляющие установки не имеют правового обоснования и противоречат пунктам 96, 97 Правил № 808.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1 в спорный период; несения истцом расходов по поддержанию необходимой и предусмотренной схемой теплоснабжения мощности, с учетом установленной ООО "МЭК" Постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 277-т платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 203 967,88 руб. с июля по август 2015 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному ООО "МЭК", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 3 373 284,36 руб.

Доводы об отсутствии оснований для применения при исчислении размера процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (статья 395 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по делу № А50-27003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



О.В. Лесковец


C155458056980<05809@