Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А70-19296/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19296/2020
12 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10768/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10769/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу № А70-19296/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ФИО4 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 72АА2147926 от 18.04.2022 сроком действия три года);

от ФИО3 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.07.2022, срок действия три года);

от финансового управляющего ФИО7 - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022).

установил:

ФИО9 (далее – ФИО9, кредитор) в лице финансового управляющего ФИО10, 12.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

Финансовый управляющий 25.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным договор дарения от 25.05.2018, заключенный между должником и ФИО11

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- жилое здание, кадастровый номер 72:17:1903001:684, адрес: <...>, площадь 472,4 кв.м;

- земельный участок под строительство дачного дома и ведения приусадебного участка, кадастровый номер 72:17:1903002:113, адрес: <...> участок № 201, площадь 550 +/-8 кв.м;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1903002:109, адрес: <...> участок № 200, площадь 2 020 +/-16 кв.м.

В качестве правовых оснований финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу № А70-19296/2020 заявленные требования удовлетворены. Договор дарения от 06.08.2014, подписанный между ФИО2 и ФИО12 (дата регистрации 25.05.2018), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника ФИО2 возвращено имущество:

- жилое здание, кадастровый номер 72:17:1903001:684, адрес: <...>, площадь 478,3 кв.м.;

- земельный участок под строительство дачного дома и ведения приусадебного участка, кадастровый номер 72:17:1903002:113, адрес: <...> участок № 201, площадь 550+/-8 кв.м.;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1903002:109, адрес: <...> участок № 200, площадь 2020+/-16 кв.м.

С ФИО13 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, чем нарушил принцип состязательности сторон;

- спорный договор дарения заключен должником и его дочерью 06.08.2014, то есть более чем за 6 лет до введения процедуры банкротства и, следовательно, не может быть признан недействительным;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос роскошности дома, роскошность дома не доказана финансовым управляющим;

- судом не учтено, что обязательства ФИО2 не являются общими с ФИО3, и ФИО3 имеет право на ½ от суммы денежных средств, вырученных от продажи дома и земельных участков, на которых он расположен;

- судом первой инстанции к участию в обособленном споре не привлечена супруга должника ФИО3.

Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что любой судебный акт об имуществе ФИО2 напрямую влияет на ее права и обязанности. Кроме того, указала, что не была привлечена судом первой инстанции к участию в обособленном споре.

Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 14.10.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, от 11.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-10768/2022, 08АП-10769/2022) на судью Шиндлер Н.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-10768/2022, 08АП-10769/2022) на судью Котлярова Н.Е.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзывах; считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, ввиду того, что соответствующее заявление не обусловлена наличием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, предметом оспаривания является сделка должника по дарению трех объектов недвижимости.

1 объект – земельный участок с расположенным на нем жилым домом:

08.06.1982 между ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор, предметом которого являлась покупка должником жилого дома, площадью 59 кв.м, расположенного на земельном участке 500 кв.м, находящимся в пользовании совхоза «Переваловский» (том 16, л.д.141).

Согласно пункту 3 договора от 08.06.1982 указанный жилой дом являлся собственностью продавца на основании свидетельства о праве на наследство от 01.03.1982 по р.№ 3-704.

С учетом принадлежности объекта недвижимости (дома) должнику, на основании постановления Главы администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 02.02.1993 № 9, ФИО2 23.03.1993 было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 72:17:1903002:0109, расположенного по адресу: <...> уч.200.

Площадь земельного участка № 200 составляет 2 020 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 72 НЕ № 029698, собственником указанного земельного участка являлся должник.

2 объект – жилой дом:

Приобретенный у ФИО14 жилой дом в бревенчатом исполнении был снесен, и на оформленном на праве собственности земельном участке № 200, в соответствии с разрешением на строительство № Ru 72516419-574-11, построен индивидуальный жилой дом с характеристиками объекта недвижимости: общая площадь здания 490,70 кв.м., общая площадь жилых помещений – 478,30 кв.м., жилая площадь 290,60 кв.м. (технический паспорт здания от 10.10.2004).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет за номером – 72:17:1903001:684, объекту присвоен адрес – <...> (регистрационный номер 7/1261 от 24.10.2007 на основании приказа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал, том 18, л.д.21).

Правообладателем указанного жилого дома являлся должник – ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2011 серия 72 НМ № 134209, том 16, л.д.16).

3 объект – земельный участок, смежный с участком, на котором расположен дом:

19.01.2004 между ФИО15 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1903002:0113, расположенного по адресу: <...> уч.201.

Правообладателем указанного земельного участка № 201 являлся должник – ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2004 серия 72 НЕ № 027931).

06.08.2014 ФИО2 и ФИО12 подписан договор дарения, который совершен в простой письменной форме.

Согласно указанному договору дарения должник подарил ответчику принадлежащие должнику на праве собственности:

- земельный участок, с кадастровым номером 72:17:1903002:0113, расположенный по адресу: <...> уч.201;

- земельный участок, с кадастровым номером 72:17:1903002:0109, расположенный по адресу: <...> уч.201;

- жилой дом с кадастровым номером 72:17:1903001:684, общей площадью 478,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость объектов дарения составляла:

- жилого дома - 4 744 299,03 руб.,

- земельного участка № 201 - 172 205 руб.,

- земельного участка № 200 – 632 462 руб.

Полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора дарения от 06.08.2014 (переход права собственности, по которому зарегистрирован 25.05.2018) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, поскольку он был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и предполагается осведомленность ответчика (дочери должника) как заинтересованного лица об указанной цели, которая была направлена на вывод активов должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим в отношении участников сделки ФИО2 и ФИО13, которые являются близкими родственниками: отцом и дочерью.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 16.11.2020.

Право собственности на объекты дарения (жилой дом и два земельных участка) по результатам подписания в простой письменной форме между близкими родственниками оспариваемого договора дарения от 06.08.2014 зарегистрировано за ответчиком 25.05.2018.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция сделок с недвижимым имуществом по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Учитывая состав участников оспариваемой сделки (отец и дочь), принимая во внимание что с момента оформления в качестве самостоятельного объекта недвижимости жилого дома (с 2006 года) должник и ответчик проживают в нем совместно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как следует из материалов обособленного спора, право собственности на спорные объекты были зарегистрированы 25.05.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности должника определением суда от 16.11.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена в мае 2018 года: в условиях неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 инициировано кредитором должника – ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО10, в связи с наличием у должника задолженности перед указанным кредитором в размере 1 861 068 руб. (обстоятельства возникновения задолженности – неосновательно перечисленные в пользу должника денежных средств в период с 30.11.2016 по 03.12.2016). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.01.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника также имелись неисполненные обязательства:

- перед кредитором ПАО «Уральский Транспортный Банк» - задолженность в размере 1 218 68,09 руб., в том числе 445 822,31 руб. – основной долг, 204 064,36 руб. – проценты, 568 281,42 руб. – пени (основание – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 06.03.2020 по делу № 2-645-2020/2м в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № <***> от 09.04.2014, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 08.11.2019 по делу № 2-18560/2019/4м в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № <***> от 20.12.2012). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.05.2021;

- перед кредитором ООО «Космет» - задолженность в размере 261 236,63 руб. (основание – решение Тюменского районного суда и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 2-2092/2018). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.05.2021;

- перед кредитором ФИО16 – задолженность в размере 4 379 383,75 руб., в том числе 3 825 000 руб. – основной долг, 554 383,75 руб. – проценты (основание – Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.02.2021 по делу № 33-583/2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 03.02.2021, с учетом отмены решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.12.2020 по делу № 2-1449/2020 в связи с признанием в качестве неосновательного обогащения переводов денежных средств в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 от ФИО16 на имя ФИО2). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.06.2021;

- перед кредитором ПАО «МТС-Банк» - задолженность в размере 52 983,79 руб., в том числе: 52 983,79 руб. – основной долг (в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 19.05.2020 № МС318226/005/20). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.06.2021;

- перед уполномоченным органом в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – задолженность в размере 2 643 941,44 руб., в том числе 2 308 009,44 руб. – основной долг, 335 932 руб. – пени. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.12.2021.

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ранее возбужденное дело о банкротстве было прекращено полным погашением обязательств должника третьим лицом.

Как следует из общедоступных сведений по делу № А70-14140/2017 (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением суда от 27.07.2018 было удовлетворено заявление ООО «ПродАльянс» о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО2, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. Впоследствии, арбитражный суд определением от 21.08.2018 произвел замену конкурсного кредитора ООО «Космет» на ООО «ПродАльянс» в деле № А70-14140/2017 в отношении требований в размере 5 589 152,29 руб., включенных в реестр требований кредитов ФИО2 (15.08.2018 ООО «ПродАльянс» в суд представлена копия платежного поручения № 1 от указанной даты на сумму 5 589 152,29 руб.). И, 24.08.2018 арбитражным судом производство по делу № А70-14140/2017 было прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, прекращение производства по делу не является в процессуальном смысле тождественным завершению процедуры банкротства должника, с соответствующим отсутствием при прекращении производства по делу, рассмотрения такого существенного обстоятельства как принятие судом решения по вопросу об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, с учетом судебной проверки мероприятий, осуществляемых финансовым управляющим в ходе процедуры.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае прекращения производства по делу кредиторы должника не утрачивают право на судебную защиту по ранее возникшим и неисполненным обязательствам должника, должник не освобождается от исполнения существующих обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на правомерность доводов финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки должником в условиях неплатежеспособности последнего.

Сторонами оспариваемой сделки являются должник и его дочь.

С учетом этого, ответчик в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику, участники оспариваемой сделки имеют общий интерес к сохранности активов ФИО2 в силу родственных отношений, более того такого рода родственные отношения (в том числе в условиях совместного проживания) предполагают осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Обратного из материалов обособленного спора не следует и суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает должник, судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос роскошности дома.

По мнению ФИО2, для всех лиц, проживающих в доме, это единственное жилье, замещающее жилье должно быть приобретено заранее в том же муниципальном образовании: д. Зубарева Тюменского района Тюменской области.

Однако данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, в связи со следующим.

В настоящем споре не рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения должника.

Как указывает должник, жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем, ввиду чего на него распространяется исполнительский иммунитет.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, 26.04.2021 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключаютвозможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 24 декабря 2021г. № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее была также изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761

Таким образом, сложившаяся в настоящее время судебная практика позволяет отказать должнику в исполнительском иммунитете, допуская реализацию единственного жилья, но при условии обеспечения должника и членов его семьи замещающим жильем.

Тем самым, не может исключаться оспаривание сделок по отчуждению единственного жилья, так как вопрос об исключении его из конкурсной массы будет решаться в отдельном обособленном споре с установлением всех значимых обстоятельств с участием всех заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО11 на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей.

Суд в соответствии с требованиями Закона о банкротстве определением от 09.08.2022 привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по опеке Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, в связи, с чем доводы должника о не привлечении отдела опеки и попечительства являются несостоятельными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о непривлечении к участию в обособленном споре супруги должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В связи с этим, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В то же время, в данном случае судом рассматривался вопрос о признании сделки должника недействительной, а не обособленный спор, связанный с реализацией имущества супругов (утверждение положения о реализации имущества, распределение денежных средств от реализации общего имущества и другие).

Таким образом, довод о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре супруги должника, отклоняется судом апелляционной, поскольку супруга должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Между тем вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не входили в предмет исследования в рамках спора о признании сделки должника недействительной; суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3, следовательно, необходимости в привлечении ее к участию в данном обособленном споре не имеется (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Довод должника о неправомерном заявлении в устной форме ходатайства об уточнении требований не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ходатайство об уточнении требований может излагаться заявителем в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо может быть заявлен в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешен арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подготовке резолютивной части постановления от 05.12.2022 была допущена опечатка в части неверного указания регистрационного номера апелляционной жалобы ФИО2

Так, вместо «(регистрационный номер 08АП-8146/2022)» следует читать «(регистрационный номер 08АП-10768/2022)».

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 05.12.2022 в части указания регистрационного номера апелляционной жалобы ФИО2 на основании статьи 179 АПК РФ.

В порядке статьи 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу № А70-19296/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер