Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-86920/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3418/2024

Дело № А41-86920/2022
03 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 50АБ6251892 от 26.05.2021, паспорт, диплом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лекон"– представитель ФИО5, по доверенности от 15.11.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курган Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-86920/2022 по иску Кондратьева С.Б. (ИНН 504701548903) к Курган Т.Н. (ИНН 504714314405, ОГРН 317502900015221) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Лекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании в пользу ООО "Лекон" убытков в размере 5 680 765 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от исковых требований в части взыскания 65 433 руб. и просил взыскать:

- возмещение убытков в виде причиненного ущерба (упущенной выгоды) в размере 5 857 943, 00 руб. недополученного дохода общества от основной деятельности по сдаче в аренду машиномест на автостоянке за период с 01.01.2021 по 31.12.2022;

- возмещение убытков в размере 60 717, 00 руб. в виде перечисленных денежных средств по уплате государственный пошлины за рассмотрение иска ООО "Лекон", ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с участника Общества ФИО2 по делу N А41-16730/2022;

- возмещение убытков в размере 10 000, 00 руб., причиненных в результате нарушения правил ведения бухгалтерского учета и нарушения законодательства при выполнении хозяйственных операций, повлекших наложение на Общество финансовых санкций (штрафов, пеней, недоимок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 принят отказ ФИО2 (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания 65 433 руб.

Производство в указанной части прекращено.

С ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 5 928 660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 404 руб.

ФИО2 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по чек-ордеру от 07.11.2022 в размере 1 239 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Лекон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина д. 2) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2022 (т. 2 л.д. 91-108).

На момент рассмотрения спора участниками ООО "Лекон" являются ФИО2 (45% долей), ФИО9 (17% долей), ФИО11 (8,5% долей), ФИО9 (8,5% долей), ФИО7 (8,5% долей), ФИО10 (8,5% долей), ФИО8 (1,33% долей), ФИО6 (0,34% долей), ФИО12 (0,34% долей), ФИО13 (2% долей).

ФИО4 являлась генеральным директором ООО "Лекон" с 09.01.2020 по 27.02.2023 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лекон", оформленного протоколом N 01/20 от 09.01.2020. Указанное решение признано ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-67665/2021 (т. 2 л.д. 38-59).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Лекон", оформленным протоколом от 27.02.2023 и удостоверенным нотариально, полномочия ФИО4 прекращены, генеральным директором ООО "Лекон" избран ФИО14 (т. 4 л.д. 60-67).

Как указал истец в иске, в спорный период с 01.01.2021 по 31.12.2022 недополученный доход Общества от основной деятельности по сдаче в аренду машиномест на автостоянке (упущенная выгода) составил 5 857 943, 00 руб.

Действиями ФИО4 по обращению с исковыми требованиями ООО "Лекон", ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с участника Общества ФИО2 по делу N А41-16730/2022, признанными судом злоупотреблением правом, Обществу причинены убытки в размере 60 717, 00 руб. в виде перечисленных денежных средств по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанных исковых требований.

Кроме того, Обществу причинены убытки в размере 10 000, 00 руб. в результате нарушения ФИО4 правил ведения бухгалтерского учета и нарушения законодательства при выполнении хозяйственных операций, повлекших наложение на Общество финансовых санкций (штрафов, пеней, недоимок).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящими исковыми требованиями в интересах ООО "Лекон".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.5. Устава ООО "Лекон".

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу положений пункта 9.1. Устава ООО "Лекон" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно положениям пункта 9.8. Устава ООО "Лекон" генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества; определяет организационную структуру общества, обеспечивает выполнение решений общего собрания участников; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания участников; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества, открывает расчетный счет, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и иные сделки, выдает доверенности от имени общества; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества; осуществляет иные полномочия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.5. Устава ООО "Лекон".

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 62 от 30 июля 2013 года недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество осуществляет деятельность по коду 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств (т. 2 л.д. 91-108), сдача в аренду машиномест относится к основной деятельности Общества, приносящей доход.

Данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-67665/2021, согласно которому к основной деятельности ООО "Лекон" относится деятельность по сдаче в аренду 110 машиномест, а, следовательно, ежемесячная выручка ООО "Лекон" с автостоянки составляла 440 000, 00 руб. (110 мест * 4000 руб.), что является налогооблагаемым доходом Общества. Оплата осуществляется с применением ККТ и через расчетный счет Общества (т. 2 л.д. 57).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Таким образом, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, для взыскания недополученных доходов, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения этих доходов и их размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Лекон" и администрацией городского округа Химки Московской области заключен Договор аренды земельного участка N 17 от 23.05.1994 (в ред. Дополнительного соглашения N 135 от 09.12.2010), согласно которому ООО "Лекон" принимает в аренду земельный участок площадью 0,2 га для строительства городской платной автостоянки с адресными ориентирами Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня ул. Мичурина д. 1 сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 8-16).

В отношении данного земельного участка Обществом заключено 110 Договоров хранения автомобиля на платной автостоянке с физическими лицами на неопределенный срок, согласно которому ООО "Лекон" предоставляет Потребителю на территории автостоянки место для временного хранения принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля, стоимость услуг определяется согласно прейскуранту (т. 1 л.д. 17-126).

По условиям представленных в материалы дела 110 договоров хранения автомобилей, заключенных ООО "Лекон" с арендаторами автостоянки, оплата производится до 5 числа текущего месяца наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику общества. При несвоевременной оплате с потребителя взыскивается дополнительная плата в размере 50 руб. за каждый день просрочки (раздел 3 договоров). Договор может быть расторгнут при систематических нарушениях сроков оплаты (раздел 5 договоров) (т. 1 л.д. 17-126).

Доказательств расторжения обществом представленных договоров полностью или в части в материалы дела не представлено. Перечень арендаторов по договорам соответствует представленному в материалы дела списку арендаторов машиномест на автостоянке с указанием персональных данных, актуализированных в феврале 2023 года (т. 4 л.д. 8-10).

Таким образом, в спорный период 01.01.2021 - 31.12.2022 Общество должно было получать плату за аренду 110 машиномест по 110 Договорам хранения автомобиля на платной автостоянке.

В материалы дела Истцом представлены материалы видеофиксации за спорный период, из которых следует, что автостоянка общества загружена на 95-100% процентов (т. 7 л.д. 175), что свидетельствует о фактической наполняемости автостоянки Общества, рассчитанной на 110 машиномест.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 реальная возможность получения доходов с автостоянки подтверждена документально.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным расчет убытков (упущенной выгоды), выполненный Истцом с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно утвержденному генеральным директором ООО "Лекон" ФИО4 прейскуранту цен за машиноместа на автостоянке с 01.02.2020 стоимость стандартного машиноместа составляет 4000, 00 руб., нестандартного машиноместа 4500, 00 руб. Оплата производится ежемесячно (т. 1 л.д. 7).

Соответственно, размер минимальной ежемесячной платы за аренду 110 машиномест по 110 Договорам хранения автомобиля на платной автостоянке, который должно получать Общество, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, составляет 440 000, 00 рублей.

Данный расчет ежемесячной выручки ООО "Лекон" с автостоянки в размере 440 000, 00 руб. (110 мест * 4000, 00 руб.) подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-67665/2021 (т. 2 л.д. 57). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в подтверждение расчета ежемесячной выручки от стоянки в размере 440 000,00 рублей Истцом представлены данные о выручке Общества за аренду стоянки в 2020 году, т.е. за аналогичный период времени до нарушения Ответчиком обязательства, отраженные в Кассовой книге за 2020 год (т. 5 л.д. 121-158) и Аудиторском заключении за 2020 год (т. 5 л.д. 1-48). Данные доказательства оценивались арбитражными судами в деле N А41-67665/2021.

Из Аудиторского заключения за 2020 год следует, что организация осуществляет расчеты наличными денежными средствами при осуществлении вида деятельности по предоставлению услуг автостоянки. Автостоянка рассчитана на 110 машиномест. Кассовая выручка автостоянки сдается в кассу организации на основании приходно-кассового ордера. Суммы наличной выручки рассчитываются согласно показателям: количество машиномест - 110, стоимость аренды в месяц - 4000 руб., годовая сумма выручки составляет - 5 280 000 руб. (110*4000*12), что соответствует сумме, отраженной в кассовой книге за 2020 г. (т. 5 л.д. 24).

Кроме того, ежегодный доход Общества из расчета 5 280 000, 00 руб. за стоянку подтверждается пояснениями ответчика, представленными в рамках судебного дела N 2-3611/2021 со вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда (т. 2 л.д. 162 - л.1 возражений по делу N 2-3611/2021, т. 2 л.д. 158-161).

Руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в подтверждение расчета Истцом в материалы дела представлены данные о ежемесячной выручке Общества от сдачи в аренду машиномест на автостоянке после отстранения ФИО4 от управления ООО "Лекон" в 2023 году (т. 4 л.д. 44, т. 3 л.д. 23-40).

Из представленных в материалы дела Сводных отчетов по фискальным документам за период по 09.03.2023 и Кассовой книги за 2023 год следует, что после отстранения ФИО4 от управления ООО "Лекон" выручка, полученная от сдачи в аренду машиномест на автостоянке, вернулась к расчетному значению 440 000, 00 руб. ежемесячно (т. 4 л.д. 44, т. 3 л.д. 23-40).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам расчетная выручка общества от сдачи внаем машиномест по договорам хранения автомобилей составляет 440 000, 00 руб. ежемесячно (расчет произведен по минимальной цене за услуги автостоянки за 1 расчетный месяц, с учетом наличия действующих договоров аренды, количества обустроенных на автостоянке машиномест и фактической наполняемости автостоянки, а также на основе данных о прибыли Общества за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено).

Соответственно, материалами дела подтверждено, что расчетный доход Общества от предоставления физическим лицам машиномест, расположенных на автостоянке, за спорный период 01.01.2021 - 31.12.2022 должен составлять 10 560 000, 00 руб. (440 000, 00 руб. х 24 мес.) (т. 3 л.д. 17).

В бухгалтерской отчетности Общества (кассовых книгах за 2021-2022 год) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 учтена выручка в размере 4 702 057, 00 руб. (т. 3 л.д. 17, т. 6 л.д. 1-110,111-171, т. 7 л.д. 40).

Таким образом, упущенная выгода (недополученный доход) Общества от автостоянки за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 5 857 943, 00 руб. (10 560 000, 00 руб. - 4 702 057, 00 руб.) (т. 3 л.д. 17).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что указанный недополученный доход Общества от автостоянки за спорный период составляет более 50% от дохода, который Общество реально (достоверно) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Ответчика как генерального директора общества.

Согласно пояснениям Истца, об упущенной выгоде (недополученном доходе) в размере 5 857 943, 00 руб. ему стало известно при проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 27.05.2022 (т. 4 л.д. 111-114).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На общем собрании участников Общества от 27.05.2022 истец голосовал "против" утверждения годовой финансовой отчетности ООО "Лекон" за 2021 год и отметил существенное снижение выручки по автостоянке, просил ответчика пояснить причины такого снижения (т. 4 л.д. 111-114).

Ответчик от дачи пояснений по этому вопросу уклонилась, проголосовав "за" утверждение годовой финансовой отчетности Общества по итогам 2021 года (т. 4 л.д. 111-114).

Ответчиком не представлены какие-либо пояснения относительно существенного снижения выручки от сдачи в аренду машиномест в 2021-2022 с указанием объективных причин ни участникам Общества при утверждении бухгалтерской отчетности за 2021 г., ни в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Ответчик, не получив от арендаторов плату за пользование машиноместом в течение 2 месяцев, вправе была расторгнуть договор, а также предъявить требование о взыскании платы за пользование машиноместом и дополнительной платы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, непредъявление таких требований в отсутствие сведений, позволяющих считать, что обязательства были исполнены всеми арендаторами автостоянки своевременно и в полном объеме, не отвечает интересам организации по эффективному использованию машиномест, переданных в пользование потребителям, поскольку целью заключения соответствующих сделок арендодателем является получение от них платы за пользование арендованным имуществом, в противном случае цель заключения договора аренды не достигается.

При наличии у арендаторов задолженности в размере 5 857 943, 00 руб., действия Ответчика, которая не предпринимала каких-либо попыток к получению данных денежных средств в доход Общества или к возврату имущества от арендаторов путем расторжения договоров в случае неоплаты, нельзя назвать разумными и добросовестными.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам управления ответчиком ООО "Лекон" выручка, полученная Обществом от сдачи в аренду машиномест за 2021 год, составила 1 532 948 руб., расходы по содержанию автостоянки за 2021 год составили 3 351 765 руб. Соответственно, деятельность ООО "Лекон" от сдачи в аренду машиномест по итогам 2021 года оказалась убыточной: убыток от деятельности Общества по сдаче в аренду автостоянки в 2021 году составил - 1 818 817 руб. (выручка 1 532 948 руб. - расходы 3 351 765 руб.), что исключает достижение юридическим лицом цели его деятельности в виде извлечения прибыли и не может свидетельствовать о добросовестности ответчика (т. 7 л.д. 127-128,129-151).

В Обществе фактически отсутствовала надлежащая система управления Общества, поскольку Ответчиком систематически нарушалось законодательство о порядке ведения бухгалтерской отчетности, составлялась фиктивная бухгалтерская отчетность, отсутствовал какой-либо контроль и учет расчетов и задолженности с арендаторами по сданным в аренду машиноместам, что не отвечало интересам Общества и привело к снижению его финансовых показателей (т. 2 л.д. 1-59, т. 5 л.д. 1-48).

Вместе с тем, Ответчик как единоличный исполнительный орган общества должна была действовать в его интересах добросовестно и разумно, в том числе, составлять достоверную бухгалтерскую отчетность с подтверждающими первичными учетными документами.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйствующий субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества (части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Аналогичные положения закреплены в пункте 9.8.Устава ООО "Лекон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели должны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов наличными денежными средствами или с предъявлением электронного средства платежа.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что Ответчик действует от имени Общества на основании ничтожного решения об избрании на должность генерального директора, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-67665/2021 (т. 2 л.д. 38-59). В дальнейшем Ответчик, заведомо зная об отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, осуществляла руководство Обществом, в результате чего Обществу были причинены убытки, что подтверждает недобросовестность и неразумность ее действий.

Выводы о наличии нарушений при ведении Ответчиком бухгалтерской отчетности при осуществлении деятельности по сдаче в аренду машиномест содержатся в представленном в материалы дела Отчете руководству ООО "Лекон" по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, которым установлено, что ответчиком не проведена инвентаризация денежных средств, при расчетах с арендаторами автостоянки не используется контрольно-кассовая техника (ККТ), а именно, сумма по Z-отчетам не соответствует суммам, отраженным в кассовой книге за 2020 г., отсутствуют документы, подтверждающие доходы (выручку) организации, отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие полный объем оплаченный выручки на автостоянке, не осуществляется внутренний контроль по учету предоставления услуг аренды машиномест на автостоянке, не осуществляется реестр договоров по предоставлению в аренду машиномест, отсутствует информация о действующих договорах аренды, не ведется контроль расчетов и задолженности с арендаторами по сданным в аренду машиноместам (т. 5 л.д. 1-48).

Доказательств изменения системы управления Обществом после проведения аудита ответчиком не представлены.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-67665/2021, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что действия генерального директора по получению денежных средств общества на личную банковскую карту от арендаторов автостоянки в 2021 году без применения ККТ и выдачи кассового чека свидетельствуют о ее недобросовестности, поскольку совершены с нарушением законодательства о порядке ведения бухгалтерской отчетности, а также в условиях конфликта личного интереса и интересов организации (т. 2 л.д. 1-59).

Недобросовестное поведение ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-67665/2021 (т. 2 л.д. 1-59), а также Частным определением по делу N А41-67665/2021 (т. 7 л.д. 152-156), в том числе фальсификация ответчиком 48 первичных учетных документов, положенных в основу бухгалтерской отчетностис целью сокрытия факта причинения убытков обществу на сумму 7 655 860, 48 руб., взысканных в рамках дела N А41-67665/2021 (т. 2 л.д. 1-59 + т. 7 л.д. 152-156).

В нарушение правил ведения бухучета, вследствие отсутствия в Обществе контроля расчетов и задолженности с арендаторами по сданным в аренду машиноместам, неиспользованием контрольно-кассовой техники при наличных расчетах на автостоянке, денежные средства в размере 5 857 943, 00 руб. не были отражены Ответчиком в качестве дебиторской задолженности арендаторов.

Данные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о намерении Ответчика скрыть от участников общества достоверную информацию о размере выручки, полученной обществом от сдачи в аренду машиномест, о наличии дебиторской задолженности в размере 5 857 943, 00 руб., что в силу разъяснений, изложенных в пп. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Довод Ответчика о том, что размер возникших убытков не доказан Истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции проверил и оценил расчет Истца, выполненный с учетом минимальной цены за услуги автостоянки за 1 месяц, количества машиномест, оборудованных на автостоянке в спорный период, и фактической наполняемости автостоянки, а также на основе данных о выручки Общества за аналогичный период времени до нарушения Ответчиком обязательства (кассовая книга за 2020 год, аудиторское заключение за 2020 год) и после того, как это нарушение было прекращено (кассовая книга за 2023 год, сводный отчет за 01.01.2023 по 09.03.2023), с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-67665/2021, признал его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет размера убытков в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 50, 53, 53.1, 393, 614, 619 ГК РФ ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 32, 40, 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 1, 2, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, п. 9.1, 9.5, 9.8 Устава ООО "Лекон", и установив наличие всех условий для взыскания убытков, а именно подтвержденного документально факта причинения убытков, доказанности размера убытков в сумме 5 857 943, 00 руб., противоправного поведения Ответчика, а также неразумного и недобросовестного исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора Общества, нарушения правил ведения бухучета, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика, а также вины Ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Лекон" ФИО4 в пользу Общества убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи в аренду машиномест за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, в размере 5 857 943, 00 руб. являются подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Истца о возмещении убытков в размере 60 717, 00 руб. по оплате государственной пошлины в рамках дела N А41-16730/2022 судом первой инстанции верно установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что ООО "Лекон", ФИО4 обратились с иском в суд по делу N А41-16730/2022 о взыскании неосновательного обогащения с участника Общества ФИО2 исключительно с намерением причинить вред участнику Общества ФИО2, с которым действующий генеральный директор ФИО4 имеет корпоративный конфликт (т. 2 л.д. 129-157).

Из решения Арбитражного суда по делу N А41-16730/2022 следует, что ФИО4, обращаясь в суд от имени ООО "Лекон", не преследовала цель восстановления нарушенных прав Общества, а действовала с намерением причинить вред исключительно участнику ФИО2 в связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе, а также взыскания с ФИО4 убытков в пользу ООО "Лекон" в размере 7 660 806, 13 руб. по делу N А41-67665/2021.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 60 717, 00 руб. являются убытками ООО "Лекон" (т. 2 л.д. 71, т. 7 л.д. 91).

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины сопряжена с противоправными действиями Ответчика по злоупотреблению правом на судебную защиту при наличии конфликта собственного интереса и интереса представляемой организации.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных Обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) Ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы по уплате государственной пошлины, образовавшиеся у ООО "Лекон", возникли в результате неправомерных действий (злоупотребления правом) Ответчика, действовавшей при наличии конфликта интересов, что свидетельствует о ее неразумности и недобросовестности., в связи с чем требования Истца о возмещении убытков в размере 60 717 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований Истца о возмещении убытков в размере 10 000, 00 руб. судом первой инстанции верно установлено следующее.

Исковые требования в размере 10 000, 00 руб. являются следствием привлечения Общества к публично-правовой ответственности в период выполнения ФИО4 функций генерального директора и подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 71-85, т. 2 л.д. 166):

- 6 000, 00 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь 2021 года взысканы с Общества Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-57902/2022 (т. 2 л.д. 166);

- 1 000, 00 руб. (штраф) взысканы с Общества на основании решения Фонда социального страхования РФ N 504322200022702 от 26.05.2022 (платежное поручение N 396 от 08.06.2022) (т. 2 л.д. 85, т. 7 л.д. 103);

- 3 000, 00 руб. (штраф) взысканы с Общества на основании решения Фонда социального страхования РФ N 504320200022901 от 26.05.2022 (платежное поручение N 395 от 08.06.2022) (т. 2 л.д. 85, т. 7 л.д. 103).

Решения Фонда социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ, ФНС РФ о привлечении предприятия к ответственности за совершение правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде представления отчетности, предоставления уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий в виде убытков; причинно-следственная связь заключается в том, что допущенные нарушения Ответчиком привели к возложению на Общество обязательств в виде доначисленных пеней и штрафов.

При добросовестном поведении Ответчика, а именно представления отчетности в установленные законом сроки, Общество могло избежать ответственности в виде взыскания финансовый санкций (т. 2 л.д. 166, т. 2 л.д. 85).

Указанные убытки в размере 10 000, 00 руб. причинены вследствие нарушения Ответчиком положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", налогового законодательства, правил ведения бухгалтерского учета, повлекших наложение на ООО "Лекон" финансовых санкций (штрафов, пеней, недоимок) в порядке ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 40, пункта 1 - 2 статьи 44 Закона об ООО, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", 9.8 Устава ООО "Лекон" Ответчик как единоличный исполнительный орган Общества должна была действовать в его интересах добросовестно и разумно, в том числе, составлять достоверную бухгалтерскую отчетность с подтверждающими первичными учетными документами.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в компании и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет ее руководитель (п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В настоящем случае доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств (реальный ущерб).

Доказательств того, что Ответчик действовала добросовестно и разумно - в интересах ООО "Лекон", а квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, Ответчиком не представлено, расчет, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уплаченные Обществом штрафные санкции в размере 10 000, 00 руб. в период выполнения Ответчиком обязанностей генерального директора являются убытками ООО "Лекон".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 15, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что Истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий Ответчика, а Ответчик данный факт не опроверг, исходя из представленных доказательств усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникновением указанных убытков и виновными действиями Ответчика, в связи с этим требования Истца о возмещении убытков в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-86920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов