Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-253883/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54551/2024

Москва Дело № А40-253883/21 23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) по делу № А40-253883/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в признании недействительной сделкой договор потребительского кредита № 0735-2016 от 11.06.2016, оставлении без рассмотрения заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор залога нежилого помещения от 14.06.2016 между ООО «Русское-Хамовники» и ООО КБ «Конфидэнс Банк»;

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «Возрождение» о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022. Определением суда от 11.04.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора потребительского кредита № 0735-2016 и договора залога нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора потребительского кредита № 0735-2016 от 11.06.2016 между ФИО1 и ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор залога нежилого помещения от 14.06.2016 между ООО «Русское- Хамовники» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № 0735-2016 на сумму 13 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора между КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Русское-Хамовники» был заключен договор залога нежилого помещения 77:01:0004028:4108 (площадь 134,4 кв. м., адрес: <...>.) (далее -Помещение).

ООО «КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 22.06.2017 заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на Помещение.

ООО «Русское Хамовники» и ФИО1 16.08.2018 и 26.07.2018 обратились с заявлениями об отмене заочного решения. Заявленные требования удовлетворены. В дальнейшем апелляционным определением Мосгорсуда от 08.10.2019, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении встречных исков ФИО4 и ООО «Русское Хамовники» о признании договора залога недействительным – отказано

На основании указанного судебного акта 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство, 16.12.2021 залоговое имущество передано организатору для проведения торгов.

Сообщения о проведении торгов по реализации залогового имущества. опубликованы 30.12.2021, срок окончания подачи заявок: 14.01.2022.

Согласно протоколу проведения торгов от 25.01.2022 победителем торгов признан ФИО5, с которым 28.01.202 заключен договор купли-продажи.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 08.10.2019 вынесено Апелляционное Определение в соответствии с которым с

ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному Договору в размере: срочного основного долга 7 475 400 руб., просроченного основного долга - 5 522 600 руб., просроченных процентов - 10 640 403,25 руб., процентов начисленных за период с 01.08.2018 по 10.09.2019 - 486 768,05 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 2 861 761,33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с указанным Определением, взыскание было обращено на заложенное имущество - помещения: нежилое, площадью 134,4 кв.м (перечень помещений подвал, пом.ХУ комн.1,2, пом.У комн.1-4, пом.УХ комн.1-7) по адресу: <...>, условный номер :243083, кадастровый номер 77:01:0004028:4108, принадлежащее на праве собственности ООО «Русское- Хамовники», установив начальную продажную цену в размере 10 966 800 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Так же в соответствии с Определение с ООО «Русское Хамовники» в пользу ООО ООО КБ «Конфидэнс-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русское Хамовники» ФИО4 о признании договора залога недействительным было отказано.

На основании данного Определения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым, Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы 22.U1.2U21 было возбуждено исполнительное производство № 4499/21/77053-ИП.

Финансовый управляющий указывает, что арестованное имущество передали для проведения торгов в компанию ООО «Белый ветер». В соответствии с поручением № Л5/21/35/ЦАО № 1-22 на реализацию арестованного имущества стоимость помещения, по которой оно будет выставляться на торги составляет 10 966 800 руб.

По мнению финансового управляющего на момент вынесения решения, стоимость, по которой суд постановил реализовать указанное имущество была заведомо занижена и составляла сумму, на 50% ниже кадастровой стоимости, поскольку на момент вынесения судом своего определения кадастровая стоимость помещения согласно приложенной в материалы дела выписки из ЕГРН составляла 16 358 353,54 руб.

Финансовый управляющий указывает, что, поскольку с момента вынесения решения до реализации имущества прошло длительное время (более 2-х лет) стоимость реализуемого помещения увеличилась еще в несколько раз и в соответствии с отчетом № Т-0047 независимой оценки, проведенной Московским Городским Бюро Товарных Экспертиз 17.01.2022, рыночная стоимость выставленного на торги помещения составляет 32 901 254 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего реализация арестованного имущества по цене 10 966 800 руб. нанесет существенный материальный вред должнику и будет являться неосновательным обогащением со стороны покупателя имущества.

В связи с чем, финансовый управляющий просит признать недействительными сделками договор потребительского кредита № 0735-2016 между ФИО1 и ООО КБ «Конфидэнс Банк» и договор залога нежилого помещения от 14.06.2016 между ООО «Русское-Хамовники» и ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для признания договора потребительского кредита недействительным финансовым управляющим не указаны ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о банкротстве.

При этом, действительность договора потребительского кредита № 0735-2016 от 11.06.2016 установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2019 по делу № 33-35519/2019, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога; в удовлетворении встречных исков ФИО4 и ООО «Русское Хамовники» о признании договора залога недействительным – отказано.

Московским городским судом установлен факт предоставления заемных денежных средств и неисполнения обязательств по их возврату со стороны ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому' лицу), а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Финансовым управляющим по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности совершенной сделки.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий участников спорной сделки.

Оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ключевых квалифицирующих признаков.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО КБ «Конфидэнс Банк» надлежащим образом исполнил обязательства, предоставил заемные средства в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2019 по делу № 33-35519/2019.

Финансовый управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления финансового управляющего в части требования о признании недействительной сделкой договор потребительского кредита № 0735-2016 от 11.06.2016 между ФИО1 и ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Относительно требования финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор залога нежилого помещения от 14.06.2016 между ООО «Русское-Хамовники» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» суд пришел к законному выводу о наличии оснований для рассмотрения требования в данной части без рассмотрения

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неподсудности заявленных требований в указанной части арбитражному суду в деле о банкротстве.

Выбор способа принадлежит заявителю; суд не вправе выходить за рамки предъявленного способа защиты нарушенного права требования.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К числу таких обособленных споров относятся: рассмотрение требований о включении задолженности в реестр, оспаривание сделок должника, взыскание убытков и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение жалоб и разногласий, а также ряд иных вопросов, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В числе прочего в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как видно из приведенных правовых норм и разъяснений, в деле о банкротстве могут быть оспорены и рассмотрены по существу заявления о признании недействительными сделок, совершенных самим должником или от его имени, а также сделки третьих лиц с имуществом, принадлежащим должнику.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в деле о банкротстве пытается оспорить сделку, которую должник не заключал и не являлся ее стороной.

Оспариваемая сделка - договор залога от 14.06.2016, заключен между ООО «Русское-Хамовники» и ООО КБ «Конфидэнс Банк», следовательно, совершена не должником и не за счет должника. Имущество, переданное в залог кредитору, не могло войти в состав конкурсной массы должника.

Сделка совершена между двумя юридическими лицами, не имеющими признаков банкротства и прямого отношения к должнику, не отвечающими по обязательствам своих участников, и по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

В оспариваемой сделке - договоре залога от 14.06.2016, заключенного между ООО «Русское-Хамовники» и ООО КБ «Конфидэнс Банк», отсутствует ключевой квалифицирующий признак – совершение сделки должником или за счет должника,

поскольку имущество, переданное в залог принадлежало ООО «Русское-Хамовники», что не ставится сторонами под сомнение.

Соответственно, оспариваемая сделка не затрагивает интересов должника и его кредиторов, поэтому не может быть оспорена в деле о банкротстве должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленное финансовым управляющим требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил подсудности и положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, суд правомерно оставил заявление финансового управляющего в части требования о признании недействительной сделкой договор залога нежилого помещения от 14.06.2016 между ООО «Русское-Хамовники» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» без рассмотрения по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-253883/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова