Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А13-10774/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10774/2017
г. Вологда
06 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 27.04.2018, ФИО3 по доверенности от 27.04.2018, от финансового управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 по делу № А13-10774/2017 (судья Цветкова Н.В.),



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (ИНН <***>; место жительства – г. Череповец; далее – Должник) требования Банка в размере 561 409 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, а также в части отказа в установлении за Банком статуса залогового кредитора.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что вывод суда о том, что поскольку кредитный договор расторгнут, то основания для взыскания процентов за пользование кредитом в период с даты расторжения договора по дату введения в отношении Должника процедуры реализации имущества не имеется, так как прекращение действия договора прекращает обязанность Должника уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, ошибочен. Кроме того, считает, что правовых оснований для отказа в признании Банка залоговым кредитором не имелось, так как не предъявлено документов, подтверждающих утрату предмета залога (товары в обороте) либо его списание. Просит в обжалуемой части определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Банка в полном объеме.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель финансового управляющего Должника ФИО4 просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка в размере 561 409 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, а также в части отказа в установлении за Банком статуса залогового кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2017 принято заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 18.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требования 5 508 370 руб. 80 коп., в том числе 770 840 руб. 41 коп. основного долга, 640 219 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и 4 097 310 руб. 89 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества Должника, а именно товарами в обороте (бытовая химия, игрушки, продукты питания).

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 28.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 243.

Таким образом, поскольку Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.02.2018, двухмесячный срок, установленный Законом о банкротстве, не пропущен.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на задолженности Должника, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Должником как заемщиком кредитного договора от 14.11.2012 № 134208-1419-810-12-ФИ, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 28 % годовых сроком по 14.11.2017, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему Банком заключены с ФИО7 и ФИО8 договоры поручительства, а также с Должником договор залога товаров в обороте.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2015 по делу № 2-7949/2015, вступившим в законную силу, кредитный договор с 15.05.2015 расторгнут, взыскано солидарно с Должника, ФИО7 и ФИО8 в пользу Банка 904 316 руб.50 коп. задолженности по состоянию на 15.05.2015, в том числе 803 152 руб. 24 коп. основного долга, 98 969 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 407 руб. 28 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 470 руб. пеней на просроченную сумму основного долга, 725 руб. 04 коп. пеней по просроченным процентам, обращено взыскание на товары в обороте; а также с Должника в пользу Банка взыскано 4 081 руб. расходов по уплате госпошлины.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования Банка к Должнику по кредитному договору в размере 4 942 714 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 770 840 руб. 41 коп. основного долга, 78 809 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 4 093 064 руб. 68 коп. неустойки, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор расторгнут, то основания для взыскания процентов за пользование кредитом в период с даты расторжения договора (с 15.05.2015) по дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника не имеется, так как прекращение действия договора прекращает обязанность Должника уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Следовательно, кредитор вправе после прекращения такого договора требовать как возврата суммы кредита, так и уплаты предусмотренных договором процентов, а также неустойки и иных обязательств, обеспечивающих возврат кредита (если они предусмотрены договором).

Кроме того, право заимодавца требовать всю сумму по договору, включая проценты по договору, до дня возврата основного долга предусмотрено пунктами 1.2 и 7.3 вышеупомянутого кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника процентов за пользование кредитом в размере 561 409 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Соответственно, обжалуемое определение в указанной части следует отменить.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает верным отказ суда первой инстанции в признании требования Банка в заявленном размере как обеспеченным залогом имущества Должника.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, являющийся предметом залога собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд

проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются

возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как усматривается в материалах дела, исполнение обязательств Должника как заемщика действительно обеспечивалось залогом принадлежащего ему имущества - товаров в обороте, перечень которого приведен в приложении 1 к договору залога (бытовая химия, игрушки, продукты питания, оценочной стоимостью 2 375 871 руб.). При этом никаких идентифицирующих признаков данного товара в договоре не указано.

Суд первой инстанции для установления залогового имущества в натуре истребовал соответствующие сведения о его фактическом наличии у финансового управляющего Должника, который проинформировал суд о том, что залоговое имущество не обнаружено.

Арбитражный суд Вологодской области, приняв во внимание факт того, что договор залога заключен более 5 лет назад, товары, переданные в оборот Банку, являлись потребляемыми, Банк актов проверки наличия залогового имущества не предоставил, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных Банком требований как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества Должника.

При таких обстоятельствах определение суда в данной обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд






п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 по делу № А13-10774/2017 в части отказа в признании обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в размере 561 409 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Признать обоснованным и включить требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в размере 561 409 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова