Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-43554/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28513/2023


г. Москва Дело № А40-43554/19

21.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Айфом» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-43554/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООО "Система" (ОГРН <***>), ООО "Система" (ОГРН <***>), ООО "Инвест", ООО "Евростандарт", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айфом»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО10 по дов. от 19.10.2022

от ФИО6 – ФИО11 по дов.от 18.10.2022

от ФИО5 - ФИО11 по дов.от 18.10.2022

от ООО «Система» - ФИО12 по дов. от 28.12.2022

от ФИО1 - ФИО12 по дов. от 28.12.2022

от ФИО7 - ФИО12 по дов. от 28.12.2022

от ФИО8 - ФИО12 по дов. от 28.12.2022

конкурсный управляющий должника Домино И.В. – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО13 по дов. от 17.10.2022

от ФИО2 – ФИО14, по дов. от 17.10.2022



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 должник ООО «Айфом» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО15

В Арбитражный суд г. Москвы 04.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ООО "Система" (ОГРН <***>), ООО "Система" (ОГРН <***>), ООО "Инвест", ООО "Евростандарт", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 19.01.2023 требования конкурсного управляющего к ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со смертью ответчика и наличия наследственного дела выделено в отдельное производство.

Определением от 03.04.2023 суд в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Айфом» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2, ФИО6 и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно выводам, сделанным в оспариваемом определении, ответчики не причиняли вред должнику и его контрагентам, не получали какой-либо выгоды.

Конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательств получения выгоды ответчиками от должника, в том числе в результате осуществления деятельности через иные организации, а также причинения должнику вреда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 выводил денежные средства в сумме более 16, 5 млн. руб. со счетов должника, а затем совершал переводы в адрес третьих лиц, является необоснованными, поскольку ответчики среди таких третьих лиц отсутствовали, что отражено в определении суда от 08.12.2020 по настоящему делу, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные денежные средства переводились в качестве заработной платы иным лицам, не участвующим в настоящем обособленном споре. Суд не признал такие переводы заработной платой, сославшись лишь на то, что налоги не уплачивались и обязательные отчисления не производились, однако, совершение указанных переводов не подтверждает получение выгоды кем-либо из ответчиков, а также наличие их вины в причинении вреда должнику.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-72476/2021 конкурсному управляющему отказано в признании обязательств на сумму более 16,5 млн. руб. совместными обязательствами с ФИО3 (бывшая супруга ФИО2, один из ответчиков). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-72476/21 от 21.04.2023 указанное определение оставлено без изменения. Судами установлено, что доказательств наличия совместного бизнеса у ФИО2 с ФИО3 не предоставлено.

Конкурсный управляющий обязан доказать совокупность следующих фактов: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов правонарушения исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Однако, финансовый управляющий не доказал наличие вреда причиненного должнику ответчиками, их вину в причинении такого вреда, как и не доказал получение кем-либо из ответчиков выгоды. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано смешение имущества должника и ответчиков.

В частности, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств получения какой-либо выгоды ответчиками (вывод денежных средств, дивиденды и т.п.), заключения каких либо сделок, причинивших вред должнику (замена стороны по договору поставки с контрагентами, безвозмездная поставка ответчикам сырья либо товара для дальнейшей продажи с аккумулированием задолженности на должнике и т.п.), совершения иных недобросовестных и неразумных действий, которые выходили бы за пределы осуществления гражданских прав.

Ответчики не переводили деятельность с должника на иных лиц

Товарный знак «IFoam» был зарегистрирован 27.06.2014 с приоритетом от 22.04.2013 и сроком действия до 22.04.2023. Правообладателем товарного знака являлось ООО «Система» (ИНН <***>).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам должника и ООО «Система» (ИНН <***>), из которых следует, что у организаций частично совпадали контрагенты.

Это объясняется тем, что ООО «Система» (ИНН <***>), как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности изначально являясь правообладателем товарного знака «IFoam», осуществляло деятельность по поставке продукции под указанным брендом, что законодательством не запрещается, так же, как и не запрещается передача исключительных прав правообладателем иным лицам, к примеру ООО «Система» (ИНН <***>).

При этом, доказательств взаимосвязи банкротства должника и деятельности ООО «Система» (ИНН <***>) в материалы дела не предоставлено.

Как уже указывалось ранее, смешение имущества указанных организаций места не имело, как не имело место смешение имущества должника и иных лиц. Ответчики не заключали и не санкционировали каких-либо сделок по замене лиц в договорах поставки с контрагентами и т.п., не получали выгоду.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Система» (ИНН <***> 85) вело убыточную деятельность.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, задолженность не аккумулировалась на должнике, поскольку должник осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, то есть обособленно от иных лиц. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Говорить об аккумулировании задолженности на должнике можно было, к примеру, в случае если бы было доказано, что сырье для производства продукции закупалось должником, в дальнейшем такое сырье передавалось третьему лицу, которое производило продукцию и реализовывало товар, не возмещая должнику стоимость полученного сырья. Однако, такие обстоятельства в настоящем случае места не имели.

Следует также учитывать, что предпринимательская деятельность осуществлялась на рыночных условиях, в связи с этим могли иметь место отношения участвующих в деле лиц с одними и теми же контрагентами, поскольку должник в период своей деятельности не мог обеспечить весь рынок достаточным количеством продукции, а после объективного банкротства и вовсе не мог осуществлять поставки.

Соответственно, контрагенты обращались к тем лицам, которые могли обеспечить поставку достаточного количества продукции, а после объективного банкротства должника закупали продукцию исключительно у иных лиц, поскольку должник поставки осуществлять уже не мог, что является обычной деловой практикой.

Таким образом, предпринимательская деятельность иных лиц по поставке продукции под брендом «IFoam» после объективного банкротства должника являлась результатом естественных экономических процессов, а не результатом целенаправленного перевода деятельности ответчиками.

Сам по себе тот факт, что должник в результате объективного банкротства не мог осуществлять дальнейшие поставки продукции контрагентам, говорит о том, что деятельность иных лиц по реализации продукции под брендом «IFoam» не нанесла и не могла нанести вред должнику и его кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что перевод деятельности был не юридическим, а фактическим, является голословным. С помощью такого довода конкурсный управляющий снимает с себя обязанность по доказыванию обстоятельств дела и фактически признает, что доказательства перевода деятельности с должника на иных лиц у него отсутствуют.

Следует также обратить внимание на то, что ООО «Инвест» не использовало торговый знак «IFoam», поскольку обладало собственной торговой маркой «UnitClean», в связи с чем также не имеет отношения к банкротству должника.

Доводы конкурсного управляющего об использовании ООО «Инвест» товарного знака «IFoam» материалами дела не подтверждаются и опровергаются тем фактом, что ООО «Инвест» не оплачивало стоимость использования указанного товарного знака.

Банкротство должника было вызвано иными причинами, но не переводом деятельности на иных лиц, который и вовсе не имел места в рассматриваемом случае. Так, к примеру, определением суда от 08.12.2020 по настоящему делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доказательств наличия иных причин банкротства, помимо деятельности ФИО2, в материалы дела не предоставлено. Ответчики вошли в состав участников должника после наступления объективного банкротства.

В связи с этим также является несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что организации вели один и тот же вид деятельности, поскольку юридическое лицо вправе осуществлять деятельность с использованием собственного товарного знака, распоряжаться им. Осуществление деятельности осуществлялось обособленно от должника в конкурентных условиях. в связи с чем такая деятельность не причинила вреда должнику и является законной. Следовательно. указанный довод конкурсного управляющего не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что выводы суда об осуществлении организациями различных видов деятельности противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 года по делу № А40-72476/21, несостоятелен, поскольку ответчики не участвовали в указанном обособленном споре, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923); конкурсный управляющий ссылается на выводы суда, а не на установленные судом фактические обстоятельства, которые не относятся к преюдициальным (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 №304-КГ18-15768).

Передача доменного имени «http://ifoam.ru» не являлась причиной банкротства должника

Сам должник никогда не являлся администратором доменного имени «http://ifoam.ru». Владельцем указанного доменного имени являлся ФИО2

При этом ООО «Система» (ИНН <***>) использовало доменное имя «http://ifoaml.ru». доменное имя «http://ifoam.ru» не использовало.

Как следует из материалов дела, сделка по передаче доменного имени от ФИО2 в пользу ФИО1 совершена 09.10.2021.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 установлено, что предприятие должника является неплатежеспособным, деятельности не ведет.

Таким образом, сделка была совершена уже после юридического и фактического банкротства должника, спустя почти два года после банкротства. Доменное имя «http://ifoam.ru» в этот период не использовалось.

Тот факт, что должник в настоящий момент находится в процедуре конкурсного производства, процедуры санации к нему не применяются, учитывая также факт оспаривания указанной сделки, что не повлекло за собой изменение финансового положения должника в лучшую сторону, говорят о том, что данная сделка не причинила вреда должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий также не предоставляет доказательств того, что должник мог бы осуществлять предпринимательскую деятельность после возникновения признаков банкротства, в том числе, если бы обладал возможностью использовать указанное выше доменное имя.

Конкурсный управляющий не поясняет взаимосвязь передачи указанного выше доменного имени с непогашением требований кредиторов должника, а в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-72476/21 не установлен размер вреда, причиненного должнику.

Между тем, в целях определения возможного вреда должнику при совершении указанной сделки, следует учитывать следующее.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ доменное имя -обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Сайт - это совокупность программ для ЭВМ. базы данных и произведения графики и дизайна, которая относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране (часть 1 статьи 1255. части 1 и 2 статьи 1259, часть 2 статьи 1260 и статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доменное имя - это не более чем адрес в сети «Интернет», который указывается в адресной строке, а, следовательно, в указанной адресной строке не представляется возможным разместить какую-либо рекламу либо осуществлять продажу товаров, работ, услуг.

В связи с этим применительно к настоящему случаю само по себе доменное имя не может расцениваться как ценный актив должника.

Однако, доменное имя может быть расценено как ценный актив совместно с сайтом, в условиях, когда его использование позволяет существенно сократить вложения в рекламную кампанию по продвижению товаров, работ, услуг.

Так, в условиях, когда ресурс в сети «Интернет» имеет определенную популярность либо имеет поисковую оптимизацию, и пользователи заходят на данный ресурс по прямым запросам, либо из поисковых систем, а не по рекламным объявлениям, такой ресурс безусловно может расцениваться как ценный актив.

Однако, в случае с доменным именем «http://ifoam.ru» и расположенным по указанному адресу сайтом дела обстояли иначе. Данный ресурс не имел популярности и поисковой оптимизации, в связи с чем не имел высокой посещаемости. Конкурсный управляющий не предоставляет доказательств того, что посещаемость на протяжении всего периода использования данного ресурса не обеспечивалась платными рекламными объявлениями о продаже товаров.

При таких обстоятельствах указанный ресурс как совокупность доменного имени «http://ifoam.ru» и расположенного по данному адресу сайта для должника ценным активом не являлся.

Конкурсный управляющий не представляет доказательств наличия высокой посещаемости у ресурса «http://ifoam.ru» либо иных доказательств, указывающих на то, что использование указанного ресурса могло повлиять на финансовое положение должника.

Участником ООО «Евростандарт» ФИО3 являлась с 23.12.2019 по 11.02.2020. С 23.01.2020 единственным участником ООО «Евростандарт» с долей 100% уставного капитала является иностранная организация - КОМПАНИЯ ГОЛД МЭПЛ ЛИМИТЕД. В свою очередь, ООО «Евростандарт» является участником иных организаций (ООО «Заказ Подарка»; ООО «Деловые Ресурсы»; ООО «Стандарт»).

Дивиденды от ООО «Инвест» в пользу ООО «Евростандарт» не выплачивались. ООО «Евростандарт» осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД -77.11)

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, но не указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, которые могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий, по сути, оспаривает правомерность осуществления предпринимательской деятельности организациями, участвующими в настоящем обособленном споре.

Между тем, как уже было указано, такая деятельность осуществлялась в конкурентных условиях и обособленно от должника, доказательств того, что данная деятельность причинила вред должнику и была незаконной в материалы дела не предоставлено.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными и материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции всецело исследованы материалы дела, правильно оценены доказательства, сделаны правильные выводы, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-43554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова