Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А48-10883/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10883/2021
г. Воронеж
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Профи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пигариной Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции», ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2022 по делу №А48-10883/2021 по исковому заявлению ФИО3 (Орловская обл.) к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании соглашений об уступке прав требований (цессии) квартиры № 34, расположенной по адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО7 и ФИО8, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),Управление Федеральной Налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональная общественная организация инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5), Адвокат Пигарина Юлия Александровна (г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (г. Орел) и ФИО5 (г. Орел) (далее – ответчики) о признании соглашений об уступке прав требований (цессии) квартиры № 34, расположенной по адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольная, ФИО7 и ФИО8, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2022 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по делу №А48-10883/2021.

Проведение экспертизы поручено обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» эксперту ФИО9

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков в рублевом эквиваленте размер действительной стоимости доли ФИО2, являвшегося до 30 марта 2017 года соучредителем ООО «Инвестстрой» с принадлежащей долей участия в уставном капитале общества в размере 39,06%, подлежащей выплате при его выходе из состава участников общества 30 марта 2017 года?

2) Каков в рублевом эквиваленте размер действительной стоимости доли Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции», являвшейся до 26 декабря 2017 года соучредителем ООО «Инвестстрой» с принадлежащей долей участия в уставном капитале общества в размере 10,94%, подлежащей выплате при его выходе из состава участников общества 26 декабря 2017 года?

Установлен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней со дня получения экспертом копии настоящего определения суда и материалов дела № А48-10883/2021.

Производство по делу №А48-10883/2021 приостановлено до представления в суд экспертного заключения.


Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрегиональная общественная организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции», ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителей жалобы, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судом первой инстанции не учтено, что предмет настоящего спора не предполагает назначении экспертизы для установления имеющих существенное значение обстоятельств.

Поставленные перед экспертом вопросы, по мнению заявителей жалобы, относятся к вопросам права подлежат оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для назначения экспертизы.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО10 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Из обжалуемого определения следует, что поскольку предметом рассмотрения настоящего спора, в том числе, является определение действительной стоимости долей ФИО2 и Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции», суд пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд согласился с предложенными ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» вопросами «1) Каков в рублевом эквиваленте размер действительной стоимости доли ФИО2, являвшегося до 30 марта 2017 года соучредителем ООО «Инвестстрой» с принадлежащей долей участия в уставном капитале общества в размере 39,06%, подлежащей выплате при его выходе из состава участников общества 30 марта 2017 года?; 2) Каков в рублевом эквиваленте размер действительной стоимости доли Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции», являвшейся до 26 декабря 2017 года соучредителем ООО «Инвестстрой» с принадлежащей долей участия в уставном капитале общества в размере 10,94%, подлежащей выплате при его выходе из состава участников общества 26 декабря 2017 года?».

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, статьи 82, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно посчитал ходатайство ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Несогласие ФИО2 и Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции» с тем, что поставленные перед экспертом вопросы относятся к вопросам права, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда для оценки доводов сторон у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, заявителями апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции, которые подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть, в ходе рассмотрения дела по существу.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, заданные эксперту, являются вопросами права по причине того, что действительная стоимость долей заявителей жалобы в ООО «Инвестстрой» подлежит определению путем соотнесения с данными бухгалтерского баланса ООО «Инвестстрой» за 2016 год и данные действия не требуют специальных познаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, направлены на предрешение исхода спора в части оценки судом заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов заявителей апелляционной жалобы , что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2022 по делу №А48-10883/2021 следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 производство по делу возобновлено, принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО4

Также определением от 30.06.2022 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена определения Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2022 не повлечет отмену определения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 , которым приостановлено производство по делу после его возобновления для разрешения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2022 по делу №А48-10883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяМ.Б. ФИО11