Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-43929/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24573/2019

Дело № А41-43929/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО «Подольский электромеханический завод»: ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.01.20 г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.04.19 г.,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 18.03.19 г.,

от ООО «Машстрой» - ФИО8, решение №1/16, приказ № 89/16 от 22.12.16 г., ФИО9, доверенность от 12.09.19 г., диплом подтверждающий высшее юридическое образование,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Машстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-43929/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой» (далее – истец, ООО «МашСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО10 и ФИО4 (далее – ответчик) о защите деловой репутации и признании заключений ревизионной комиссии №1/18-01 от 17 мая 2018 года недействительным с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «МашСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО «Машстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам деятельности АО «ПЭМЗ» за 2017 года ФИО10 и ФИО11 было подготовлено заключение ревизионной комиссии №1/18-01 от 17 мая 2018 года (л.д.18-24 т.1).

По мнению истца указанное заключение не соответствует действительности в части следующих утверждений, данных членами ревизионной комиссии:

Раздел II, Станица 7, абзац 3.

Информация о том, что впервые за три последних отчетных финансовых года у Общества отсутствует чистая прибыль и образовался убыток в размере 27 492 тыс. руб., то есть падение чистой прибыла в 2017 году составило 59 по отношению к 2016 году.

Раздел II, Станица 7, абзац 6.

Источники формирования дебиторской задолженности и причины ее роста Ревизионной комиссии Управляющей компанией не раскрыты.

Раздел II, Станица 7, абзац 7.

В 2017 году отмечен рост затрат на производство и передачу тепловой энергии при этом выручка за продажу данной услуги ниже ее себестоимости на 55 %.

Раздел II, Станица 7, абзац 8.

Финансовые показатели Общества свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности по основным уставным видам деятельности (выполнение ГОЗ, ВТС и проч.).

Раздел II, Станица 8, абзац 1.

С учетом роста кредиторской задолженности на 164 544 тыс. руб. отрицательной динамики по поступлению выручки от реализации от основных видов деятельности, увеличения себестоимости производства, которые свидетельствуют о фактическом прекращении осуществления деятельности по основным уставным видам деятельности, структура расходов, полученных кредитных и заемных средств, их целевое использование Управляющей компанией не раскрыта

Раздел II, Станица 8, абзац 4.

Ввиду отсутствия первичных платежных документов по обязательствам Общества, Ревизионная комиссия не может придти к заключению о достоверности отчетности Общества

Раздел II, Станица 8, абзац 9.

Не обоснован рост задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам.

Раздел III, п. З.1., Станица 9, абзац 5.

Ревизионной комиссией выявлены случаи нецелевого использования денежных средств по Договору займа № 1-01/17 от 16 января 2017 года, Договору займа № 1-01/17 от 16. января 2017 года.

Раздел III, п. З.1., Станица 10, абзац 3.

Отсутствуют необходимые согласования с Советом директоров по вопросу заключения сделок в которых имеется заинтересованность в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах.

Раздел III, п. 3.2., Станица 10.

Договоры цессии заключены в отношении одной и той оке дебиторской задолженности ООО «Русская строительная компания» по договорам займа.

Общество необоснованно получило выгоду от двойной переуступки прав одного и того же требования.

У Общества отсутствует договор займа с ООО «Русская строительная компания» № 04278 от 06. Июня 2017 года.

Раздел III, п. 3.3., Станица 10.

Не представлен Кредитный договор № <***> от 26 апреля 2017года.

Отсутствуют необходимые согласования с Советом директоров и общим собранием акционеров по вопросу заключения крупной сделки в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах.

Раздел III, п. 3.4., Станица 10.

Проведение зачетов между Обществом и Управляющей компанией по встречным обязательствам проводилось в нарушение процедур согласования сделок с заинтересованностью.

Раздел III, п. 3.5., Станица 10.

Совет директоров Общества не утверждал Отчеты Управляющей компании за 2017 год.

Раздел IV, Станица 11.

Протокол № 4/17 от 21 сентября 2017 года подписан Председателем Совета директоров ФИО8 Полномочия ФИО8 по состоянию на 21 сентября 2017 года не подтверждены.

Раздел V, Станица 11 пункт 2.

Решения Советом директоров принималось с нарушением порядка созыва заседаний.

Раздел V, Станица 11 пункт 3.

Сделки Общества, имеющие признаки сделок с предпочтением или крупных сделок не прошли предусмотренную Уставом и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» процедуру согласования.

Раздел V, Станица 11 пункт 4.

В Обществе не осуществляется внутренний контроль ведений бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Раздел V, Станица 12 пункт 5.

Годовая бухгалтерская отчетность за 2017 год не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение общества за период с 01 января 2017года по 31 декабря 2017 года в соответствии с законодательно установленными в РФ правилами составления бухгалтерской отчетности.

Раздел V, Станица 12 пункт 5.

По результатам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам 2017 года Ревизионная комиссия не может подтвердить достоверность данных содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год.

Раздел VI, Станица 12-13.

В связи с подачей налоговым органом заявления о признании Общества банкротом, признать работу управляющей компании неудовлетворительной и досрочно расторгнуть договор управления, полномочия управляющей компании прекратить и назначить (избрать) новый исполнительный орган.

Истец полагает, что данное заключение является ничтожным, поскольку: ревизия указанными лицами не проводилась, а заключение было сфабриковано в октябре 2018 года с целью обоснования расторжения в октябре 2018 года договора управления. При этом, проведенной ревизионной проверкой другой компанией ООО «Машаудит» за 2017 год установлено, что годовая бухгалтерская отчетность ПЭМЗ отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение данного лица и финансовые результаты его деятельности, движение денежных средств в 2017 году в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (заключение № ПЭЗ-4-2017 от 23 апреля 2018 года).

По мнению истца, в спорном заключении отражены недостоверные сведения, нанесшие ущерб деловой репутации ООО «МашСтрой», поскольку было использовано как основание для подготовки статьи, опубликованной в газете «Местные вести» под заголовком «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и пустить под откос или спасти и возродить?».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, не обратившись в суд с заявлением о признании заключения недействительным, также истец не доказал факта распространения сведений непосредственно ответчиками.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из указанных норм следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений ответчиком и доводы заявителя о том, о том, что указанные в заключении суждения формируют негативное впечатление о деятельности истца как управляющей компании АО «ПЭМЗ» не подтверждены материалами дела.

Между тем проанализировав содержание оспариваемой информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Так, по мнению истца в разделе II на странице 7, абзаца 3 заключения содержится информация о деятельности истца в качестве управляющей компании АО «ПЭМЗ» при определении убытков за 2017 год.

Однако при изучении указанной части заключения апелляционный суд не установил негативной оценки деятельности истца или какого-либо упоминания истца, как причины понесенных в 2017 году убытков.

Ответчиками вывод о падении чистой прибыли АО «ПЭМЗ» в 2017 году подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года (л.д.35-36 т.3), что в свою очередь указывает на достоверность сведений заключения, указанных в разделе II на странице 7, абзаца 3 заключения.

В разделе II на странице 7 в абзаце 6 заключения не раскрыты источники формирования дебиторской задолженности и причины ее роста, что не является порочащей информацией. Из пояснений ответчиков следует, что из документов, предоставленных ревизионной комиссии, невозможно было установить источники дебиторской задолженности. Данное обстоятельство не было раскрыто ответчиками, как умышленное утаивание ООО «МашСтрой» данных сведений.

В разделе II на странице 7 в абзаце 7 заключения сказано о росте затрат на производство и передаче тепловой энергии при продаже ее по более низкой стоимости на 55 %, однако данное утверждение не может быть расценено в качестве умышленных злонамеренных действий ООО «МашСтрой» по увеличению затрат АО «ПЭМЗ». Вывод истца не является прямым следствием при прочтении данного абзаца в формулировке ответчиков, относится к субъективной оценке сказанного.

Более того, данная информация не является недостоверной, поскольку повышение затрат связно с переходом на тарифное регулирование на основе долгосрочных параметров в соответствии с федеральным законодательством, что не отрицается истцом.

В разделе II на странице 7 в абзаце 8 заключения апелляционный суд не установил порочащих сведений, поскольку спорное заключение не содержит вывода о том, что по вине ООО «МашСтрой» прекращена деятельность АО «ПЭМЗ» по основным видам деятельности – ГОЗ, ВТС и прочее. Истцом не представлены доказательства порочности сведений, отраженных ответчиками, поскольку сам истец подтверждает неосуществление АО «ПЭМЗ» деятельности данного вида ввиду отсутствия необходимой документации, о виновности действий ООО «МашСтрой» ревизионной комиссией в заключении сказано не было. Таким образом, ответчиками дана достоверная информация, не содержащая негативную оценку деятельности истца.

Также апелляционный суд не усмотрел в сведениях, содержащихся в Разделе II на странице 8 абзаце 1, указание на виновность ООО «МашСтрой» в росте кредиторской задолженности АО «ПЭМЗ» на 164 5844 тыб. руб. Нераскрытие в заключении структуры расходов и указание о нецелевом использовании денежных средств не свидетельствует о намерении опорочить деловую репутацию истца, поскольку данный вывод был сделан на основании представленных ревизионной комиссии документов, а не из наблюдения внешних факторов.

В разделе II на странице 8 в абзаце 4 заключения реквизиционной комиссией лишь указано об отсутствии первичных платежных документов, но не заявлено о противоправных действиях по сокрытию документации. Оснований полагать, что заключение в данной части навредит истцу в дальнейшем осуществлении своей предпринимательской деятельности, у апелляционного суда нет.

Истец не представил доказательства, опровергающие сведения в Разделе II на странице 8, в абзаце 9 заключения о необоснованном росте задолженности по оплате налогов и сборов в федеральных бюджет. Ссылка на заключение мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А41-20564/16, касающегося задолженности по налогам и сборам за 2016 год, несостоятельна и не подтверждает порочность информации, данной ревизионной комиссией и касается иного периода налогообложения.

В разделе III п. 3.1 на странице 9 в абзаце 5 заключения ревизионной комиссией выявлены случаи нецелевого использования денежных средств, полученных по договору займа №1-01/17 от 16 января 2017 года для финансового оздоровления АО «ПЭМЗ» и дочернего предприятия АО «ПЭМЗспецмаш», вместе с тем, данные сведения не содержат указания, что распределение денежных средств было произведено конкретно ООО «МашСтрой» и с противоправными целями, то есть данный абзац не содержит порочащей информации, которая причинила значительный репутационный ущерб истцу.

В разделе III п. 3.1 на странице 10 абзаца 3 заключения сказано об отсутствии необходимого согласования с советом директоров по вопросу заключения сделок, в которых имеется заинтересованность в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах.

По доводам истца следует, что в соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 ст. 83 Закона об акционерных обществах на общество возложена обязанность извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом АО «ПЭМЗ» в п.п. 3 п. 8.1.22 предусмотрено одобрение Советом сделок, связанных с получением или представлением обществом займов, кредитов, предоставлением обществом гарантий и поручительств, выдачей по обязательствам общества банковских гарантий, досрочным погашением полученных займов и кредитов, а также сделок, связанных с принятием на себя долга третьего лица путем перевода долга.

Таким образом, ответчики при составлении заключения руководствовались положениями, предусмотренными Уставом АО «ПЭЗМ», а также требованиями Закона об акционерных обществах, исполнение которых истец не доказал. Сведения, отраженные в этой части заключения, не являются недостоверными, более того не содержат указания на то, что истец совершил нечестный поступок с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес.

В Разделе III п. 3.3 на странице 10 заключения ревизионной комиссией установлено, что договору цессии заключены АО «ПЭЗМ» заключены в отношении одной и той же задолженности, что в свою очередь позволяет предположить о необоснованном получении двойной выгоды при совершении повторной переуступки одного и того же права требования. Истцом не представлены доказательства в опровержение данного утверждения, ссылка на дело №А41-40611/18 несостоятельна и не может свидетельствовать о том, что ответчиками дана ложная информация о деятельности ООО «МашСтрой». Оценка результативности управляющей компании не являлась предметом исследования ревизионной комиссии, общая оценка экономического состояния АО «ПЭМЗ» основано на документах, предоставленных ответчикам.

Вывод ответчиков о проведении зачетов между обществом и управляющей компанией по встречным обязательствам с нарушением процедур согласования сделок с заинтересованностью, отраженный в Разделе III п. 3.4 на странице 10 заключения, не опровергнут истцом, ссылка на одобрение органами управления договора №1/17-01 от 09 февраля 2017 года несостоятельна, поскольку зачет взаимных требований является самостоятельной сделкой, требующей отдельного извещения согласно правилам совершения сделок с заинтересованностью. Подтверждение фактов нарушения установленного порядка не может быть расценено судом как

Истец не приводит доказательств порочащих свойств выводов, указанных в разделе III п. 3.5 на странице 10 заключения, об отсутствии утверждения отчетов управляющей компании, ООО «МашСтрой» не обосновало недостоверность данных сведений, поскольку ссылка на решение по делу №А41-40611/18 не может быть принята в качестве доказательства утверждения отчета советом директоров.

В разделе III п.3.5 на странице 11 заключения указано, что протокол от 04 сентября 2017 года №4/17 подписан председателем Совета директоров ФИО8, чьи полномочия по состоянию на 21 сентября 2017 г. не подтверждены надлежащим образом.

В данной части заключения ответчиками говорилось о деятельности ФИО8, как о председателе совета директоров АО «ПЭМЗ», но не как о генеральном директоре ООО «МашСтрой», выводы, касающиеся непосредственно результативности исполнения обязанности истца как управляющей компании ревизионной комиссией не были сделаны, соответственно, в данной части апелляционный суд не установил порочащих истца сведений. Доводы заявителя жалобы, что в данной части говорится именно о низкой эффективности ООО «МашСтрой», основаны на субъективном интерпретации прочитанного.

Кроме того, заявитель жалобы не опроверг данную часть заключения, таким образом, данные сведения не могут признанными недостоверными и порочащими деловую репутацию общества.

Ревизионной комиссией установлено, что сделки АО «ПЭМЗ», имеющие признаки совершенных с предпочтением или крупных сделок, не прошли предусмотренную Уставом Федеральным законом «Об акционерных обществах» процедур согласования, однако РазделV на странице 11, п. 3 не содержит в себе оценку деятельности конкретно ООО «МашСтрой», не указывает на то, что именно истец действовал неправомерно и с заведомо неблагочестивыми целями, ставящими под сомнение деловую репутацию общества.

Данное умозаключение было сделано истцом, однако заключение не содержит упоминания истца или виновности управляющей компании в обнаруженных нарушениях.

Выводы, отраженные в Разделе V на странице 11 п. 4, на странице 12 п. 5, на странице 12 п. 6 об отсутствии АО «ПЭМЗ» внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, не опровергнуты истцом. Более того, апелляционный суд не установил упоминания ООО «МашСтрой», как виновника выявленного нарушения, не установил оценку деловым качествам общества, исполняющим обязанности управляющей компании, соответственно заключение в данной части не может быть признано порочащим репутацию истца.

В Разделе VI на странице 12-13 ревизионной комиссией выражено особое мнение о признании работы Управляющей компании неудовлетворительной и расторжении договора управления с ней в связи с подачей налоговой инспекцией заявления о признании АО «ПЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества.

Такое сообщение именуется отзывом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в уведомлении не содержат не соответствующих действительности и порочащие сведения в отношении ООО "МашСтрой", которые умаляют деловую репутацию истца.

Иных доказательств вины ответчика в распространении сведений, порочащих репутацию истца, в материалы дела не представлено.

По мнению истца, результаты ревизионного заключения были использованы в статье «Битва за Подольский электромеханический завод», однако данная статья не принадлежит авторству ответчиков. Более того, истец реализовал свое право и предъявил исковое заявление о защите деловой репутации в отношении автора указанной статьи ФИО12 рамках дела №А41-14028/19.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Апеллянтом не представлено документальных свидетельств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона ревизионная комиссия (ревизор) общества подтверждает достоверность данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества, таким образом, ревизионная комиссия (ревизор) в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, причем производит такую проверку до их утверждения общим собранием участников общества.

Доводы относительно того, что ответчики не представили документы, на основании которых было составлено заключение, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не отнесены к предмету исследования при установлении порочащей информации.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность обжалование результатов ревизии

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-43929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина