Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А28-6222/2016




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016
г. Киров
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

Скоркина И.С., по паспорту

представителя Солодилова Л.С. – Солодиловой Ю.Л., по доверенности от 19.01.2018,

представителя ООО «СоЛЮД» - Урванцева М.В., по доверенности от 31.12.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управлячющего Скоркина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-6222/2016, принятое


по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Солодилов Леонид Сергеевич (далее – должник, Солодилов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 2500000 руб. и потребовать от управляющего возврат соответствующей части выплаченной суммы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 заявление Солодилова Л.С. удовлетворено частично. Размер вознаграждения, установленного арбитражному управляющему Скоркину Ивану Сергеевичу определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-6222/2016-77, снижен до 2712862 руб. 53 коп.

Скоркин И.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали (и отсутствуют) судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего. Снизив размер вознаграждения на 301429,17 руб., суд первой инстанции не обосновал расчет суммы снижения и его взаимосвязь с действиями по реализации имущества должника. Суд не указал, каким образом допущенные арбитражным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в задержке выплаты должнику прожиточного минимума (январь - апрель 2018 года), могли оказать влияние на размер вознаграждения арбитражного управляющего, и не мотивировал применение пропорции уменьшения вознаграждения, применительно к объему допущенных нарушений, их тяжести и характеру. Отстранение финансового управляющего за задержку выплаты должнику прожиточного минимума не может служить основанием для снижения справедливо установленного вознаграждения финансового управляющего, установленного за действия, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства и были удовлетворены требования кредиторов, пропорционально поступившим денежным средствам. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии обжалуемого определения по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Представитель должника в ходе судебного заседания заявил возражения по доводам заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 гражданин Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2020, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2020, удовлетворено заявление Скоркина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего установлена в размере 3014291 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 удовлетворена жалоба Солодилова Л.С. на ненадлежащее исполнение Скоркиным И.С. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, выразившееся в несвоевременной выдаче Солодилову Л.С. денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь-апрель 2018 года, Скоркин И.С. отстранен от исполнения обязанностей Солодилова Л.С.

Солодилов Л.С., посчитав, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 13.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, а возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, размер процентов может быть снижен судом.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 01.09.2020 удовлетворена жалоба Солодилова Л.С. на ненадлежащее исполнение Скоркиным И.С. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, выразившееся в несвоевременной выдаче Солодилову Л.С. денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера, Скоркин И.С. отстранен от исполнения обязанностей Солодилова Л.С.

Таким образом, указанным определением подтвержден факт ненадлежащего исполнения Скоркиным И.С. обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С.

Данное обстоятельство обладает признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Солодилова Л.С. и снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определяя сумму процентов, до которой снижаются проценты по вознаграждению, суд первой инстанции учел особенность характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебным актом, а также объем проделанной им работы, в связи с чем снизил проценты до 2712862 руб. 53 коп.

Документального обоснования неправомерности снижения суммы процентов до указанного размера заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина