Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А53-13063/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13063/2017
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-15590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 525,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление" ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.08.2017 по делу № А53-13063/2017, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление"о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрянское Шахтостроительное управление» (далее – ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.03.2013 № 38210 в размере 336 606,84 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 336 606,84 руб. задолженности, а также 9 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 15 683 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью имеющимися в деле документами факта поставки электроэнергии в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление» ссылается на то, что указанная задолженность уже взыскана с ответчика при рассмотрении дел А53-14976/2014 и А53-15856/2014. Заявитель жалобы также указывает на истечение срока давности в рамках настоящего спора, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, который истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 38210.

Указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в связи с наличием у ответчика задолженности.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 18.03.2014 уведомило ОАО «МРСК Юга» о расторжении данного договора в одностороннем порядке с 00 часов 02.04.2014 (исх №793 от 18.03.2014).

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ответчиком был 14.04.2014 заключен новый договор энергоснабжения № 44710.

В период с 02.04.2014 по 13.04.2014 ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление» осуществлялось потребление электроэнергии.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» полагая, что поскольку ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление» относится к потребителям, ограничение которых ниже аварийной брони не допускается, то потребленный объем электроэнергии в пределах уровня аварийной брони, должен быть оплачен ответчиком.

Оплата ответчиком за период с 02.04.2014 по 13.04.2014 за потребленную электроэнергию не произведена, задолженность составила 336 606,84 руб.

Истец направил ответчику претензию о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.03.2013 № 38210 в размере 336 606,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счет-фактурой от 30.04.2014 № 2307-22894, актом приема-передачи электроэнергии за апрель 2014 года № 22894, донесением о снятии показаний приборов учета за апрель 2014 года.

Ответчик ссылается на то, что указанная задолженность за апрель 2014 года взыскана с истца при рассмотрении дел № А53-15856/14 и № А53-14976/14, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем судом в рамках дела № А53-15856/14 взыскана задолженность с ответчика за период с 14.04.2014 по 30.04.2014 (по договору от 14.04.2014 № 44710), а при рассмотрении дела № А53-14976/14 – за 01.04.2014.

Поскольку по настоящему делу заявлен иной период задолженности за потребление электроэнергии в период с 02.04.2014 по 13.04.2014, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из пояснений представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следует, что объем потребленной энергии в спорный период с 02.04.2014 по 13.04.2014 определен истцом в пределах уровня аварийной брони и изначально был ошибочно выставлен истцом к оплате ПАО «МРСК Юга». Поскольку в судебном порядке истцу было отказано во взыскании с ПАО «МРСК Юга» за потребление указанного объема электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось за взысканием образовавшейся задолженности к лицу, потребившему электроэнергию.

ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление» отнесено законодательством к особой категории, ограничение потребления электроэнергии которому ниже аварийной брони не допускается, поэтому передача им сетевой организацией электроэнергии не может быть ограничена ниже аварийной брони.

Поставка энергии такому потребителю в объеме аварийной брони урегулирована на законодательном уровне, а также отражена в акте согласования технологической и аварийной брони (т.1 л.д. 27). В связи с этим договор энергоснабжения от 05.03.2013 № 38210 с ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление» (потребитель) в спорный период не являлся расторгнутым, поскольку данный ответчик относится к потребителям, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Поэтому потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организацией в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 указанных Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. С учетом того, что потребление электроэнергии потребителем осуществлено на уровне аварийной брони, оно не подлежит квалификации как бездоговорное потребление.

ООО «Быстрянское Шахтостроительное управление» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском 17.05.2017. Обязанность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 02.04.2014 по 13.04.2014 возникла у ответчика 18.05.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в период с 02.04.2014 по 13.04.2014 электрическую энергию в размере 336 606,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу № А53-13063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин