Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А50-8922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2167/24

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А50-8922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 по делу № А50-8922/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт).


Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2  (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 219 058 руб. 03 коп., 3 442 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму  долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермь рэдиэйторс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 г. из состава третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью «Норма».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе  финансовым управляющим приведены доводы о том, что в удовлетворении иска отказано необоснованно,   то обстоятельство, что в указанный в иске период собственником недвижимого имущества являлся ФИО1, доказано,  недвижимое имущество незаконно находилось во владении  ответчика ФИО4,  им  заключены договоры аренды недвижимого имущества с обществом   «Сира Рус» (Пермь Рэдиэйторс) и обществом «Норма»,  ответчиком от использования имущества истца  получены  доходы,  подлежащие взысканию в пользу собственника.   Истец указывает, что суды при разрешении спора не учли, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу № А50-33629/2019   совокупность сделок по передаче недвижимого имущества ФИО1   ФИО4 признана мнимой, ничтожной сделкой.     Полагает, что  указанный судебный акт  имеет преюдициальный характер  для рассмотрения  настоящего дела лишь в части установления факта того, что в момент получения спорных платежей ответчик не являлся  собственником недвижимого имущества,  не имел правомочий  на извлечение дохода от  использования имущества.  Обращает внимание на то, что договоры аренды, заключенные ФИО4 с обществом «Сира Рус» (Пермь Рэдиэйторс) и обществом «Норма»,  в рамках дела № А50-33629/2019 не признаны недействительными,  в ходе рассмотрения в рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 обособленного спора  ФИО4  ссылался на то, что спорные платежи   получены   за пользование недвижимым имуществом.  Судами не учтено, что в рамках дела № А50-33629/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества  «РТЦ» о признании недействительной сделкой акта сверки от 03.08.2015,  подписанного ФИО1 и ФИО4,  отказано,  спорные платежи в  пользу ФИО4  не квалифицированы как погашение задолженности  ФИО1  перед ФИО4 ввиду отсутствия доказательств наличия данной задолженности, в том числе первичных документов,  подтверждающих ее возникновение.   Полагает ошибочными   выводы судов о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются  неосновательным обогащением, считает, что   суды   ограничились лишь формальной ссылкой на результат рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу № А50-33629/2019,  и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что  наличие обязательств ФИО1  перед  ФИО4, в счет погашения которых могли бы быть совершены спорные платежи, не доказано, при разрешении спора суды возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО4  Указывает  на то, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах совершения сделки и, соответственно, о неправомочности получения им доходов от передачи имущества в аренду; в период действия договоров аренды ответчиком в качестве арендной платы получены денежные средства в общем размере 9 219 058 руб. 03 коп.; обогащение ФИО4   произошло за счет ФИО1 без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.   Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтены специальные положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, чем расширен предмет доказывания для истца и бремя доказывания необоснованно возложено на него же.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 производство по  кассационной жалобе приостановлено  до определения правопреемника (правопреемников) ответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО4.   

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 на 11.02.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе, рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. В определении указано на возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу в том же судебном заседании.

Определением суда от 11.02.2025 произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Краснобаеву И.А.

Протокольным определением суда округа от 11.02.2025   производство по  кассационной жалобе возобновлено.

На обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос об осуществлении процессуального правопреемства, замене ответчика ФИО4 его правопреемником. Возражения относительно замены в суд не направлены, ФИО3 против замены не возражала. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание выбытие ответчика по настоящему делу из рассматриваемых правоотношений в связи со смертью, получение ФИО3 свидетельства о праве на наследство,    суд округа приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, замены ответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО4 его правопреемником ФИО3.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33629/2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу № А50-33629/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 13.01.2014, заключенные  ФИО1 и ФИО6, договор  купли-продажи от 13.07.2015, заключенный ФИО6 и ФИО4. Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества   - земельного участка под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1437.76 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0715039:0029,  1-этажного здания участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, ЗЗв, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59- 24/018/2010-256,  1-этажного нежилого здания склада общей площадью 750,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:0715039:922. Признаны недействительными сделками договоры:  купли-продажи от 13.01.2014 между ФИО1 и ФИО7,  купли-продажи от 13.07.2015 между ФИО7 и ФИО4. Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества   - панельного здания производственного корпуса (лит. Е) с                3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-01 /632/2005-219,  земельного участка под здание производственного корпуса с 3- этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10593,27 кв.м  по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул.Докучаева, ЗЗв, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0715039:0028,  2-этажного кирпичного здания склада с административно-бытовыми помещениями (лит; И) общей площадью 493 кв.м   по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59- 01/642/2005-699, 1-этажного (из пеноблоков) здания литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. 3), общая площадь 244,3 кв.м,  по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. город Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59- 01/642/2005-670, склада, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 294,9 кв.м, № 59:01:0715039:921.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  финансовый управляющий должника ФИО1    указывал на то, что  ответчиком ФИО4 от использования имущества  ФИО1 получены доходы.

 13.05.2016 ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Сира Рус» (Пермь Рэдиэйторс) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>: 2-этажного кирпичного здания склада с административно-бытовыми помещениями (лит И) кадастровый номер 59:01:0715039:154, площадь (протяженность): 493.00 кв.м,  панельного здания производственного корпуса (лит Е) с 3- этажным административно-бытовым корпусом, кадастровый номер 59:01:0715039:296, площадь (протяженность): 4737.00 кв.м,  1-этажного здания участка прессования из металлического профиля (лит Д), кадастровый номер 59:01:0715039:157, площадь (протяженность) 505.00 кв.м,  склада, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, кадастровый номер 59:01:0715039:922, площадь (протяженность) 750,5 кв.м,  земельного участка, кадастровый номер: 59:01:0715039:925, площадь: 12031 кв.м.

Пунктом 5.1 указанного договора аренды от 13.05.2016 установлен размер арендной платы,  равный 5/12 от роялти, которые арендатор должен уплачивать в соответствии с лицензионным договором.

 ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Сира Рус» (Пермь Рэдиэйторс) 25.09.2018 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества заключен аналогичный договор аренды.

 В период с 2016 по 2018 годы ФИО4 от общества с ограниченной ответственностью «Сира Рус» (Пермь Рэдиэйторс) получены денежные средства по договорам аренды   в общей сумме 6 709 058 руб. 03 коп.   

  08.06.2016 ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Норма» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 2 указанного договора аренды от 08.06.2016 установлен размер арендной платы в сумме 250 000 руб. за июнь 2016 года и 400 000 руб. в месяц за последующие месяцы аренды.

 В период с 2016 по 2017 годы ФИО4 от общества  «Норма» получены денежные средства по договорам аренды   в общей сумме 2 510 000 руб.  

Финансовым управляющим  09.12.2021 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием возвратить   необоснованно полученные денежные средства, полученные  по договорам аренды,   которая оставлена  без  удовлетворения.

В иске финансовый управляющий указывал на то, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, средства подлежат возврату собственнику имущества ФИО1  На сумму неосновательного обогащения   начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указывал на то, что  поступившие  платежи  являлись не  доходами, а погашением задолженности ФИО1 перед ФИО4 за поставку алюминия, ссылался на недоказанность  передачи объектов недвижимости  в аренду обществу «Норма», пояснял, что  помещение,  указанное в договоре аренды с обществом   «Норма», ему не передано, указывал на неверное определение  размера иска,  так как истец в расчете не учел расходы ответчика на содержание недвижимого имущества. Ответчик также заявил о пропуске  срока исковой давности.

Разрешая спор,  отказывая в удовлетворении иска, суды признали часть приведенных ответчиком доводов обоснованными, пришли к выводам о том, что поступившие  платежи  являлись не доходами ответчика, а погашением задолженности ФИО1 перед  ответчиком ФИО9  за поставку алюминия. При этом суды исходили из того, что указанное обстоятельство установлено ранее судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А50-33629/2019 (определение   от 30.08.2021).   

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, в предмет доказывания по спорам об истребовании дохода, полученного лицом, правомочие которого на распоряжение спорным объектом основывалось на сделке, признанной впоследствии недействительной, входят, в том числе,  вопросы добросовестности либо недобросовестности приобретателя  имущества (владельца),  получения либо неполучения им доходов от распоряжения имуществом, размера доходов,   а также несения владельцем затрат   на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, размера указанных затрат.

Судами указанные обстоятельства при разрешении спора не установлены.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах,  о том, что поступившие  платежи  являлись не доходами ответчика, а погашением задолженности ФИО1 перед  ответчиком ФИО9  за поставку алюминия, указанное обстоятельство установлено ранее судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А50-33629/2019 (определение   от 30.08.2021), судом округа признаны ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу № А50-33629/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 13.01.2014, заключенные  ФИО1 и ФИО6, договор  купли-продажи от 13.07.2015, заключенный ФИО6 и ФИО4. Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества   - земельного участка под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1437.76 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0715039:0029,  1-этажного здания участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, ЗЗв, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59- 24/018/2010-256,  1-этажного нежилого здания склада общей площадью 750,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:0715039:922. Признаны недействительными сделками договоры:  купли-продажи от 13.01.2014 между ФИО1 и ФИО7,  купли-продажи от 13.07.2015 между ФИО7 и ФИО4. Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества   - панельного здания производственного корпуса (лит. Е) с                3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-01 /632/2005-219,  земельного участка под здание производственного корпуса с 3- этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10593,27 кв.м  по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул.Докучаева, ЗЗв, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0715039:0028,  2-этажного кирпичного здания склада с административно-бытовыми помещениями (лит; И) общей площадью 493 кв.м   по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59- 01/642/2005-699, 1-этажного (из пеноблоков) здания литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. 3), общая площадь 244,3 кв.м,  по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. город Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59- 01/642/2005-670, склада, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 294,9 кв.м, № 59:01:0715039:921.

При разрешении указанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  судами установлено, что   указанные сделки по реализации имущества совершены ФИО1 во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, по цене, значительно ниже рыночной, приобретатель имущества ФИО4 стоимость имущества не оплачивал. Также суды установили, что  в период  2015-2019 гг  ремонты и обслуживание имущества, коммунальные расходы, погашение налогов происходило  за счет принадлежащих ФИО1 организаций,  которые  продолжали арендовать имущество,  выплачивая ФИО4  денежные средства, ремонтные мероприятия ФИО4 не осуществлялись. 

Вопреки мнению ответчика    судами в указанном деле не установлено, что за счет полученного ответчиком дохода от распоряжения имуществом имело место погашение задолженности ФИО1 перед ФИО4 Указанные сведения в судебном акте приведены как мнение ФИО1, которое само по себе установленным по делу обстоятельством  признано быть не может.

 При таких обстоятельствах положения ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применены судами неправильно. Ответчик по делу, возражая против удовлетворения иска, вправе был представить доказательства в подтверждение обоснованности возражений;     приведенные ответчиком доводы и возражения подлежали рассмотрению и оценке судами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о том, что доходов от использования имущества ФИО10 ответчиком не получено, судами сделаны преждевременно, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом нормы материального права применены судами неправильно, выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе  добросовестность либо недобросовестность приобретателя  имущества (владельца),  получение либо неполучение им доходов от распоряжения имуществом, размер доходов,    несение владельцем затрат   на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, размер указанных затрат либо отсутствия несения расходов, рассмотреть заявление ответчика по делу о пропуске срока исковой давности с учетом правовой позиции, указанной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 48, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

осуществить процессуальное правопреемство, заменить ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 правопреемником ФИО3.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 по делу № А50-8922/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу   отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева

Судьи                                                                          В.А. Купреенков

                                                                                      И.А. Краснобаева