Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А54-481/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-481/2025

20АП-2030/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-481/2025 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» (<...>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Унитарной Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 11 460 920 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Унитарной Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, что денежные требования ФИО1 к Фонду не подтверждаются судебным актом, является необоснованным и противоречит нормам права, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2025. после перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 »О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А54-10517/2019 определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 установлен размер первоначальной компенсации залоговым кредиторам ООО "Альфа Рязань" и содержит требование о перечислении Унитарной некоммерческой организацией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области  денежные средства в общей сумме 14 485 402 руб. 50 коп.

Судебный акт, на который ссылался заявитель, не содержит резолютивную часть в виде взыскания с Унитарной Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя о том, что на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 г. возникло денежное право требования к фонду в размере причитающейся ей первоначальной компенсации в размере 11 460 920 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

Первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2023 №309-ЭС22-24570 (6,7) по делу по делу А60-31936/2020 дал разъяснения о применении установленного Конституционным Судом Российской Федерации временного порядка определения компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторам застройщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации размер первоначальной компенсации в рублях определяется в следующем порядке:

1. Устанавливается стоимость переданного Региональному фонду имущества застройщика (на дату определения арбитражного суда об удовлетворении заявления фонда о намерении).

2. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

3. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея ввиду наличие во временном порядке  прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

4. После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются Региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

5. И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

По настоящему делу в определении суда от 07.02.2024 судом расчетным путем определен предварительный размер первоначальной компенсации, с учетом размера требования ФИО1 в совокупном размере всех требований залогодержателей.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства установления в рамках дела №А54-10517/2019 размера последующей компенсации (после реализации фондом нежилых помещений в полученном им объекте строительства и определения понесенных для этого расходов).

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 в рамках дела №А54-10517/2019 не является таким судебным актом, на основании которого определен размер денежного требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организацией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области", по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве правом на подачу в суд заявления о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, наделены кредитор, являющийся кредитной организацией или правопреемником кредитной организации, перед которыми обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации - осуществления банковских операций, а также уполномоченный орган по обязательным платежам.

Принимая во внимание, что заявителем не представлен судебный акт с установлением размера его денежного требования к Унитарной некоммерческой организацией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области", заявитель не является уполномоченным органом, а также кредитным учреждением или правопреемником кредитной организации, перед которыми обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявитель не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности; у суда отсутствуют правовые основания для принятия к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Унитарной Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области", в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в принятии заявления ФИО1 о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, на котором основывает свое заявление апеллянт, не соответствует критериям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с этим у заявителя отсутствовало как таковое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-481/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина