Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А55-25995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11116/2023

Дело № А55-25995/2020
г. Казань
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» - ФИО2, по доверенности от 13.02.2023 б/н, ФИО3, по доверенности от 20.12.2022 № 190

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУС-СЕРВИС» - ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 07.07.2023 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А55-25995/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУС-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» (далее – ООО «УК «Рус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 731,57 руб., в том числе:

- по многоквартирному дому № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти: неосновательное обогащение по статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 279 782,58 руб., по статье «содержание» за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 755 908,46 руб.;

- по многоквартирному дому № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти: неосновательное обогащение по статье «текущий ремонт» за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 175 350,10 руб., по статье «содержание» за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 462 101,75 руб.;

- по многоквартирному дому № 1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти: неосновательное обогащение по статье «текущий ремонт» за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 73 075,09 руб., по статье «содержание» за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 1 054 513,59 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 по делу № А55-25995/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «УК «Рус-Сервис» взысканы неосновательное обогащение в общей сумме 2 800 731,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 95 000 руб.

По делу распределены судебные расходы по госпошлине и по экспертизе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 принят отказ истца от части исковых требований в сумме 371 581,60 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 по делу №А55-25995/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 371 581,60 руб. и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 14 004 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает на неправомерность и ошибочность расчетов истца, в том числе, - по многоквартирному дому (МКД) по бульвару Рябиновый, д. 1 по статье «содержание», поскольку согласно представленной ООО «ЕРЦ г.Тольятти» справки по состоянию на 31.08.2023 года, итоговая сумма денежных средств, фактически собранных ООО «ДЖКХ», была гораздо менее той, которая использовалась истцом в расчетах, что не было учтено судами в обжалуемых судебных актах.

Также заявитель указывает, что суды неправомерно посчитали необоснованными расходы ответчика по следующим статьям: управленческие расходы, НДС, заработная плата, расходы по оплате сумм пени, штрафов и процентов по кредитам, взыскав данные расходы, как недоказанные и непонесенные ответчиком, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком по делу доказательствам.

С учетом изложенного, заявитель считает, что судами не были установлены все существенные обстоятельства по делу, не проверены расчеты исковых требований, не установлена их обоснованность и подтвержденность имеющимися в деле доказательствами, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области, при участии представителей сторон.

Представители заявителя и истца поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ДЖКХ» на основании договора управления осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов: № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в период с 01.07.2018 по 30.06.2019, №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в период с 01.03.2018 по 31.05.2019, №1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти в период с 01.04.2018 по 31.05.2019, соответственно, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №12, № 32 по бульвару Космонавтов и №1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти от 15.04.2019, 25.03.2019 и от 10.04.2019, соответственно, собственники приняли решение о смене способа управления и заключении договора с новой управляющей организацией – ООО «УК «Рус-Сервис».

Согласно доводам истца, за период управления указанными домами ответчик получал денежные средства от собственников помещений данных многоквартирных домов, однако не в полной мере их израсходовал, неиспользованные ответчиком денежные средства по статьям «содержание» и «текущий ремонт» ответчиком истцу не перечислены.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика 13.02.2020, 07.08.2020, 14.08.2020 претензии с требованиями о перечислении денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49), пришел к выводу, что оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией работы по статьям «текущий ремонт» и «содержание» при замене управляющей компании по указанным МКД влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

С данными выводами также согласился и суд апелляционной инстанции, однако, учитывая частичный отказ истца от исковых требований в сумме 371 581,60 руб. и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 14 004 руб., суд апелляционной инстанции, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, прекратив производство по делу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В свою очередь, ответчик, обжалуя судебные акты в части удовлетворенных требований, указывает на то, что им обязательства по управлению МКД были исполнены в полном объеме, соответствующие работы и услуги были выполнены, расходы на их оплату ответчиком понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

С целью проверки доводов сторон и установления всех существенных обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было представлено заключение № 603 от 24.05.2021, в котором эксперт делает вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы, поскольку в представленных документах имеется несогласованность данных, выписки по счетам представлены выборочно, отсутствует сплошной учет, отсутствует раздельный учет по каждому дому.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» ФИО7, однако определением суда от 17.03.2022 прекращено проведение экспертизы, поскольку от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы, а стороны не согласились с ее размером.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО8 и ФИО9.

По результатам повторной экспертизы, экспертами было представлено заключение № 224/2022 от 25.08.2022, однако судом первой инстанции было установлено, что по техническим причинам не все документы для проведения экспертизы были направлены в экспертную организацию.

Поскольку заключение эксперта № 224/2022 от 25.08.2022 подготовлено по неполным данным, определением суда от 19.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО8 и ФИО9, по ранее поставленным перед экспертами вопросам с предоставлением экспертам дополнительных материалов судебного дела № А55-25995/2020 на CD-диске.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 224-Д/2022 от 05.04.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме №12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти Самарской области с 01.07.2018 по 30.06.2019 по статье «текущий ремонт» составил 93 585,41 руб. 41, по статье «содержание общего имущества» - 1 968 713,50 руб.

Сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти Самарской области с 01.01.2018 по 31.05.2019 по статье «текущий ремонт» отсутствует, по статье «содержание общего имущества» - 1 498 316,52 руб.

Сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме №1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти Самарской области с 01.04.2018 по 31.05.2019 по статье «текущий ремонт» составил 138 800,05 руб., по статье «содержание общего имущества» - 2 163 994,73 руб.

Также экспертами были представлены пояснения №279 от 06.06.2023 по заключению эксперта (т.9, л.д.155-157), в которых эксперты поддержали в полном объеме свои выводы, изложенные в заключении № 224-Д/2022 от 05.04.2023, дав соответствующие пояснения на вопросы истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив данное экспертное заключение с учетом представленных пояснений, пришли к выводу, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, соответственно, признали заключение № 224-Д/2022 от 05.04.2023 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу и не установили оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судами в порядке статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ - наравне с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих и, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения № 224-Д/2022 от 05.04.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено обоснованно и верно.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 224-Д/2022 от 05.04.2023, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 800 731,57 руб. (т.9 л.д.106- 107).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства, истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 371 581,60 руб., в связи с чем, окончательное требование истца - взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 429 149,97 руб.

Данное требование признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при проверке расчетов исковых требований, доводов сторон и определении размера неосновательного обогащения ответчика, экспертами, судом апелляционной инстанции в составе понесенных ответчиком расходов учитывались суммы, наличие которых подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Не установив оснований для признания каких-либо сумм расходами ответчика, понесенными последним как управляющей организацией – непосредственно для осуществления деятельности по управлению МКД, соответствующие суммы обоснованно исключались экспертами из состава соответствующих расходов.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии правовой оценки представленной в материалы дела справки ООО «ЕРЦ г.Тольятти» по собранным денежным средствам по статье «содержание» по многоквартирному дому №1 по бульвару Рябиновый в г.Тольятти по состоянию на 31.08.2023 и квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за каждый из периодов управления многоквартирным домом №1 по бульвару Рябиновый в г.Тольятти, судом округа отклоняется, поскольку в приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано применительно к положениям статьи 268 АПК РФ и пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из того, что доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции – на протяжении всего периода рассмотрения дела, включая периоды проведения экспертиз, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по аналогичной категории споров с иным субъектным составом участвующих в деле лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств производится судами в рамках конкретного рассматриваемого дела.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных в материалы настоящего дела, верно распределив бремя доказывания по спору, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто последним допустимыми и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 429 149,97 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции – в части удовлетворенных исковых требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.


По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-25995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова