Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А28-15923/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15923/2019
г. Киров
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дружба-быт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-15923/2019

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дружба-быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Дружба-быт» (далее – ООО «Дружба-быт», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением арбитражного суда от 19.11.2019.

28.11.2019 акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дружба-быт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 заявление акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Дружба-быт».

Определением суда от 29.06.2020 во введении наблюдения в отношении ООО «Дружба-быт» отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.07.2020 к производству принято заявление АО «КТК» в качестве заявления о признании ООО «Дружба-быт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 (в полном объеме изготовлено 12.08.2020) ООО «Дружба-быт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство с проведением ликвидации должника в порядке параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.03.2021 (в полном объеме изготовлено 01.04.2021) произведена замена кредитора АО «КТК» на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

28.04.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Дружба-Быт» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Дружба-быт» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, прекратить производство по делу № А28-15923/2019.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы по вознаграждению арбитражному управляющему и по публикациям не покрыты конкурсной массой. Активы предприятия от предыдущего руководства переданы не были. Кредиторы от возмещения судебных расходов (оплату) и расходов на проведение конкурсного производства отказываются. С заявлением о прекращении производств по делу конкурсный управляющий обратился в связи с принятием такого решения кредиторами должника на заседании комитета кредиторов 31.05.2023. Должник фактически отсутствует. Апеллянт отмечает, что на заседании комитета кредиторов кредиторы приняли решение об отказе от обжалования сделок должника в связи с нецелесообразностью рассмотрения таких сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника средств для покрытия расходов на процедуру банкротства и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, преждевременным, отмечая, что имеются очевидные перспективы для дальнейшего пополнения конкурсной массы, поскольку проведены не все мероприятия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 кредиторам, учредителю, ликвидатору предложено представить письменное мнение по ходатайству о прекращении процедуры банкротства, по вопросу финансирования процедуры банкротства. Однако лица, участвующие в деле, не выразили согласия на финансирование расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, за должником недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Суд первой инстанции исследовал отчеты конкурсного управляющего, согласно которым в конкурсную массу должника поступают денежные средства от контрагентов должника (дебиторская задолженность).

На основании приказа от 30.09.2023 № 1/14 конкурсным управляющим должника списана дебиторская задолженность собственников жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, за тепловую энергию, за установку ОДПУ и прочие услуги и товары в размере 35 420 000 рублей в связи с невозможностью взыскания.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подан ряд заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в частности, к ООО «Вятский фанерный завод», АО «Ново-Вятка», ООО «Уют», ООО «Легион», МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», которые до настоящего времени судом не рассмотрены.

Довод апеллянта о том, что на заседании комитета кредиторов 17.04.2023 кредиторы приняли решение об отказе от обжалования сделок должника в связи с нецелесообразностью рассмотрения таких сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует подача ходатайств об отказе от заявлений, производства по обособленным спорам о признании сделки недействительной не прекращены до настоящего времени.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что источником дальнейшего погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в конкурсную массу с ответчиков по обособленным спорам.

Безусловных доказательств, подтверждающих невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства безнадежности взыскания денежных средств с ответчиков по обособленным спорам.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, соответственно, не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора – заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора – заявителя.

Принимая во внимание имеющиеся в производстве арбитражного суда нерассмотренные споры о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными, вследствие чего все источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий, при наличии на то законных оснований, не лишен права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и изложить свою позицию с учетом состояния дел должника на дату такого обращения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела исчерпания возможности пополнения конкурсной массы, а также несостоятельности возражений заявителя об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-15923/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дружба-быт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина