Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А83-19140/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-19140/2023
г. Севастополь
24 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2024 г. по делу № А83-19140/2023

по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 707 246 512 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б»

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от апеллянта АО «Райффайзенбанк» -ФИО1 представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 22.09.2023 г. ООО «Ю Би Си Кул-Б» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 07.10.2023 г.

Кредитор АО «Райффайзенбанк» 20.10.2023 г. обратилось в арбитражный суд с требованиями в размере 707 246 512 руб. 70 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО«Ю Би Си Кул-Б».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024г. требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, в части включения пени в размере 39 588 663 руб. 99 коп. по соглашению от 05.12.2018 г. отказано, в остальной части требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во включении пени в размере 39 599 663 руб. 99 коп. по соглашению от 05.12.2018 г. и удовлетворить требования апеллянта в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, а именно положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, касающихся обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить должника от ответственности за невозврат кредитных средств и уплаты процентов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Ю Би Си Кул-Б» в судебное заседание не явился, несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, на связь с апелляционным судом не вышел, техническая возможность участия в судебном процессе посредством веб-конференции судом была предоставлена, отзыв по апелляционной жалобе не представил.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Ю Би Си Кул-Б».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.12.2018 г. между АО «Райффайзенбанк» ( банк) и ООО «Ю Би Си Кул-Б» (заемщик) было заключено соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 7108-CNT в редакции изменений № 1,2,3, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в рамках кредитной Линии в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям Соглашения.

В соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения кредитная линия означает общую максимальную сумму кредитов, предоставляемых Заемщику Банком по соглашению. В период действия соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 26 000 000 евро или эквивалента этой суммы в российских рублях.

Кредиты предоставляются в период с даты вступления в силу соглашения с учетом изменений № 1,2,3 сроком до «30» июня 2023 года включительно.

На основании п. 8.1. кредитного соглашения если заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму основного долга по Кредиту, причитающуюся Банку по Соглашению (далее - «Просроченный Платеж»), Заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной статьей 3 Соглашения и действующей на первую дату периода в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периода непрерывной просрочки).

В силу п. 8.2. кредитного соглашения если Заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму процентов и/или иные суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, кроме сумм основного долга по Кредиту, (далее - «Просроченная Сумма»), Заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0,1 % (Ноль целых и одна десятая процента) от Просроченной Суммы за каждый календарный день просрочки.

По данному соглашению кредитор предъявил с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника 522 286 471 руб. 80 коп., в том числе долг 466 574 509 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 2 732 093 руб. 42 коп., пени за просрочку возврата кредита 52 511 878 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты процентов 467 990 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции по соглашению от 05.12.2018 г. включил требования АО «Райффайзенбанк» в размере 482 697 807 руб. 70 коп., в том числе долг 466 574 509 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 2 732 093 руб. 42 коп., пени за просрочку возврата кредита 13 223 257 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты процентов 167 947 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части во включении пени отказал.

Основанием для отказа во включении пени в размере 39 288 621 руб. 02 коп. за просрочку возврата кредита и пени в размере 300 042 руб. 97 коп. за просрочку оплаты процентов по кредиту, всего 39 588 663 руб. 99 коп. послужило применение судом по ходатайству конкурсного управляющего положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, позволяющие освободить должника от применения ответственности за невозврат кредита и процентов по кредиту после 24.05.2023 г.

Так, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 г. № 1784-2/23 « О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесен пункт 347, согласно которому движимое и недвижимое имущество ООО «Ю Би Си Кул-Б» учитывается как собственность Республики Крым.

Суд первой инстанции посчитал, что с 24.05.2023 г. должник утратил все активы, которые позволяли вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства кредиторов, данное обстоятельство являлось непредвиденным и наступило независимо от воли должника, что является основанием для отказа в начислении неустойки по кредитному соглашению за просрочку оплаты кредита и процентов с 24.05.2023 г.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. ( пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» ( в действующей редакции) органом власти установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности”.

Указанный абзац был введен Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22, а пункт 347 был добавлен в приложение к постановлению Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1784-2/23.

С учетом структуры владения должником (конечным владельцем является юридическое лицо, зарегистрированное на территории Украины), а также формулировок вышеуказанного абз. 2, должнику должно быть очевидно известно о существовании для него риска дальнейшего ведения предпринимательской деятельности с учетом того, что бенефициары должника находятся на территории Украины, совершающие недружественные действия по отношению к Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с наличием обстоятельств, указанных в абзаце 2 постановления Госсовета, а также неисполнением обязательств, принятых по кредитному соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности освободить с 24.05.2023 г. должника от ответственности в виде пени за просрочку оплаты кредита и оплаты процентов по кредиту по соглашению от 05.12.2018 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 г. в обжалуемой части, а именно в части отказа Акционерному обществу «Райффайзенбанк» во включении требований в части пени по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 7108-CNT от 05.12.2018 г. в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Ю Би Си Кул-Б», в этой части следует принять новый судебный акт.

Включить требования АО «Райффайзенбанк» в размере пени за просрочку возврата кредита в размере 39 288 621 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 300 042 руб. 97 коп. по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 7108-CNT от 05.12.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ю Би Си Кул-Б».

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 г. по делу № А83-19140/2023 в обжалуемой части отменить, а именно в части отказа Акционерному обществу «Райффайзенбанк» во включении требований в части пени по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 7108-CNT от 05.12.2018 г. в реестр требований кредиторов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б», в этой части принять новый судебный акт.

Включить требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере пени за просрочку возврата кредита в размере 39 288 621 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 300 042 руб. 97 коп. по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 7108-CNT от 05.12.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б».

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 г. в следующей редакции:

«1. Заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить в полном объеме.

2. Включить требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 522 286 471 руб. 80 коп., в том числе долг 466 574 509 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 2 732 093 руб. 42 коп., пени за просрочку возврата кредита 52 511 878 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 467 990 руб. 57 коп., по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 7108-CNT от 05.12.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б».»

Пункт 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 г. исключить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова