Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А17-3488/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3488/2018
21 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 по делу № А17-3488/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 147 893 рублей 22 копеек,

установил:

Администрация города Иваново (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-М» (далее – ООО «ПРОФИЛЬ-М», Общество, ответчик) о взыскании 106 562 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 до 22.03.2017 по договору аренды №С-3/04-1499 от 26.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:865, площадью 531 кв.м, расположенного по адресу: <...> предоставленного для организации строительной площадки на период строительства многоквартирного жилого дома, и 41 330 рублей 97 копеек неустойки за период с 31.03.2014 до 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 89 755 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате и 33 148 рублей 56 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация города Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 признано недействующим постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 225-п) в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку, со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Администрация считает, что до момента принятия Верховным Судом РФ определения от 01.08.2016 при расчете арендной платы им правомерно применен коэффициент 1,27, установленный Постановлением № 225-п, и действующий в 2014-2016 годы.

ООО «ПРОФИЛЬ-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Иванова № 2354 от 26.10.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ОЛИМПСТРОЙ» (после переименования – ООО «ПРОФИЛЬ-М», арендатор) заключен договор аренды №С-3/04-1499 от 26.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:865, площадью 531 кв.м, расположенного по адресу: <...> для организации строительной площадки на период строительства многоквартирного жилого дома. Срок аренды земельного участка установлен с 26.10.2012 на 48 месяцев (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18).

Договором аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. Приложением к договору определен размер арендной платы на 2012 год, установлено, что арендная плата вносится поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября.

В связи с вводом в эксплуатацию расположенного на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2015 – л.д. 24-25) стороны подписали соглашение от 10.04.2015 о расторжении договора (л.д. 27).

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что арендная плата начисляется до даты государственной регистрации указанного соглашения. Соглашение зарегистрировано 22.03.2017, что подтверждается уведомлением от 28.03.2017 (л.д. 28).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 106 562 рублей 25 копеек за период с 01.01.2014 до 22.03.2017 (с учетом частичной оплаты суммы задолженности).

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составила 41 330 рублей 97 копеек за период с 31.03.2014 до 22.03.2017.

Истцом ответчику направлялась претензия от 31.01.2018 с указанием на необходимость оплаты задолженности по арендной плате и пени (л.д. 37). Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом, исходя из площади земельного участка, с учетом коэффициента в размере 1,27, установленного Постановлением № 225-п, до даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды с учетом .

Постановление № 225-п применено в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность, с учетом разрешенного использования земельного участка.

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 признано недействующим постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку, со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при определении размера задолженности по арендной плате Постановление № 225-п в части применения при расчете арендной платы коэффициента 1,27, применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Администрации о взыскании с ООО «ПРОФИЛЬ-М» задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2014 до 22.03.2017 в сумме 89 755 рублей 23 копеек (без учета коэффициента 1,27) и 33 148 рублей 56 копеек пени за период с 31.03.2014 до 22.03.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 04.09.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 по делу № А17-3488/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1