Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А74-5576/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5576/2023
г. Красноярск
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» января 2024 года по делу № А74-5576/2023,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

13.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Феникс») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 89 853 рубля 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 указанное заявление кредитора принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2024 требование ООО «Феникс» признано обоснованным. Судом определено финансовому управляющему ФИО3 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Феникс» в сумме 89 853 рубля 25 копеек основного долга.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт получения кредита подтверждён представленными доказательствами, долг по настоящему договору указан в основаниях заявления должника о признании его банкротом, обязанность должника возвратить заёмные средства предусмотрена статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2024 № А74-5576/2023, указывая на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске кредитором сроков исковой давности.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2018 по делу №2-6510/2018 ООО «Феникс» отказано во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском исковой давности, данное решение вступило законную силу 29.12.2018, со стороны ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований. Заявитель не получал требование о включении в реестр требований кредиторов, а также судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2024.

Судом сделан запрос в Управление Федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» и отделение почтовой связи 655007 в целях предоставления письменных пояснений об обстоятельствах вручения адресату (ФИО2 по адресу: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, территория СОСН Орбита-Роз, ул. Садовая, д. 90) отправлений с почтовыми идентификаторами 65500588069521, 65500589036904, и фактических причинах их возврата отправителю (Арбитражному суду Республики Хакасия).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.05.2024 в целях получения ответа от отделения почтовой связи 655007.

Согласно поступившим ответам Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» от 28.02.2024 № Ф19-05/164 и Абаканского почтамта от 27.04.2024 № 8.10.13.1.2.2/1/143 адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, территория СОСН Орбита-Роз, ул. Садовая, д. 90 относится к дачному массиву, каждое СОСН имеет улицы с одинаковыми названиями, на улицах отсутствуют указатели, на домах – нумерация, кроме того, дачный массив находится за пределами города и администрация г. Абакана не представила границы садоводческих товариществ для определения границ и прикрепления адресов к отделениями почтовой связи, в связи с чем, в виду отсутствия адресных реестров, а также отсутствия указанного выше адреса в адресном реестре, корреспонденция хранится в отделении почтовой связи 655007 до востребования адресатом и по истечении срока хранения возвращается отправителю, у оператора почтовой связи отсутствует обязанность переслать введенную ему корреспонденцию по указанному адресу в случае отсутствия адреса в государственном адресном реестре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседания назначено на 02.07.2024.

Определением от 02.07.2024 рассмотрение дела отложено на 29.07.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. От ООО «Феникс», АО «Тинкофф Банк» и вновь назначенного финансового управляющего отзывы не поступали.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО3, он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, должник не обращался к финансовому управляющему и не сообщал ему сведений, изложенных в апелляционной жалобе.

В возражениях на отзыв арбитражного управляющего ФИО3 представитель должника указал, что дело о банкротстве гражданина ФИО2 вообще не могло быть возбуждено, так как его текущие денежные обязательства не превышаю 100 000 рублей, сам должник не знал, что в заявлении о признании его банкротом в качестве кредитора указано ПАО «Совкомбанк», поскольку заявление о банкротстве подписывалось и подавалось ООО «Югтаран», чьи сотрудники убедили должника в наличии у него долгов 1 000 000 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), а также путем почтовых отправлений, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления кредитора следует, между АО «Тинькофф банк» и должником заключён договор от 21.11.2012 № 0034773101 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

26.02.2015 АО «Тинькофф банк» на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015 уступил кредитору права (требования) по договору № 0034773101.

На дату введения процедуры банкротства должника остаток задолженности согласно расчету кредитора составляет 89 853 рубля 25 копеек, расчет произведен за период с 15.11.2012 по 26.02.2015 (продажа долга) .

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2018 по делу №2-6510/2018 ООО «Феникс» отказано во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском исковой давности.

С заявлением ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия 07.10.2023 решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2018 по делу №2-6510/2018 ООО «Феникс» отказано во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском исковой давности

С заявлением ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия 07.10.2023 (согласно штемпелю на конверте).

Возражая против заявленных ООО «Феникс» требований ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд апелляционной инерции инстанции, оценив условия договоров кредита, признал его заключенным. В подтверждение факта выдачи денежных средств по договору кредита кредитором представлена выписка по счету.

Вместе с тем, с пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования у ООО «Феникс» к должнику возникло в 2015 году, тогда как с требованием о включении в реестр общество обратилось в 2023 году, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности либо приостановления течения данного срока не представлены.

Кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2018 по делу №2-6510/2018 ООО «Феникс» отказано во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском исковой давности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному ООО «Феникс» требованию на момент обращения в арбитражный суд истек. С учетом истечения срока исковой давности по основному требованию, является истекшим срок исковой давности по требованиям о включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 19.10.2023 о принятии заявления ООО «Феникс» к производству суда и назначении судебного заседания на 15.01.2024 (в данном судебном заседании вынесено обжалуемое определение), направлялось по указанному в заявлении адресу: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, территория СОСН Орбита-Роз, ул. Садовая, д. 90, почтовыми отправлениями № 65500588069521 (первоначально, л.д. 6-7) и № 65500589036904 (повторно, л.д. 2-3).

Письма возвращены в Арбитражный суд Республики Хакасия без указания причины возврата. Согласно данным сайта Почты России письма возвращены по истечении срока хранения, однако ни на конвертах, ни на сайте нет сведений о неудачных попытках вручения почтового отправления.

Следовательно, указанные почтовые отправления не подтверждают факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении деда, поскольку не соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, которые предусматривают однократную попытку вручения с внесением контролирующим лицом соответствующих сведений в информационную систему, а также указание причины возврата почтового отправления отправителю.

Более того, при установлении причин возвращения почтовых отправлений в суд первой инстанции, установлено, что адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, территория СОСН Орбита-Роз, ул. Садовая, д. 90, не включен в государственный адресный реестр и, фактически, извещения о поступивших почтовых отправлениях не доставлялись адресату, корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи 655007 до востребования адресатом.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция, в отсутствие отметки об извещении ФИО2 о поступлении письма, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2023 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия «15» января 2024 года по делу № А74-5576/2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина