Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А45-18182/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-18182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-11654/2021(1)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18182/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 27.09.1987, место рождения: г.Новокузнецк, адрес: <...>), принятого по заявлению финансового управляющего об истребовании документов, сведений и имущества у ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 09.08.2021 поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов, сведений и имущества у ФИО4, а именно:

- Трактора «Беларус-82.1 - 23/12-23/32 (ПВМ балочного типа) в комплекте TUR-15 (Трехсекционная гидравлика джойстик pi, гидравлический амортизатор), ковш универсальный 2,0 м к TUR-11, 12, 14-18,20, вилы с 3 иглами для рулонов и палет к TUR-11,12, 14-18,20, 2013 года выпуска, заводской номер машины 808164060, № двигателя 779121, коробка передач 476310, цвет синий, а также свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины, ключи зажигания;

- Косилки дисковой Alka L 2.1, 2013 года выпуска, серийный номер 377, документы на имущество;

- Пресс-подборщика ПРФ-145 П, 2013 года выпуска, заводской номер 788, документы на имущество.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное финансовым управляющим требование об истребовании имущества у должника. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на том, что суд при принятии решения основывался лишь на пояснениях должника. Должник, как утверждает апеллянт, не представил письменных доказательств того, что истребуемое имущество у него отсутствует и было утрачено. По мнению апеллянта, презюмируется, что имущество находится во владении должника, на котором лежит обязанность по передаче имущества в конкурсную массу.

До дня судебного заседания в материалы дела суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего. Указывает, что должником предпринимались попытки по снятию техники с регистрационного учета, однако ему было отказано по причине отсутствия у должника паспорта самоходной машины. Просит оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего возражал по доводам должника, настаивал на отмене определения суда первой инстанции со ссылкой на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего об истребовании имущества у должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия данного имущества, его утраты.

При этом суд руководствовался следующими пояснениями должника.

В отзыве должник поясняет, что трактор «Беларус-82.1 - 23/12-23/32, 2013 года выпуска, был утрачен (утонул в болотной местности в районе с.Усть-Нарык Новокузнецкого района Кемеровской области). Должник письменно пояснил, что самоходная машина в октябре 2016 года утонула в болотной местности в районе с.УстьНарык Новокузнецкого района Кемеровской области, что отражено в ответе должника от 21.12.2020 на требование финансового управляющего от 20.11.2020 о передаче трактора Беларус-82.1-23/12-23/32, 2013 года выпуска. Свидетельство о регистрации и ключи зажигания утонули вместе с трактором. Возможность их восстановления отсутствует.

Должник также указал, что косилка дисковая Alka L 2.1, 2013 года выпуска, и пресс-подборщик ПРФ-145 П, 2013 года выпуска, выработали свой ресурс (срок полезного использования). Изношенное оборудование было оставлено в поле и впоследствии украдено неизвестными лицами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что, действительно, в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона права распоряжения в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, переходят от непосредственного собственника имущества к специальному субъекту - финансовому управляющему.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда лицо уклоняется от участия в передаче арбитражному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал кому-либо право собственности (владение) на спорное имущество средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на лицо обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении должника не установлен. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление об обязании должника передать имущество в натуре.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

При этом суд учитывает, что финансовый управляющий должником, полагая, что пояснения должника об утрате имущества не отражают реальное положение дел, имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ФИО4, вследствие которых умышленно утрачено принадлежащее должнику имущество, не лишен права заявить свои доводы в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при решении вопроса об освобождении гражданина от обязательств по завершению реализации имущества должника.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1