Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-1616/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2350/2017-ГК
г. Пермь
30 января 2018 года
Дело № А60-1616/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

Гаевой И.В., паспорт;

Вахнина А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вахнина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2017 года о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ИП Гаевой И.В. денежных средств в размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-1616/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техэнерго» (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление ООО «БАМ-Строй» о признании ООО «Техэнерго» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.02.2016 в отношении ООО «Техэнерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев. Административным управляющим ООО «Техэнерго» утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 ООО «Техэнерго» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

11 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управлявшего Шполянской Елены Сергеевны об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО «Техэнерго» в пользу ИП Гаевой И.В. в период с 12.12.2014 по 22.07.2015 денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. Признал недействительными перечисления с расчетного счета ООО «Техэнерго» в пользу ИП Гаевой И.В. денежных средств в размере 300 000 руб. за период с 12.12.2014 по 22.07.2015. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаевой И.В. в пользу ООО «Техэнерго» денежных средств в размере 300 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Гаевой И.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Вахнин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на предоставление в материалы дела документов в подтверждение заключения договора аренды автомобиля без экипажа № 1 от 01.12.2014, таких как акт приема-передачи автомобиля от 10.12.2014, акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2015, дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля от 01.12.2014, счета-фактуры за соответствующий период. В подтверждение выполнения указанных услуг также были представлены бухгалтерская и налоговая отчетность по НДС, о применении УСН, по НДФЛ за период 2014-2015 годы. Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается двусторонними актами выполненных работ за период за период 2014-2015 годы. Более того, апеллянт отмечает, что в соответствии со страховым полисом об OCAГО на арендуемый автомобиль за 2015 год, следует, что правом на управление данным транспортным средством имели Шумовский А.П. и иные лица, которые в соответствии с материалами дела, являлись работниками ООО «ТехЭнерго», что подтверждает использование автомобиля в предпринимательской деятельности, а не для личного пользования.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель кредитора Вахнина А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Протокольным определением апелляционным судом отказано в приобщении копии страхового полиса (ОСАГО), списка допуска представителей ООО «Техэнерго» от 04.06.2014, 24.09.2014, 07.07.2014, 16.07.2014, 18.05.2015, заявления, письма от 15.01.2018, журнала учета в связи с отсутствием уважительных причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Гаева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.12.2014 по 22.07.2015 с расчетного счета ООО «Техэнерго» в пользу ИП Гаевой И.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей «оплата по договору аренды автомобиля № 1».

Ссылаясь на не передачу документации должника, конкурсный управляющий полагает, что перечисление должником в пользу ИП Гаевой И.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. произведены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами своим правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что и явилось основанием для обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 10 ГК РФ. При этом, с учетом иных правоотношений должника с ответчиком, судом установлено отсутствие целесообразности в заключении оспариваемой сделки и ее исполнения.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены должником в период с 12.12.2014 по 22.07.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определением от 15.02.2016).

Оспариваемые перечисления осуществлялись должником при наличии неисполненных обязательств перед ООО «БАМ-Строй» порядка 6 млн. руб., неисполнение которых в последующем явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3130/2015 от 16.06.2015).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ИП Гаевой И.В. имущества ООО «Техэнерго» было недостаточно для исполнения имеющихся перед кредиторами обязательств.

Согласно копиям паспортов и сведениям, предоставленным Отделом ЗАГСа Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 58-65) Гаева Ирина Витальевна и Вахнин Андрей Анатольевич, являющийся директором ООО «Техэнерго», в период с 29.08.1989 по 05.06.2017 состояли в браке, что свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Соответственно, предполагается, что Гаева И.В. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.

Оспариваемые перечисления произведены должником в пользу ИП Гаевой И.В. с указанием в качестве назначения платежей «оплата по договору аренды автомобиля № 1».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были представлены договор аренды автомобиля без экипажа № 1 от 01.12.2014, акт приема-передачи автомобиля от 10.12.2014, дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля от 01.12.2014, уведомление о расторжении договора от 10.09.2015, акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2015, счета-фактуры и акты оказания услуг за соответствующий период (л.д. 33-95).

Из пояснений Гаевой И.В. судом первой инстанции установлено, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена ей исключительно с целью передачи в аренду ООО «Техэнерго» автомобиля.

Оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, доказательств фактического использования должником арендуемого автомобиля в своих интересах материалы дела не содержат.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документации свидетельствующей о таком использовании арендуемого автомобиля в дело не представлено.

Путевые листы с указанием маршрута следования, чеки на оплату горюче-смазочных материалов, документов о прохождении технического обслуживания и т.д. в деле отсутствуют (ст.ст. 642, 644 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (Порядок), которые должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно п. 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Остальные организации разрабатывают свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные Приказом № 152. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей.

Из приведенных выше положений следует, что фактическое наличие подписанного сторонами договора аренды, актов приема-передачи автомобиля и оказания услуг, в отсутствие доказательств фактической эксплуатации транспортного средства арендатором, не может подтверждать факт использования автомобиля Субару Легаси Аутбек при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Техэнерго» и являться доказательством наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Необходимости аренды указанного автомобиля должником из материалов дела не усматривается; соответствующих пояснений заявителем апелляционной жалобы, также являющимся бывшим руководителем должника, не приведено.

Экономической целесообразности заключения должником договора аренды автомобиля с последующим осуществлением платежей, судом первой инстанции не установлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обратного, оснований не согласиться с указанным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактическое использование должником переданного в аренду автомобиля (Субару Легаси Аутбек) не доказано, экономическая целесообразности для должника не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате злоупотребления сторонами оспариваемого договора своими правами была создана ситуация, при которой происходило выбытие денежных средств должника в пользу ответчика без получения какого-либо встречного предоставления, при создании видимости исполнения договора аренды автомобиля в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные выше обстоятельства в совокупности позволяют признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, об обратном, следует признать несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие установленные судом по делу обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной (ничтожной) сделки ответчиком были получены денежные средства должника в размере 300 000 руб., встречного предоставления должнику не представлено, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаевой И.В. в пользу должника необоснованно полученной суммы денежных средств.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены определения от 14.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2017 года по делу № А60-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





С.И. Мармазова