Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-43871/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49244/2018

Дело № А40-43871/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Баллард»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-43871/18 (16-288)

по иску ООО «Эпикур» (ОГРН <***>,)

к ООО «Баллард» (ОГРН <***>)

о взыскании

и встречносму иску ООО «Баллард»

к ООО «Эпикур»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эпикур» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БАЛЛАРД» (ответчик) о взыскании 60 862 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 17.10.2014 г. № Ц1632Б/3, а также пени в размере 2 770 руб. 56 коп. по состоянию на 21.02.2018 г. и пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за период с 22.02.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 198 183 руб. 35 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с ООО «БАЛЛАРД» в пользу ООО «Эпикур» сумму основного долга в размере 60 862, 75 руб., пени в размере 9 129, 41 руб., а также 2 545 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.10.2014 был заключен Договор поставки товара № Ц 1632 Б/3 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Договору от 25 октября 2017 года оплата производится в соответствии с п. 7 ст. 9 ФЗ № 131-ФЗ от 28.12.2009г., а именно продовольственные товары срок годности, на которые установлен: 1) менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров; 2) от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров; 3) свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

В период с 01 по 13 декабря 2017 года истцом ответчику поставлен Товар на общую сумму 63 377 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными между сторонами товарными накладными.

Ответчиком погашена часть задолженности в размере 2 514, 25 руб., в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный по договору товар составляет 60 862, 75 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 43/18БМ от 17.01.2018 об оплате поставленного товара и пени.

08.02.2018 истцом получены возражения ответчика на претензию, содержащий отказ в ее удовлетворении.

Не согласившись с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, указав, что оплатил весь оплаченный истцом товар и имеется переплата в размере 198 183 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Эпикур» требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик оплатил товар поставленный истцом, кроме того имеется переплата в сумме 198 183, 35 руб., подтверждая данный довод списком платежных поручений по которым были перечислены денежные средства за товар, не принимается апелляционным судом, поскольку самих платежных поручений в материалах дела судом не усматривается, между тем, список на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Эпикур» требования о взыскании суммы основного долга, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 770, 56 по состоянию на 21.02.2018 и пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за период с 22.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 Договора установлено ограничение ответственности в размере 15% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку на момент принятия решения просрочка ответчика составляет более 150 дней, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворении в размере 9 129, 41 руб., что составляет 15% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара (60 862, 75 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-43871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2