Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А83-12263/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12263/2020
город Севастополь
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу № А83-12263/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Войсковой части 6917

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Войсковой части 6917 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения «Управление Южного округа Войск Национальной Гвардии».

при участии в судебном заседании:

от Войсковой части 6917 – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2022 № 275, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

- Индивидуальный предприниматель ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Восковой части 6917 (далее по тексту - ВЧ 6917, Войсковая часть) о взыскании задолженности по договору подряда № 45 от 27.06.2019 г. в размере 175 678,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 270,00 руб.

Определением от 13.07.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

21.07.2020 г. в адрес суда от Восковой части 6917 поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого истец (по встречному исковому заявлению) просит суд взыскать



необоснованно оплаченные работы в размере 231 546,00 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 53 305,95 руб.

Определением от 24.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2020 г. суд принял встречное исковое заявление Восковой части 6917 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200396852, ИНН <***>) отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Восковой части 6917 (ИНН: <***>) удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200396852, ИНН <***>) в пользу Восковой части 6917 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 231 546,00 руб., сумма штрафа в размере 53 305,95 руб. а так же сумма в размере 67 500,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200396852, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 22 000,00 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200396852, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 697,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Апеллянт указывает на тот факт, что в ходе проведенной судебной экспертизы экспертом был сделан вывод, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 260 109 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что без выполнения указанных работ невозможно было достичь результата, предусмотренного контрактом. Однако, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к неверному выводу, что указанные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 20.06.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Войсковой части возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не



обеспечил, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 г. между Войсковой частью 6917 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 45 на сумму 1 776 865,00 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли комплексного здания штаб-столовая войсковой части 6917 расположенной в <...> (далее - Контракт, л.д. 15-20 Том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, срок начала работ — с даты заключения государственного контракта и согласования списка лиц, допущенных для производства ремонтных работ, с органами ФСБ. Срок окончания работ - в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения государственного контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта, цена настоящего Контракта составляет 1 776 865 руб., без НДС.

В силу пункта 3.2 Контракта, цена Контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ (стоимость: всех материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых Подрядчиком; рабочей силы; машин и механизмов; перевозки; погрузочно-разгрузочных работ; накладных расходов и других расходов), в том числе: командировочные расходы, страхование, налоги, сборы, пошлины, иные обязательные платежи, связанные с выполнением работ, являющихся предметом Контракта.

Как указано в пункте 3.3 Контракта, цена контракта включает в себя резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от итоговой суммы локального сметного расчёта, который предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе выполнения ремонтных работ.

В расчётах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды (объёмы) работ с расшифровкой на дополнительные виды (объёмы) работ.

Перед включением дополнительных видов (объёмов) работ в акты выполненных работ (формы КС-2) подрядчик согласует с заказчиком их потребность и выполняет дополнительную смету, в которой отражают дополнительные объёмы работ. На основании дополнительной сметы составляется акт выполненных работ.

Сумма дополнительной сметы и акта выполненных работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включённых в цену контракта.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (пункт 3.5 Контракта).

В силу положений пункта 3.8 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением п. 10.1. и 10.2. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в установленном объеме и сроки предусмотренными Контрактом и приложениями к нему.

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 Контракта.



Ответственность сторон закреплена в разделе 8 Контракта.

В соответствии с положениями пункта 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 53 305,95 руб.

06.09.2019 г. между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 26-36 Том 1) и справка о стоимости работ КС-3 (л.д. 25 Том 1), согласно которым заказчиком приняты работы на сумму 1 776 865,00 руб.

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 62-69 Том 1).

Претензией № 39 от 18.07.2019 Предприниматель потребовал от Войсковой части оплаты дополнительно выполненных работ, которые не были предусмотрены локально-сметным расчетом (л.д. 70 -71 Том 1).

В ответ на указанную претензию ВЧ 6917 сообщило на то, что Заказчик согласен с ошибкой, допущенной при составлении локального сметного расчета, в части определения нормы расхода цементно-песчаного раствора для увеличения толщины стяжки до 70 мм, а также указывалось, что на совещании было принято решение о выполнении работ по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм (л.д. 72-73 Том 1).

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 175 678,57 руб., которые не были предусмотрены техническим заданием (приложение к контракту) и соответственно не были оплачены ответчиком.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительно выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь указывает, что актом № 5/2019 от 09.10.2019 г. контрольного обмера выполненных истцом строительно-монтажных работ было установлено завышение стоимости и объемов при выполнении истцом обязательств по государственному контракту № 45 на сумму 231 546,00 руб. Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы необоснованно оплаченных работ в размере 231 546,00 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 53 305,95 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами государственный контракт № 45 от 27.06.2019 г. является по своей правовой природе договором строительного подряда и с учетом того, что отношения по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.



В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 вышеуказанной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно части 5 вышеуказанной нормы, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При



отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Ссуда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить



соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе исполнения обязательств по контракту индивидуальным предпринимателем ФИО2 было установлено, что в локальном сметном расчете (Приложение к государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г.) в позиции № 18 ТЕР12-01-017-02 «Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 при увеличении толщины слоя до 70мм ТЕР12-01-017-02» допущена ошибка, так как в объеме 1538 кв.м. с корректировкой (увеличением) толщины слоя стяжки до 70мм предусмотрено только 1,496 куб.м. готового раствора.



В материалы дела представлена переписка между сторонами (письмо индивидуального предпринимателя № 33 от 18.07.2019 г., ответ войсковой части № 4093/26- 982 от 30.07.2019 г.) из которой следует, что о данной ошибке заказчик проинформирован подрядчиком, ошибку признал и согласовал выполнение работ по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 40мм.

Вышеуказанным письмом войсковая часть так же согласовало индивидуальному предпринимателю изменения по позиции 13 ТЕР 46-04-008-01 "Разборка покрытий кровельных: из рулонных материалов ", а так же по позиции 40 "Перевозка грузов автомобилями - самосвалами" при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно части 2 статьи 34 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

В силу пункта б) части 1 статьи 95 № 44-ФЗ " изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сторонами изменения в контракт не вносились и письмом № 4093/26-982 от 30.07.2019 г. войсковая часть известила индивидуального предпринимателя о том, что дополнительное соглашение будет подписано только после комплексной приемки выполненных работ при условии предоставления подтверждающих документов.

Поскольку судом первой инстанции, исходя из переписки сторон, из заявленного иска и встречного иска, существа правоотношений сторон, сделан вывод, что между сторонами по факту имеется спор относительно фактически выполненных истцом работ по контракту, в том числе работ, которые не были внесены в техническое задание или имели ошибочный объем в локальных сметных расчетах, а так же относительно суммы завышения объемов работ в подписанных сторонами формах отчетных документов КС-2 и КС-3, актах скрытых работ, а так же в выполненных индивидуальным предпринимателем работах с нарушением требований соответствующих технических регламентов, была назначена в порядке ст. 82 АПК РФ строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проводилась экспертным учреждением ООО «Республиканский экспертный центр», эксперт ФИО5. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов:

1.) Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли комплексного здания штаб-столовая Войсковой части 6917 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г.?

Объем работ фактически выполненных ИП ФИО2 по капитальному ремонту кровли комплексного здания штаб-столовая Войсковой части 6917 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г., соответствует Техническому заданию



и локальному сметному расчету, являющемуся приложением к данному контракту, исключая объем работ по устройству выравнивающей стяжки, которые были проведены в меньшем объеме из-за меньшего объема материала (раствор готовый кладочный марки М100), указанного в пункте № 19 локального сметного расчета. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по данному контракту составила 1 731 427,20 руб.;

3) В случае выявления недостатков, допущенных по вине Подрядчика, определить стоимость работ по их устранению с составлением локального сметного расчета?

Стоимость данных работ с учетом применения необходимых материалов согласно ЛСР составит 10 058,00 руб.

6)Установить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО2 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 (не предусмотренных, но фактически выполненных Подрядчиком).

Дополнительные работы, выполненные ИП ФИО2 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г., состоят из устройства железобетонного пояса, с помощью которого были закрыты отверстия вентиляционных шахт, выходящих на кровлю. Данные вентиляционные шахты демонтированы согласно ТЗ государственного контракта № 45 от 27.06.2019 г., однако заделка отверстий в кровле после демонтажа данных вентиляционных шахт в ТЗ не обозначена. Так же подрядчиком (ИП ФИО2) был вывезен дополнительный объем строительного мусора для последующей утилизации в количестве 9 тонн с ручной погрузкой в автотранспорт. Стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО2 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г. составила 23 175,60руб.

С учетом того, что после получения заключения экспертизы № 241-СЭ-21 от 17.09.2021 г., у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы и, согласно заключению № 274-СЭ- 22 от 24.05.2022 г., получены ответы:

1.Определить стоимость дополнительных работ и материалов (с разбивкой по видам работ), без которых невозможно было достижение результата работ, предусмотренного Контрактом, отраженных в актах выполненных работ (включая акты скрытых работ), подписанных сторонами.

Стоимость дополнительных работ и материалов, без которых невозможно было достижение результата работ, предусмотренного Контрактом, отраженных в актах выполненных работ № 1 от 06.09.2019 г. и № 1/1 от 06.09.2019 г. (включая акты скрытых работ № 3 от 09.09.2019 и № 5 от 14.09.2019) подписанных сторонами, составила 260 109,00 руб.

2.Определить стоимость, на которую работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3, превышают стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по Контракту.

Стоимость, на которую работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3, превышают стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по Контракту составляет 386 000,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта не содержат неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данных выводов эксперта не установлены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях не нашел своего подтверждения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительные работы, выполненные Подрядчиком не были согласованы с Войсковой частью.

Относительно превышения стоимости работ по установке стяжки, то согласно письму ВЧ 6917, Заказчик указывает, что соответствующие несоответствия в определении объема были разрешены путем уменьшения высоты стяжки до 40 мм (том 1 л.д. 103 -107).



При этом, такие работы, как разборка кровель из рулонных материалов были предусмотрены вне зависимости от количества слоев, как ошибочно указывает Предприниматель, а за площадь кровли. Следовательно, оценка стоимости работ не оценивалась в зависимости от количества слоев, подлежащих демонтажу.

Относительно вывоза дополнительно (по утверждению истца) образовавшегося мусора, то в соответствии с положениями пункта в пункте 3.5 Контракта, цена контракта включает в себя резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от итоговой суммы локального сметного расчёта, который предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе выполнения ремонтных работ. В расчётах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды (объёмы) работ с расшифровкой на дополнительные виды (объёмы) работ.

Кроме того, Заказчик неоднократно указывал Подрядчику, что для определения фактического объема вывозимого мусора Подрядчику необходимо представить подтверждающие документы: договор на вывоз мусора и чеки на утилизацию.

Также Заказчик, соглашаясь на дополнительные работы и финансирование, предупреждал Подрядчика, что условием для этого будет подписание дополнительного соглашения (нового контракта) после комиссионной приемки выполненных работ и представленных подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Оценив встречные исковые требования Войсковой части 6917 о взыскании стоимости излишне оплаченных работ, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об их удовлетворении.

Факт завышения индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимости части оплаченных по контракту работ подтверждается актом № 5/2019 от 09.10.2019 г. контрольного обмера выполненных истцом строительно-монтажных работ, а так же заключением дополнительной экспертизы № 274-СЭ-22 от 24.05.2022 г.

Кроме того, отвечая на вопрос дополнительно назначенной экспертизы, эксперт указал, что стоимость завышенных Предпринимателем работ, указанных в акте КС-2, однако фактически не выполненных составила 386 000,00 руб.ф

Также во встречном иске заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 53 305,95 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за неисполнение подрядчиком или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 53 305,95 руб.

Факт нарушения требований Контракта в части завышения стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела.



При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий Контракта, что влечет за собой применение к ответчику (Подрядчику) мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа) в размере, предусмотренным условиями Контракта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу № А83-12263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина