Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А44-11177/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11177/2017
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года по делу № А44-11177/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 31.01.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» (адрес – Новгородская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО2, являясь кредитором по текущим платежам, обратилась 08.04.2024 в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

в организации и проведении неконкурентных публичных торгов залоговым имуществом;

в непередаче в суд разногласий (не оспаривание) в отношении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Должника (здания гостиницы «Новгородская», назначение: нежилое, 4этажное, общая площадь 1 969,1 кв. м, инвентарный номер 246, литера А, кадастровый номер 53:23:7012200:164, место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 6а), в редакции изменений, внесенных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СитиКом» от 22.12.2023 (дата размещения в ЕФРСБ, сообщение от 22.12.2023 № 13286928);

в непринятии мер по своевременному взысканию убытков с лиц, причинивших вред имуществу Должника (зданию гостиницы «Новгородская»), в общей сумме 51 070 206,57 руб.;

в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 245 132,22 руб. в нарушение очередности преимущественно перед иными кредиторами,

Также ФИО2 просит:

взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в ее пользу убытки в сумме 181 150,24 руб.;

отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

ООО «Тепловая компания Новгородская» (адрес – 175000, Новгородская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в ходатайстве о присоединении к жалобе, поступившем в суд 13.05.2024, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

в предъявлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры необоснованного иска к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о взыскании 51 070 206,57 руб. убытков (дело № А75-2740/2022) за пределами срока давности, о чем ФИО1 было известно, что повлекло взыскание с Должника государственной пошлины в сумме 53 000 руб.;

по не отражению в отчете о ходе конкурсного производства сведений о текущих обязательствах Должника обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 руб. по результатам рассмотрения искового заявления по делу № А75-2740/2022;

в не отражении в отчете о своей деятельности по состоянию на 15.03.2024 сведений об актуальном действующем специальном банковском счете Должника для получения средств от продажи залогового имущества;

в привлечении предпринимателя ФИО3 для хранения документации Должника и фактической передаче ему такой документации, оформленные актом приема-передачи от 01.02.2022;

в непредоставлении кредиторам и в суд в составе приложений к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих несение затрат «транспортные расходы», расходов «на публикация в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ»;

просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Должника убытки в сумме 53 000 руб.

Определением суда от 23.05.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО2 на ее правопреемника – ФИО4 в части прав, обеспечивающих исполнение Должником обязательств, а также другие связанные с требованием права (в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, права на денежные средства в порядке индексации судебного акта и др.), возникшие в связи с неисполнением решения суда от 14.06.2018 и определения суда от 20.08.2018 по настоящему делу № А44-11177/2017.

От ФИО4 24.05.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением конкурсным управляющим ФИО1 требований заявителя в части взыскания в пользу ФИО2 в сумме 181 150,24 руб. после подачи настоящей жалобы, заявлено об отказе в части требований о взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере.

Определением суда от 20.06.2024 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

организации и проведении неконкурентных публичных торгов;

бездействии в связи с неподачей в суд разногласий в отношении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Должника (здания гостиницы «Новгородская»), назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1 969,1 кв. м, инвентарный  номер 246, литера А, кадастровый номер 53:23:7012200:164, место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 6а), в редакции изменений, внесенных ООО «Ситиком» от 22.12.2023 (дата размещения в ЕФРСБ, сообщение № 13286928);

непринятии мер по своевременному взысканию убытков с лиц, причинивших вред имуществу Должника (здание гостиницы «Новгородская»), в общей сумме 51 070 206,57 руб.;

выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 245 132,22 руб. в нарушение очередности преимущественно перед иными кредиторами;

предъявлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры необоснованного иска к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о взыскании 51 070 206,57 руб. убытков (дело № А75-2740/2022), за пределами срока давности, повлекшие взыскание с Должника государственной пошлины в сумме 53 000 руб.;

привлечении предпринимателя ФИО3 для хранения документации Должника и фактической передаче ему такой документации, оформленной актом приема-передачи от 01.02.2022.

В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

С ФИО1 в конкурсную массу Должника взысканы убытки в сумме 53 000 руб. Она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласилась с этим определением суда в той его части, в которой удовлетворена жалоба, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в этой части.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд лишил ее возможности изучить поступившие 13.05.2024 и 05.06.2024 от ФИО4 документы. Также суд не подключил ее к системе веб-конференции при проведении судебного заседания, назначенного на 19.06.2024 в 15 час 30 мин.

Полагает, что у ФИО2 как кредитора по текущим платежам отсутствует охраняемый законом интерес в признании незаконными организации и проведении неконкурентных публичных торгов. У ФИО2 и ФИО4 не имеется законного интереса в оспаривании торгов. У Должника имелись иные активы, обеспечивающие исполнение обязательств перед ФИО2

Считает, что суд необоснованно признал незаконным организацию и проведение неконкурентных публичных торгов, поскольку они являлись открытыми и публичными.

Суд необоснованно признал установленным бездействие в связи с неподачей в суд разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Должника в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует установленная законом обязанность обращаться с разногласиями по положению о реализации залогового имущества.

Полагает необоснованным довод о непринятии ею мер по своевременному взысканию убытков с лиц, причинивших вред имуществу Должника в общей сумме 51 070 206,57 руб., поскольку она своевременно выполнила все мероприятия для взыскания убытков с виновного лица.

В решении суда по делу № А75-2740/2022 не исследовался вопрос о наличии вины Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» за неподачу в суд ходатайства об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей, поэтому нельзя сделать вывод о том, что с этой Ассоциации были бы взысканы убытки при подаче заявления о признании ее бездействия в установленный законом срок. Возможность для предъявления исполнительного листа по оплате госпошлины по указанному делу № А75-2740/2022 не исчерпана.

Платежным поручением от 17.07.2024 № 10 она перечислила на счет Должника из личных средств 53 000 руб. с назначением платежа для возмещения оплаты госпошлины по делу № А75-2740/2022.

Таким образом, ущерб конкурсной массе Должника не нанесен.

Полагает необоснованным вывод суда о нарушении очередности при выплате ее вознаграждения как конкурсному управляющему в сумме 245 132,22 руб. преимущественно перед иными кредиторами.

Считает, что в отношении признания незаконным привлечения предпринимателя ФИО3 для хранения документации Должника и фактической передаче ему такой документации по акту приема-передачи от 01.02.2022 судом принято определение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – предпринимателя ФИО3 Между Должником и предпринимателем ФИО3 отсутствует договор хранения документов, отсутствуют акты выполненных работ.

Она как конкурсный управляющий не привлекала предпринимателя ФИО3 для хранения документов Должника, исполняя определение суда от 24.07.2023 о наложении обеспечительных мер в виде запрета заключать такой договор. Требование ФИО3 не включено в состав текущих требований кредитов Должника в связи с его необоснованностью, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, отчетом о погашении внеочередных требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждено также определением суда от 24.07.2023, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета, в том числе, заключать договор с ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на то, что ни ФИО2, ни ФИО4 (правопреемник), ни ООО «ТК Новгородская» (конкурсный кредитор) не имеют права на заявление требования о признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в организации и проведении неконкурентных публичных торгов.

В данном случае права кредиторов и заявителей не нарушены, реальная возможность несения убытков для конкурсной массы и кредиторов отсутствует.

На основании изложенного ФИО1 полагает, что отсутствуют основания для отстранения ее от исполнения обязанностей.

ООО «СитиКом» с определением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что жалоба от имени ФИО2 подписана ФИО4 в отсутствие полномочий с истекшим срока действия.

Копия доверенности с другим сроком действия поступила в суд позже принятия жалобы к производству. Заявленное ФИО2 ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов именно в отношении актива, находящегося в залоге у ООО «СитиКом», является злоупотреблением правом.

Действительной целью этого обращения в суд являлось воспрепятствование ООО «СитиКом» в осуществлении права на получение удовлетворения включенных в реестр требований за счет реализации предмета залога.

Указывает, что не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что торги залоговым имуществом организованы и проводились конкурсным управляющим в неконкурентных условиях, а также о наличии заинтересованности между конкурсным кредитором ООО «СитиКом» и арбитражным управляющим ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «СитиКом».

ФИО4 в отзыве возразил против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В рассматриваемом случае податели апелляционных жалоб просят отменить определение суда в той части, в которой удовлетворены заявленные требования. Возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части не имеется.

В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ), то есть только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, взыскания убытков и отстранения ее от исполнения обязанностей.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «СитиКом» не согласны с выводом суда первой инстанции о незаконности организации и проведения неконкурентных публичных торгов залоговым имуществом.

Названные доводы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В процедуре конкурсного производства выявлено имущество Должника – названное выше здание гостиницы «Новгородская», которое находится в залоге у конкурсного кредитора ООО «СитиКом», требования которого в сумме 105 051 664,01 руб. (из которых 38 281 326 руб. обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога) включены в реестр требований кредиторов определением суда от 13.04.2018.

Согласно отчету об оценке имущества Должника от 15.04.2022 № Н 4819, размещенному в ЕФРСБ (сообщение от 18.04.2022 № 8587953) стоимость данного предмета залога составляет 150 740 000 руб.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 этого Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «СитиКом» ссылаются на то, что:

– суд необоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неподачей ею в суд разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Должника в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует установленная законом обязанность обращаться с разногласиями по положению о реализации залогового имущества;

– ни ФИО2, ни ФИО4 (правопреемник), ни ООО «ТК Новгородская» (конкурсный кредитор) не имеют права на заявление требования о признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в организации и проведении неконкурентных публичных торгов, поскольку:

заявитель ФИО2 являлась кредитором по текущим обязательству, права которого ограничены;

конкурсный кредитор ООО «ТК Новгородская» ни разу не обращалось к ФИО1 с требованием о внесении изменений в Положение;

заявители ФИО2 и ООО «ТК Новгородская» не являются ни претендентами, ни покупателями в рассматриваемых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, согласно данной норме разногласия могут возникнуть не только между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, но также и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Поскольку интерес кредитора (в том числе и текущего) состоит в наиболее полном погашении его требований, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО2 как кредитора по текущим платежам отсутствует охраняемый законом интерес в признании незаконными организации и проведении неконкурентных публичных торгов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Однако, такое право не является безусловным и может быть реализовано с учетом принципов добросовестности его реализации, без ущерба интересам должника и его кредиторов, оперативно и исключая последствия в виде существенного затягивания процедуры реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае залоговым кредитором ООО «СитиКом» 30.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Должника (далее – Положение), согласно которому снижение цены отчуждения предмета залога происходит каждые 20 дней в размере 10 %, цена отсечения (минимальная цена) – 50 %) (пункт 12 Положения).

В абзацах четвертом и пятом пункта 13 Положения предусмотрено право ООО «СитиКом» оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества даже при наличии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В случае признания торгов по продаже имущества посредством публичного предложения несостоявшимися ООО «СитиКом» вправе оставить за собой, исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в определении суда от 13.04.2017.

Впоследствии, ООО «СитиКом» 22.12.2023 внесло изменения в Положение в части определения порядка проведения торгов (периодов снижения стоимости имущества, сократив их продолжительность, одновременно с этим увеличив размер снижения – 10 % каждые 5 дней), а также в части определения минимальной цены продажи (полностью исключив такое условие, фактически цена продажи стала определяться без цены отсечения, до минимального значения, равного нулю).

Сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ 22.12.2023 (№ сообщения 13286928).

На торговой площадке https://sistematorg.com, согласно утвержденному Положению, объявлены торги по продаже предмета залога № 9701-ОТПП, в период торгов с 09:00 час. 23.05.2024 по 17:00 час. 27.05.2024, на последнем этапе цена предмета залога составляет 0,00 руб. (безвозмездная передача).

Довод ФИО1 о тождественности данного довода жалобы жалобе уполномоченного органа, рассмотрение которой завершилось принятием определения от 05.04.2024, отклоняется, поскольку жалоба уполномоченного органа подана без учета внесенных 22.12.2022 изменений в положение.

В апелляционных жалобах ООО «СитиКом» и ФИО1 ссылаются на то, что согласно Положению ООО «СитиКом» вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, в том числе, при наличии заявок на участие в торгах на следующем этапе с ценой ниже предложенной ООО «СитиКом», для оставления имущества за собой (по цене предыдущего этапа). Эта формулировка Положения не ущемляет права участников торгов и кредиторов Должника, поскольку направлена на поступление в конкурсную массу за счет реализации предмета залога большей выручки. Законом при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, и не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Указанные доводы также отклоняются апелляционной коллегией, так как претензии ФИО2 о неконкурентных торгах касаются не организации процесса торгов (таких как публикации о торгах, переписка с потенциальными покупателями, экспонирование предмета продажи и т.п.), а допущение ситуации, связанной с неопределенностью условий продажи в условиях конфликта интересов конкурсного управляющего, залогового кредитора и Должника.

Так, ранее в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов Должника от 17.02.2023, суд пришел к выводу о том, что установленная максимальная величина снижения стоимости в размере 65 % от начальной продажной цены при продаже имущества посредством публичного предложения объективными критериями не обоснована, документально не подтверждена. Судом также установлено, что решение об установлении минимальной цены продажи в данном размере не соответствует разумному размеру цены, по которой имущество могло бы быть продано; возможность реализации имущества должника по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, может повлечь минимальное поступление денежных средств в конкурсную массу, что не соответствует целям конкурсного производства.

Определением суда от 20.04.2023 по делу № А4411177/2017 признано недействительным собрание кредиторов Должника, оформленное протоколом от 17.02.2023, принятое по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня и по первому, второму дополнительным вопросам.

Также определением суда от 18.12.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов Должника, оформленное протоколом от 07.09.2023.

Согласно указанным судебным актам, установленная максимальная величина снижения стоимости в размере 65 % и 70 % от начальной продажной цены при продаже имущества посредством публичного предложения, принятая ранее на собрании кредиторов Должника мажоритарным кредитором ООО «СитиКом», объективным критериями не обоснована, документально не подтверждена.

Таким образом, конкурсному управляющему было достоверно известно о том, что измененный ООО «СитиКом» порядок продажи с установлением нулевой цены отсечения не отвечает интересам кредиторов и должника, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, установлением коротких промежутков времени, в течении которых происходит снижение цены предмета залога (5 календарных дней) привело к тому, что их длительность в отдельных периодах составила 3 рабочих дня (с 13.04.2024 по 17.04.2024) или 1 рабочий день (с 08.05.2024 по 12.05.2024), что затрудняет возможность участия в торгах, поскольку препятствует внесению задатков.

В апелляционных жалобах ООО «СитиКом» и ФИО1 указывают на то, что законом при реализации имущества Должника путем публичного предложения не предусмотрено такого понятия, как цена отсечения, и не содержится ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Действительно, в Законе о банкротстве не установлено запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника. Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, в связи с чем отсутствие минимальной цены продажи может негативно сказаться на сроках проведения торгов. Участники рынка, желающие приобрести имущество по минимальной цене, могут образовать застой поступления предложений, ожидая максимального снижения цены. При таком развитии событий цель наиболее полного погашения требований кредиторов не будет выполнена.

Согласование цены и условий продажи имущества происходит до назначения первого этапа торгов с целью избежания дополнительных расходов и затягивания процедуры при повторном обращении к залоговому кредитору для установления минимальной цены продажи имущества на публичных торгах.

Отсутствие в Положении условия, не предусматривающего минимальной цены продажи имущества на публичных торгах (цены отсечения), также не соответствует интересам кредиторов должника и целям процедуры банкротства.

Кроме того, в сообщении о проведении торгов, на торговой площадке, в отношении описания имущества подлежащего продаже, конкурсным управляющим приложены выписки из ЕГРН в отношении здания по состоянию на 08.06.2021, а в отношении земельного участка – по состоянию на 31.05.2018 (земельный участок, на котором расположено здание, находится в государственной собственности). Однако представленные выписки из ЕГРН, размещены в неактуальном состоянии, что создает для потенциальных участников торгов негативное представление о реальной рыночной стоимости этих объектов недвижимости.

Так, актуальная кадастровая стоимость здания в настоящее время составляет 82 432 281,14 руб. (вместо указанной конкурсным управляющим 75 226 000 руб.), а кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 501 902,77 руб. (вместо указанной конкурсным управляющим 7 585 112,50 руб.).

Поскольку актуальная кадастровая стоимость здания является выше, следовательно, адекватно отражает ценность объекта недвижимости, указание более низкой стоимости создает негативное впечатление для потенциальных участников торгов о предложенном объекте недвижимости (о его реальной рыночной стоимости). Одновременно с этим, указание завышенной в несколько раз кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположено здание, напротив отталкивает потенциальных покупателей, поскольку из размера кадастровой стоимости земельного участка определяется размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, подлежащего оплате в пользу государства.

При этом отклоняются доводы ФИО1 о том, что в случае непосредственного обращения потенциальных покупателей к ней (к конкурсному управляющему), им такие сведения предоставляются, поскольку как следует из представленной переписки, указанный вопрос интересует каждого покупателя, что свидетельствует о значимости таких сведений.

Кроме того, из текста изменений в Положение от 22.12.2023 следует право ООО «СитиКом» оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, в том числе, при наличии заявок на участие в торгах на следующем этапе с ценой ниже предложенной ООО «СитиКом», для оставления имущества за собой (по цене предыдущего этапа).

В тоже время, согласно пункту 14 Положения конкурсный управляющий Должника в течение 10 календарных дней с момента завершения каждого этапа торгов представляет залоговому кредитору ООО «СитиКом» сведения о результатах проведения торгов, что превышает в два раза период снижения цены (этап), установленный в 5 календарных дней в Положении (в редакции от 22.12.2023), что является неопределенным.

Следует отметить, что ООО «СитиКом» 07.09.2023 внесло в Положение изменения аналогичного содержания, впоследствии утвержденные решением внеочередного собрания кредиторов Должника от 07.09.2023.

Однако определением суда от 18.12.2023 собрание кредиторов Должника от 07.09.25023 признано недействительным.

Данное решение собрания кредиторов, принятое в интересах одного залогового кредитора, фактически имеет целью легализовать (закрепить) действия ООО «СитиКом» по внесению изменений в Положение путем обхода установленной законом процедуры.

Изменения, внесенные от 22.12.2023 и 07.09.2023, являются тождественными, за исключением абзаца, предусматривающего максимальную величину снижения 70 % от начальной продажной цены при продаже имущества путем публичного предложения, который исключен из текста изменений от 22.12.2023.

ФИО1 и ООО «СитиКом» ссылаются также на существование спроса на предмет залога (здание гостиницы), что, по их мнению, подтверждается различными запросами потенциальных покупателей и многочисленными просмотрами этого объекта, из чего ООО «СитиКом» и ФИО1 делают вывод о конкурентности торгов.

Названные доводы также отклоняются апелляционным судом.

Участниками настоящего спора не оспаривается и материалами дела подтверждается высокая ликвидность предмета залога (здания гостиницы). Поэтому предмет залога представляет интерес для потенциальных покупателей. В связи с этим не имеется каких-либо правовых и экономических (рыночных) оснований для установления в отношении такого актива промежутка снижения цены в 10 % каждые 5 дней (а в отдельные периоды времени 1-2 дня), до установления минимальной цены продажи в 0 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку порядок и условия проведения торгов на являются в достаточной степени определенными, минимальная цена продажи имущества не установлена, то арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, как профессиональный участник банкротных процедур, при получения Положения и изменений к нему, не содержащего условие о цене отсечения в торгах посредством публичного предложения, обратился бы к залоговому кредитору за уточнением Положения, либо в суд за разрешением разногласий.

В апелляционных жалобах ООО «СитиКом» и ФИО1 полагают, что проведение торгов спустя три года после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Должника обусловлено тем, что здание гостиницы «Новгородская» являлось вещественным доказательством по уголовному делу и поэтому не могло реализовываться в рамках процедуры банкротства Должника.

В соответствии с Законом о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А4048943/2015, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым и иным платежам.

Процедура банкротства в отношении Должника ведется с 31.01.2018 (наблюдение), с 14.06.2018 – конкурсное производство. Требования ООО «СитиКом» включены в реестр требований кредиторов Должника 13.04.2018. Между тем, Положение разработано и представлено конкурсному управляющему только 30.05.2022, в связи с чем срок процедуры банкротства увеличен.

Доводы о том, что здание гостиницы являлось вещественным доказательством по уголовному делу, являются необоснованными, так как запрета на проведение торгов не имеется.

Должник в связи с нахождением здания гостиницы в его собственности нес расходы по его содержанию в течение всего указанного продолжительного времени, в течение которого необоснованно затягивалось утверждение Положения о порядке продажи этого здания.

Так, конкурсный управляющий и ООО «СитиКом» заключили договор от 13.06.2019 на оказание услуг по техническому восстановлению и обслуживанию оборудования и инженерных сетей объектов недвижимости, содержанию в чистоте внутренних помещений и прилегающей территории здания гостиницы «Новгородская» и найму персонала (далее – договор от 13.06.2019).

Согласно разделу 4 данного договора оплата услуг ООО «СитиКом» осуществляется исключительно за счет конкурсной массы, что заведомо противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку такие расходы покрываются за счет залогового кредитора – из выручки, полученной от реализации имущества.

Кроме того, заключение договора от 13.06.2019 с ООО «СитиКом» (заинтересованным лицом, мажоритарным кредитором) требовало предварительного одобрения на собрании кредиторов, которое в установленном порядке не проводилось и его одобрение не было получено.

Впоследствии собранием кредиторов (протокол собрания от 23.08.2019) принято решение одобрить заключение указанного договора с заинтересованным лицом – ООО «СитиКом».

Однако это решение принято самим же ООО «СитиКом», что исключало учет его голосов, следовательно, собрание подлежало признанию несостоявшимся, протокол, оформленный ФИО1 об обратном, является ничтожным.

Размер расходов по договору от 13.06.2019, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2024, составил 5 061 133,36 руб., при этом в отчете отражено, что погашение планируется за счет конкурсной массы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СитиКом», учитывая наличие заключенного с ним конкурсным управляющим ФИО1 названного договора от 13.06.2019 на обслуживание здания гостиницы и получение им оплаты по этому договору, оно не было заинтересовано в скорейшей продаже этого здания.

С учетом изложенного позиция конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «СитиКом» является согласованной, их действия направлены на создание наиболее благоприятных условий для ООО «СитиКом» в целях оставления за собой предмета залога по минимально возможной цене в любое время, и фактически представляют собой действия в обход закона.

Добросовестность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и самому должнику проявляется не только в формальном соответствии его действий законодательству, но и в оценке экономической целесообразности и эффективности проводимых им мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, Положение разработано кредитором в мае 2022 года, после чего началась реализация залогового имущества, то есть спустя четыре  года после открытия процедуры конкурсного производства (14.06.2018) и почти три года после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и Должника, после внесения ООО «СитиКом» 22.12.2023 изменений в Положение, обязана была обратиться в суд за разрешением разногласий по Положению о порядке и условиям проведения торгов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в организации и проведении неконкурентных публичных торгов, а также в бездействии в связи с неподачей в суд разногласий в отношении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Должника (здания гостиницы «Новгородская»).

Кроме того, ФИО1 и ООО «СтиКом» в апелляционных жалобах полагают необоснованным признание судом незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

– в непринятии мер по своевременному взысканию убытков с лиц, причинивших вред имуществу Должника (здание гостиницы «Новгородская»), в общей сумме 51 070 206,57 руб.

– в предъявлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры необоснованного за пределами срока давности иска к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о взыскании 51 070 206,57 руб. убытков (дело № А75-2740/2022), что повлекло взыскание с Должника государственной пошлины в сумме 53 000 руб.

Эти доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Должник в лице его конкурсного управляющего ФИО1 обратился 20.09.2021 в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на бездействие Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация) и взыскании с Ассоциации убытков в размере 51 070 206,57 руб. в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь с данной жалобой, конкурсный управляющий ФИО1 указывала на то, что Ассоциация, членом которой являлся ФИО5, не предприняла мер по сохранности здания гостиницы «Новгородская, а также не обратилась в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 22.11.2021 жалоба конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия Ассоциации и заявление о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. Суд установил, что жалоба на действия (бездействие) Ассоциации и требование о взыскании с нее убытков не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Позже, 17.02.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Ассоциации о взыскании убытков в размере 51 070 206,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2022 в удовлетворении данного иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении данного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то на Должника были возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб. (50 000 руб. – в первой инстанции, 3 000 руб. – в апелляционной инстанции), что является убытками Должника, причиненными ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности конкурсного управляющего обратиться с заявлением о взыскании убытков в пределах срока исковой давности, не представлено.

Судебным актом по указанному иску установлено, что ФИО1 представлена кандидатом на должность конкурсного управляющего именно залоговым кредитором ООО «СитиКом», ее согласие получено 13.12.2018, что предполагает ее осведомленность о состоянии объекта залогового имущества если не на дату своего согласия, то на дату своего утверждения судом 18.01.2019.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано.

Учитывая приведенные разъяснения, при отказе в иске по сроку исковой давности, суд не должен делать выводы по существу заявленных требований.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска, то есть сама подача иска предполагает наличие оснований, тогда как обоснованность исковых требований оценивается компетентным судом, в связи с изложенным выше, обоснованность спорного иска не проверить на данном этапе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерное бездействие ФИО1 по своевременному обращению в суд с названным выше иском привело к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы Должника, за счет которой должны погашаться требования кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав последних.

На основании изложенного суд обоснованно признал незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

в непринятие мер по своевременному взысканию убытков с лиц, причинивших вред имуществу Должника (здание гостиницы «Новгородская»), в общей сумме 51 070 206,57 руб.;

в предъявлении в суд за пределами срока давности иска к Ассоциации о взыскании 51 070 206,57 руб. убытков (дело № А75-2740/2022), что повлекло взыскание с Должника государственной пошлины в сумме 53 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьями 131, 134 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Должника названные выше убытки в сумме 53 000 руб.

При этом, платежное поручение от 17.07.2024 № 10, которым ФИО1 внесла личные средства в сумме 53 000 руб. для возмещения оплаты госпошлины по делу №А75-2740/2022, не было и не могло быть предметом оценки суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате ей вознаграждения в сумме 245 132,22 руб. в нарушение очередности преимущественно перед иными кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2024, в реестре текущих платежей учтены требования конкурсного управляющего (вознаграждение) за период с 18.01.2019 (дата утверждения ФИО1) в сумме 1 813 000 руб., из которых согласно отчету погашено 245 132,22 руб.

Требования заявителя ФИО2 и ФИО1 отнесены к одной очереди (первой), но требования ФИО2 возникли ранее требований ФИО1

Впоследствии требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

Однако погашение задолженности перед ФИО2 не устраняет последствия неправомерных действий ФИО1 по отношению к иным кредиторам, в частности перед конкурсным управляющим ФИО5, задолженность перед которым возникла также ранее требований ФИО1

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 20.08.2018 с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 135 650,24 руб., в том числе 134 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 1 650,24 руб. расходов на процедуру банкротства.

Решением суда от 14.06.2018 ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 45 500 руб.

Таким образом, требования ФИО2 возникли раньше требований ФИО1

Требование ФИО2 на сумму 181 150,24 руб. (текущие платежи первой очереди, в том числе вознаграждение временного управляющего 134 000 руб., 1 650,24 руб. возмещения расходов временного управляющего, 45 500 руб. процентов) поставлено в картотеку Должника 22.06.2020.

В то же время, согласно сведениям о погашении внеочередных требований кредиторов Должника по состоянию на 15.02.2022, конкурсному управляющему ФИО1 выплачено 194 841,01 руб., а по состоянию на 15.03.2024 – 245 132,22 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб ООО «СитиКом» и ФИО1 об отсутствии неисполненных обязательств перед ФИО2, поскольку ФИО1 для оплаты ФИО2 направила в банк платежное поручение от 21.06.2020 № 8.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим Должника 18.01.2019. Уже на эту дату требования заявителя ФИО2 подтверждены судебными актами в деле о банкротстве, о которых ФИО1 не могла не знать. На протяжении последующих пяти лет требования ФИО2 игнорировались, что позволяло ФИО1 получать вознаграждение в свою пользу в ущерб ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оплата в пользу ФИО2 ею не производилась в связи с отсутствием реквизитов для оплаты вознаграждения временного управляющего ФИО2 являются неправомерными в силу следующего.

ФИО2 являлась временным управляющим Должника, поэтому у конкурсного управляющего ФИО1 имелись все необходимые сведения о ФИО2 (либо должны иметься, поскольку в определении суда о введении наблюдения указан адрес для направления корреспонденции) и ее реквизиты.

Приведенные выше действия ФИО1 привели к возникновению у ФИО2 права требования с Должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также индексации судебного акта, что Должник мог избежать, если бы ФИО1 направила средства на погашение задолженности перед заявителем, а не перед собой.

В связи с изложенным доводы ООО «СитиКом» и ФИО1 о погашении основной суммы задолженности перед ФИО2 являются необоснованными, поскольку в связи с нарушением срока оплаты заявитель имеет право при наличии для этого правовых оснований для взыскания штрафных санкций и индексации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате ей вознаграждения в сумме 245 132,22 руб. в нарушение очередности преимущественно перед иными кредиторами.

Более того, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «СтиКом» полагают необоснованным признание судом незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся привлечении предпринимателя ФИО3 для хранения документации Должника и фактической передаче ему такой документации, оформленной актом приема-передачи от 01.02.2022.

Конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве допускает привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий иных лиц на договорной основе, однако заключение таких договоров с привлеченными лицами в процедурах банкротства не может зависеть от произвольного усмотрения арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом необходимость привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения своих полномочий может быть обусловлена фактическим финансово-хозяйственным положением, состоянием делопроизводства и отчетности, а также необходимостью в кратчайшие сроки предпринимать неотложные действия для обеспечения сохранности имущества должника, истребования его от третьих лиц, установления тех или иных фактов предшествующей деятельности должника и т.д.

В рассматриваемом случае ФИО1 передала документацию Должника на хранение за плату (50 000 руб. в мес.) предпринимателю ФИО3, в результате у Должника возникли текущие обязательства перед последним (подтверждается требованием ФИО3 от 18.01.2023).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия ФИО1 являются неразумными, недобросовестными, нарушающими права кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается:

– на отсутствие действующего договора хранения между Должником и предпринимателем ФИО3, а также акта выполненных работ;

– на то, что не привлекала предпринимателя ФИО3 для хранения документов, исполняя определение суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета заключить такой договор;

– на то, что требование ФИО6 не включено в состав текущих требований кредиторов ввиду его необоснованности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, отчетом о погашении внеочередных требований кредиторов.

Эти доводы опровергается представленным в материалы дела требованием о включении в реестр текущей задолженности с приложением договора хранения документов и акта приема-передачи документов от 01.02.2022, из которого следует фактическая передача документации ФИО1 на хранение предпринимателю ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу указанной нормы договор хранения относится к числу реальных сделок и для его заключения требуется передача и принятие вещи на хранение.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом единственным существенным условием договора хранения, по которому должно быть достигнуто соглашение, является условие о предмете. По смыслу норм главы 47 ГК РФ условие о предмете может считаться согласованным, если позволяет определить объект хранения, то есть ту вещь, сохранность которой должна обеспечиваться.

Акт приема-передачи от 01.02.2022 содержит все существенные условия договора хранения, в частности, ИП ФИО3 принял по заданию ООО «Гостиница Новгородская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постоянное хранение документы Должника, упакованные в короба (75 единиц) в объеме 42 позиций, за что поклажедатель обязался уплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый месяц хранения.

Указанный документ представлен ФИО6 с требованием о включении в реестр текущей задолженности от 18.01.2023 № 18, адресованным конкурсному управляющему Должника.

Таким образом, неподписание сторонами договора хранения не свидетельствует об отсутствии спорных правоотношений, поскольку существенные условия договора определены в акте от 01.02.2022.

Ссылки ФИО1 на то, что представлены не оригиналы, а копии договора и акта, являются необоснованными.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, закон связывает невозможность доказанности факта при наличии совокупности следующих условий: подлинник утрачен или не передан в суд (первое), представленные в материалы дела копии нетождественны (второе), не возможно установить подлинное содержание подлинника с помощью других доказательств (третье).

Следовательно, суд должен критически относится к представленным в материалы дела копиям документов при несоблюдении указанных выше условий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены нетождественные копии указанных выше документов. Необходимость заключения договора хранения документации Должника не доказана.

Заключение договора хранения является необоснованным, поскольку влечет увеличение расходов в деле о банкротстве, влияет на размер конкурсной массы в сторону уменьшения и снижает вероятность погашения кредиторской задолженности, в том числе по обязательных платежам.

ФИО1 не доказала, что не могла самостоятельно выполнить мероприятия по хранению документации.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованной передачу документации Должника на хранение предпринимателю ФИО3

В жалобах ФИО1 и ООО «СтиКом» также ссылаются на необходимость привлечения к участию в деле ФИО3

Данные доводы отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3

Из предмета настоящего спора (жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего) не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3 Привлечение конкурсным управляющим специалистов до признания судом их привлечения обоснованным возлагает на арбитражного управляющего риск возмещения указанных расходов за счет собственных средств.

Суд первой инстанции обоснованно учел сложившуюся между конкурсным управляющим, должником и залоговым кредитором ситуацию конфликта интересов и правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На основании приведенных норм права арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

Также согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 с 2019 года по настоящее время действует в условиях конфликта интересов, поскольку имеет признаки зависимости по отношению к Должнику и кредитору, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Как установлено судом первой инстанции,

единственным участником Должника со 100 % долей в уставном капитале является ФИО7, мажоритарным кредитором является ООО «СитиКом»;

кандидатуру конкурсного управляющего ФИО1 представило ООО «СитиКом» самостоятельно непосредственно в суд, она определена собранием кредиторов исключительно голосами ООО «СитиКом» (протокол собрания кредиторов от 18.12.2018);

конкурсный управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Должника привлекла ФИО8, а в последующем с 01.03.2023 дополнительно привлекла ФИО9;

ФИО8 представляет интересы ООО «ТрэкСервис» и его директора ФИО10, а ФИО9 является представителем ООО «СитиКом» на основании доверенности от 08.07.2021; действия по привлечению указанных лиц признаны неправомерными, определением суда от 20.04.2023 (ФИО9, ФИО8), от 08.12.2023 (ФИО8);

представителем конкурсного управляющего выступает также ФИО11, который так же в юридически значимый период представлял (продолжает представлять) интересы ООО «СитиКом», ФИО7 (учредителя Должника);

ФИО11 является представителем собрания кредиторов Должника на основании протокола общего собрания кредиторов от 18.12.2018 (при этом фактически ФИО11 избран представителем собрания кредиторов исключительно голосами только кредитора ООО «СитиКом»);

в рамках дела о банкротстве ООО «ТрэкСервис» судом установлено, что ООО «ТрэкСервис», ООО «СитиКом», ФИО7, ФИО12, ФИО10 являются аффилированными по признаку вхождения в единую группу (определение суда от 21.10.2021 по делу № А44-5816/2020).

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не исключила возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий, что является существенным нарушением.

Также в рассматриваемом случае кроме установленной аффилированности конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором, имеется необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ряда лиц для обеспечения своей деятельности, несвоевременное ее обращение в суд с заявлением об увеличении лимитов на процедуру банкротства. Так, определением суда от 08.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Должника. Кроме того определением суда от 05.04.2024 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов.

Кроме того только после прямого указания конкурсному управляющему ФИО1 судом апелляционной инстанции о том, что расходы на содержание предмета залога (по договору с ООО «СитиКом») подлежат погашению именно в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, но во всяком случае не в составе пятой очереди текущих платежей (как планировала ФИО1), конкурсным управляющим внесены изменения в очередной отчет о текущих требованиях, исключив такие расходов (в пользу ООО «СитиКом» в сумме 4 521 061,86 руб.) из состава внеочередных текущих платежей.

Изложенное свидетельствует о неспособности ФИО1 к самостоятельному ведению процедуры банкротства, законные решения и действия принимаются ФИО1 только в случае прямого указания суда на неправомерность ее действий (ретроспективно), но одновременно с этим ее действия выгодны ООО «СитиКом».

ФИО1 ни разу не оспаривались собрания кредиторов Должника. При этом с такими заявлениями обращался уполномоченный орган и определениями суда от 20.04.2023 и 18.12.2023 собрания кредиторов от 17.02.2023 и 07.09.2023 признаны недействительными.

Также конкурсный управляющий ФИО1 не обращалась за разрешением разногласий по утвержденному залоговым кредитором – ООО «СитиКом» Положению о порядке и условиях реализации залогового имущества Должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Приняв во внимание систематический характер допущенных ФИО1 нарушений, их непосредственной связи с формированием конкурсной массы, фактические ее взаимоотношения с ООО «СитиКом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, суд первой инстанции лишил ее возможности изучить поступившие 13.05.2024 и 05.06.2024 от ФИО4 документы. Также суд не подключил ее к системе веб-конференции при проведении судебного заседания, назначенного на 19.06.2024 в 15 час 30 мин.

Эти доводы отклоняются апелляционной коллегией.

ФИО1 является участником настоящего обособленного спора и дела о банкротстве Должника, поэтому имеет возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в любое время как электронным способом, так и лично в здании суда.

Доводы ФИО1 о том, что суд не обеспечил ее участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, чем-либо надлежаще объективно не подтверждены, а неподключение апеллянта к онлайн заседанию не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил жалобы ФИО4 и ООО «ТК Новгородская».

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда нет.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года по делу № А44-11177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая