Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-48075/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42022/2019

Дело № А40-48075/18
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-347) по делу № А40-48075/18

по иску ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>) о взыскании 41 849 766,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании суммы задолженности в размере 11 977 239,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 405 738,33 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 г. по делу № А40-48075/18-14-347 взыскано с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>) в пользу ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) 11 977 239,85 руб. – задолженности, 4 405 738,33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 914,89 руб. – государственной пошлины.

Возвращено истцу ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 95 085,11 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. по делу № А40-48075/18, отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>) расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи руб.).

Выдан исполнительный лист серия ФС № 027745412.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г. по делу № А40-48075/18 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее. В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 г. и на акт о зачете взаимных требований от 11.03.2015 г. Истец указывал, что акт о зачете взаимных требований от 11.03.2015 г. содержит в себе признание долга и подписан руководителем ответчика. Суды, рассматривая спор, указывали на данный акт как на подтверждение факта выполненных истцом работ, однако надлежащей правовой оценки указанный документ, с точки зрения его содержания, не получил. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд довод истца о том, что указанным актом ответчик признал задолженность, не рассмотрели. Оценки содержащимся в акте условиям не дали. Суд кассационной инстанции считает, что исследование и правовая оценка представленного истцом в качестве доказательства акта о зачете взаимных требований от 11.03.2015 г. могло существенно повлиять на выводы судов относительно срока исковой давности по настоящему спору. Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий. Для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Решением от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела с учетом указаний сума кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (генподрядчик) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта гаражного назначения (п. 2.1 договора) по адресу: № 003-001708-13 от 30.12.2013 г., объект: г. Москва, ЗАО, пересечение улиц Коштоянца и проезда Олимпийской деревни.

В соответствии с п. 3.13 договора, ответчик обязался осуществить платежи генподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты получения счета на оплату, счета-фактуры, надлежащим образом оформленных в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Из материалов дела видно, что генподрядчиком надлежащим образом выполнялись обусловленные договором строительно-монтажные работы, между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Также, факт выполнения строительных работ подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 г. и Актом о зачете взаимных требований от 11.03.2015 г. (п. 4 Акта).

На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 11 977 239,85 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оплата задолженности заказчиком подрядчику в нарушение ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 11 977 239,85 руб. заявлено обоснованно.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 12.03.2015 г., подписанный 12.03.2015 г. главным бухгалтером ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» ФИО4, не является подтверждением того, что срок исковой давности был прерван подписанием данного документа.

В пункте 22 Постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающие на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В соответствии с положениями п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера ФИО4 на подписание акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что данный акт сверки, подписанный со стороны ответчика ненадлежащим лицом, является ничтожным и не прерывает срок исковой давности.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В материалах дела имеется Акт о зачете взаимных требований от 11 марта 2015 г., в соответствии с п. 4 которого «После проведения данного зачета:

- Задолженность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» как заказчик перед ООО «Спецстройпроект» по договору подряда № 003-001708-13 от 30.12.2013 г. по объекту гаражного строительства (ЗАО, г. Москва, пересечение ул. Коштоянца и проезда Олимпийской деревни) по состоянию на 11.03.2015 г. составляет 11 977 239,85 руб. (Одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 85 копеек, в т.ч. НДС 18%-1 827 036,59 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 59 копеек».

Акт о зачете взаимных требований от 11 марта 2015 г. подписан от имени ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, действующим на основании Приказа № 99 от 17.12.2014 г.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. № 15/18).

Поскольку истцом представлен акт взаимозачёта требований, который подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом (что ответчиком не оспаривается), он свидетельствует о признании долга ответчиком, то данные обстоятельства прерывают срок исковой давности, в связи с чем, требования истца с учетом направления иска в Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России 12.03.2018 г. (11.03.2018 г. - выходной день воскресенье) поданы своевременно, без пропуска срока исковой давности.

С учетом указанного сумма долга в размере 11 977 239,85 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А40-154817/17-143-1382, № А40-154190/17-143-1380, № А40-65084/2017, № А40-152478/2017, № А40-41986/2018 судом не принимается, поскольку в указанных делах рассматривались споры, вытекающие из иных договоров, в некоторых без привлечения к участию в них ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ».

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 405 738,33 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Кроме того апелляционный суд также учитывает, что позиция апеллянта также опровергается следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия долга по спорному договору подряда, подписанные без замечаний акты формы КС-2 и КС-3, а ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В материалах дела имеется акт о зачете взаимных требований от 11.03.2015 между истцом и ответчиком, согласно которому стороны признают, что по состоянию па 11.03.2015 ГУП «ДГС» имеет долг перед ООО «Спецстройпроект» по спорному договору подряда на сумму 32 455 339 руб. 85. коп.

В пункте 3 стороны договорились провести взаимозачет однородных требовании на сумму 20 478 100 руб. Согласно пункту 4 акта от 11.03.2015 после проведенного зачета: задолженность ГУП г. Москвы «ДГС» как заказчика перед ООО «Снецстройнроект» по договору подряда от 30.12.2013 по состоянию на 11.03.2015 составляет 11 977 239 руб. 85 коп.

Таким образом, ответчик в пункте 4 акта о зачете взаимных требований признал долг перед истцом по договору подряда в размере 11 977 239 руб. 85 коп. (со стороны ответчика акт подписан уполномоченным лицом- и.о. генерального директора ФИО5).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал акт о зачете взаимных требований от 11.03.2015, наоборот, в возражениях ссылался на данный документ в качестве частичной оплаты долга, в связи с чем ООО «Спецстройпроект» уменьшило сумму исковых требований до 11 977 239 руб. 85 коп.

Истец в суде первой инстанции в письменных пояснениях также ссылался на акт о зачете от 11.03.2015.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.12.2019 по делу указал, что исследование и правовая оценка представленного истцом в качестве доказательства акта о зачете взаимных требований от 11.03.2015 могло существенно повлиять на выводы судов относительно срока исковой давности по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции отметил, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, в том числе акт о зачете взаимных требований от 11.03.2015, акт сверки от 12.03.2015, правомерно посчитал срок исковой давности не пропущенным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-48075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.