Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-236980/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18929/2024

Дело № А40-236980/22
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерХильф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-236980/22 об отказе во включении требования ООО «Интер-Хильф» в реестр требований кредиторов ООО «Грант» в рамках дела о банкротстве ООО «Грант»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грант». Решением суда от 17.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2024 поступило требование ООО «Интер- Хильф» в размере 1.100.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении кредиторского требования ООО «Интер-Хильф» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО «Интер- Хильф» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям приобщенного в материалы дела протокольным определением письменного отзыва (заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве доводов в апелляционной жалобе кредитора указано, что задолженность является реальной, подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № И-Х/ГРА-22 (л.д. 7-14) является мнимым, и задолженность из мнимого договора не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В обжалуемом определении суда подробно проанализирована деятельность должника, суд пришел к выводу, что движение по расчетным счетам не осуществляется начиная с декабря 2020 года, арендная плата от ООО «Мега-Лана» (арендатора принадлежащего должнику недвижимого имущества) не поступает, налоги не уплачиваются с 2021 года (в том числе налоги с заработной платы), в штате общества не имеется работников. Эти выводы арбитражный суд обоснованно сделал на основании предоставленной конкурсным управляющим должника информации (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.02.2024, являлась приложением к письменному отзыву конкурсного управляющего, в котором он заявил обоснованные сомнения действительности правоотношений, указал на мнимость правоотношений между должником и кредитором).

В понимании апелляционного суда надлежит признать, что кредитор по отношению к должнику является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), это следует из значительного периода времени, который прошел с момента образования задолженности должника перед кредитором (задолженность по оплате оказанных в январе 2022 года услуг подлежала оплате до 10.02.2022, в соответствии с п. 6.2 договора, л.д. 10) до момента ее истребования кредитором у должника. Кредиторское требование поступило в суд 24.01.2024, почти через 2 года. Информации о претензионной работе не имеется. Такое поведение не характерно для экономически независимого, разумного и добросовестного субъекта экономической деятельности.

Аффилированные лица имеют возможность составить безупречные по своему содержанию документы, подтверждающие исполнение обязательств между ними, но для конкурсного управляющего и независимых кредиторов основания правоотношений и их реальность как правило проверить затруднительно. Поэтому конкурсному управляющему и иным кредиторам достаточно выразить серьезные и документально обоснованные

сомнения в правомерности требований, как это было сделано конкурсным управляющим в письменном отзыве в настоящем случае, и обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований переходят на кредитора.

В настоящем случае кредитор не предпринял мер для доказывания обоснованности требований. Сами по себе представленные в приложении к кредиторскому требованию помесячные акты об оказании услуг и отчеты (расшифровки) к ним (л.д. 17-60) подразумевают ведение компьютерной бухгалтерской программы, из которой все указанные в отчетах (расшифровках) счета, счета-фактуры, акты на оказание услуг, бухгалтерские справки, расчетные и платежные ведомости по заработной плате (такие документы, например, указаны в отчете от 30.06.2022, л.д. 28) кредитором могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции для доказывания факта реальности оказания услуг, но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Как понимает апелляционный суд, в случае отсутствия реальных экономических событий в деятельности общества не имеется оснований для возникновения первичных документов и, соответственно, нечего отражать в бухгалтерском учете экономического субъекта. Доказательств такого характера (о наличии первичных документов в деятельности общества) кредитор также не представил.

Таким образом, кредитор не опроверг довод конкурсного управляющего, что правоотношения между должником и кредитором являются мнимыми. Основанная на мнимых правоотношениях задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов. Доводы апелляционной жалобы в связи с этим отклоняются.

Вместе с тем, дел о банкротстве должника принято к производству судом первой инстанции 07.11.2022.

С учетом разъяснений по п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в понимании апелляционного суда оказанные услуги за период ноября 2022 года по октябрь 2023 года (по расчету апелляционного суда общая стоимость услуг за период – 600 000 руб., 12 месяцев по 50 000 руб.) относятся к категории текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и производство по кредиторскому требованию в данной части подлежало прекращению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а в части сумм в размере 600 000 руб. основного долга обжалуемое определение подлежит отмене, надлежит прекратить производство по кредиторскому требованию в указанной части, поскольку это текущие платежи.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40236980/22 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 600 000 руб. 00 коп.

В части требований ООО «Интер-Хильф» в сумме 600 000 руб. 00 коп. производство по кредиторскому требованию прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева