Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А47-8921/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7004/18

Екатеринбург

05 октября 2018 г.


Дело № А47-8921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – общество «НЗХС», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А47-8921/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «НЗХС» - Жарко А.Н. (доверенность от 29.08.2018 № 170);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – Управление Росприроднадзора, истец) – Борисов И.Ю. (доверенность от 04.11.2016 № 155/2016).

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением обществу «НЗХС» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в сумме 79 378 948 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А47-9075/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 (судья Сердюк Т.В.) по ходатайству общества «НЗХС» назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 11.07.2018 отменено.

В кассационной жалобе общество «НЗХС», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд не направил вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение и не разрешил данный вопрос по существу. Общество «НЗХС» отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу о соответствии (несоответствии) объекта размещения отходов критериям специализированного полигона и, как следствие, возможности (невозможности) применения к спорным правоотношениям нормы пункта 4.5 Приложения 3 1 к Инструктивно-методическим указаниям (действовавшим до 01.09.2014); выводы суда при этом противоречат правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 309-КГ18-5972 по делу № А47-9075/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-КГ17-2294 по делу № А47-633/2014 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 № ВАС-18832/13 по делу № А47-10907/2012. Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела имелась необходимость назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии полигона по размещению токсичных отходов критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона по размещению отходов в 2013 году. Общество «НЗХС» полагает, что отмена судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции фактически лишила ответчика возможности представить относимые и допустимые доказательства соответствия полигона по размещению токсичных отходов критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, что является нарушением положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «НЗХС» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции, установив, что вопрос о соответствии спорного полигона критериям специализированного полигона по размещению отходов в 2013 году является юридически значимым обстоятельством в споре о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления может быть оценено судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу являются требования Управления Росприроднадзора о взыскании с общества «НЗХС» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Из материалов дела также следует, что общество «НЗХС», заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, сослалось на положения пункта 4.5 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям (действовавшим до 01.09.2014), в соответствии с которыми при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению на полигонах, плата с природопользователей за размещение не взимается.

Рассмотрев ходатайство ответчика и установив, что при рассмотрении спора о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году обстоятельство соответствия спорного полигона критериям специализированного полигона по размещению отходов является юридически значимым, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, при этом на разрешение эксперта поставлен единственный вопрос: соответствовал ли полигон по размещению токсичных отходов (шламонакопитель) общества «НЗХС» критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона по размещению отходов в 2013 году?

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А47-633/2014 по заявлению общества «НЗХС» к Управлению Росприроднадзора об оспаривании требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу о соответствии объекта размещения отходов общества «НЗХС» в 2012 году всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона. По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 04.12.2015 №1045-1048/28-3, 1044/31-19-3, которое являлось предметом исследования и оценки судов в рамках вышеуказанного дела.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А47-633/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017, установлено, что положения пункта 4.5 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям в рассматриваемой ситуации применению не подлежат (поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-п освобождение от платы за негативное воздействие может быть установлено только федеральным законодателем или по его прямому указанию), при начислении платы управлением применен понижающий коэффициент, установленный для размещения отходов производства и потребления на специализированных полигонах, а установление экспертом отсутствия фактического изменения состояния окружающей среды не исключает обязанность по внесению платы за негативное воздействие, разновидностью которого является осуществляемое обществом размещение отходов производства и потребления.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по делу № А47-633/2014 также указано, что вопрос об изменении состояния окружающей среды в результате действий общества «НЗХС» не является значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду достаточным является факт совершения действий, отнесенных законодательством к видам негативного воздействия на окружающую среду. Помимо этого, судом кассационной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 4.5 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела №А47-9075/2014, до разрешения которого было приостановлено производство по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках дела № А47-633/2014, возбужденного по спору между теми же лицами, была проведена судебная экспертиза, в том числе по аналогичному вопросу, а также учитывая, что в судебных актах по делу №А47-633/2014 судами дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы, как незначимым для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу и, соответственно, для приостановления производства по делу.

Таким образом, с учетом положений пункта 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, не направил вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение и не разрешил данный вопрос по существу, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, согласно которой, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Ссылка общества «НЗХС» на судебную практику по конкретным делам в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы, несостоятельна, исходя из вышеизложенного в мотивировочной части постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, государственной пошлиной не облагается в силу подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная обществом «НЗХС» государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 7339 от 31.08.2018 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А47-8921/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 7339 от 31.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


А.А. Столяров