Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А53-32254/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32254/2016
город Ростов-на-Дону
14 августа 2018 года
15АП-11012/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

кредитора ФИО2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2018,

от финансового управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 30.07.2018,

от кредитора ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-32254/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 816 897 рублей, из них: 11 756 897 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-32254/2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока для включения требования в реестр отказано. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 задолженности в сумме 11 816 897 рублей отказано. Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 11 816 897 рублей, из них: 11 756 897 рублей - основной долг, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2018 по делу № А53-32254/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, признать требование заявителя обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств принятия заявителем мер, направленных на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда от 01.08.2016 по делу №2-4689/2016, которым с ФИО9 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 11 756 897 руб., причиненный ею в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, а также сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. Исполнительный лист ФС № 013178920 по делу №2-4689/16, направлен в адрес ненадлежащего взыскателя - Управления Федерального казначейства по Ростовской области и возвращен в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Исполнительный лист ФС № 013178920 и копия решения суда от 01.08.2016 по делу №2-4689/2016 в адрес инспекции и управления не направлялись. Дубликат исполнительного листа поступил в инспекцию 22.05.2018. Ввиду отсутствия исполнительного документа, у заявителя отсутствовала информация о наличии у ФИО9 задолженности перед бюджетом Российской Федерации. В момент рассмотрения судом дела №2-4689/2016 заявитель не мог обладать сведениями о банкротстве должника, поскольку дело о банкротстве возбуждено 28.11.2016. Заявитель получил сведения о наличии у должника задолженности по ущербу, причиненному преступлением, 22.11.2017, при получении повестки о дате судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о снятии ареста с имущества ФИО9, наложенного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в качестве обеспечения иска в рамках уголовного дела. До получения указанной повестки, уполномоченный орган не был уведомлен о наличии задолженности в виде ущерба и не мог своевременно реализовать свое право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Апеллянт указал, что задолженность должника перед бюджетом образовалась в результате совершения преступления, в связи с этим в отношении указанной задолженности не может быть применено правило об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-32254/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы ФИО10, ФИО2, ФИО7 и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 заявление ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант № 6 от 14.01.2017.

18.01.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 по делу № 2-4689/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2016 по делу №33-19783/2016, удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. С ФИО9 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный ею в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в размере 11 756 897 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Основанием для взыскания указанной задолженности является совершение должником налогового преступления. В период времени с 01.01.2010 по 28.03.2013, являясь директором ООО «Торговый дом «Айс-Лэнд» (ИНН <***>), путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 - 4 кварталы 2012 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2010, 2011, 2012 годы, должник умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 11 756 897 рублей, что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных ООО «Торговый дом «Айс-Лэнд» налогов составляет 83,9% от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Торговый дом «Айс-Лэнд» в бюджет Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 вступило в законную силу 08.11.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 013178920 на взыскание государственный пошлины в размере 60 000 руб., который предъявлен в службу судебных приставов. Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 22.07.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с введением процедуры реализации имущества должника.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требований в реестр, суд первой инстанции указал, что уполномоченный органа, как лицо, участвующее в деле, располагало информацией о принятом судебном акте и возбуждении дела о банкротстве, поскольку иные требования уполномоченного органа были ранее включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим требование, основанное на решении суда, могло быть заявлено в установленный Законом о банкротстве срок. Объективные препятствия для предъявления настоящих требований в установленный Законом о банкротстве срок, по мнению суда первой инстанции, отсутствовали. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя информации о вступившем в законную силу решении суда от 01.08.2016 по делу №2-4689/2016, постольку представитель управления участвовал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. По мнению суда первой инстанции, уважительность причины пропуска срока заявителем не обоснована, организационные проблемы не могут являться основанием для восстановления срока.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования уполномоченного органа подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 по делу № 2-4689/2016, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, указав на отсутствие уважительных причин попуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2016) ФИО9 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант № 6 от 14.01.2017.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступило в Арбитражный суд Ростовской области 18.01.2018, таким образом, двухмесячный срок на предъявление требования уполномоченным органом пропущен.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган своевременно предъявил иные свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-4689/2016 в суде общей юрисдикции Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области привлечено в качестве третьего лица, из текста судебного акта следует, что представитель Управления Лапта Е.А. присутствовал в судебном заседании, кроме того Управление получало почтовую корреспонденцию суда (уведомление от 06.10.2016). Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что уполномоченный орган знал о принятии судом решения о взыскании ущерба в сумме 11 756 897 рублей.

Суд посчитал, что уполномоченный орган не привел доводы и не указал обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, что послужило основанием для отказа в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции ошибочным, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на дату получения судебного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 01.08.2016 по делу №2-4689/2016 – 06.10.2016, заявитель не мог обладать сведениями о банкротстве должника, поскольку дело о банкротстве возбуждено только 28.11.2016.

Исполнительный лист ФС № 013178920 по делу №2-4689/16 на основании вступившего в законную силу решения суда направлен в адрес ненадлежащего взыскателя - Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

В письме №58-14-22/14-22 от 20.11.2017 Управление Федерального казначейства по Ростовской области сообщило, что исполнительный лист поступил в управление 26.12.2016. В графе «взыскатель» исполнительного документа указаны наименование и реквизиты управления. При этом действующим законодательством органы федерального казначейства не наделены полномочиями администратора доходов бюджета денежных средств, поступающих в счет оплаты ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в связи с этим управление не может являться взыскателем при исполнении указанного исполнительного документа.

Учитывая изложенное, управление сопроводительным письмом от 10.01.2017 №58-14-22/14-2 возвратило исполнительный лист ФС № 013178920 в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, который получен судом 16.01.2017.

Доказательств направления судом исполнительного листа в адрес уполномоченного органа в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета.

Администратором доходов по уплате спорной задолженности является Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, по месту регистрации должника.

Судебные акты по делу №2-4689/2016 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не направлялись, в связи с этим инспекция 29.12.2016 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством от 21.12.2016 о выдаче копий судебных актов по делу №2-4689/2016.

В письме от 18.05.2018 в ответ на запрос инспекции от 23.04.2018 заместитель председателя Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гончаров И.И. сообщил, что исполнительный лист ФС № 013178920 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не направлялся.

В письме от 29.05.2018 в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 председатель Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Нарежный В.И. сообщил, что исполнительный лист по гражданскому делу №2-4689/16 выдан представителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 22.05.2018.

Исполнительный лист ФС № 013178921 по делу №2-4689/16 о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 руб. направлен для исполнения в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №50838/16/61029-ИП от 05.12.2016, оконченное 27.01.2017 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Уведомление об окончании исполнительного производства №50838/16/61029-ИП от 05.12.2016 и необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий в адрес уполномоченного органа не направлял.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону уведомил письмом от 20.11.2017 Управление Федеральной налоговой службы о том, что рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО5 о снятии ареста с имущества ФИО9, осужденной 29.10.2015, состоится 29.11.2017 в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...> зал №21.

Письмо получено адресатом 22.11.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, поскольку срок пропущен по независящим от уполномоченного органа причинам.

Осведомленность уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства и факт включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 и от 19.06.2017, не имеет значения при разрешении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, возникших на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 по делу № 2-4689/2016.

Требования, подтвержденные судебным актом Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по своей правовой природе представляют ущерб, причиненный федеральному бюджету и бюджету субъекта федерации в результате преступления.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, карточка расчетов с бюджетом не содержит сведений о причиненном ущербе бюджету, поскольку он не относится к налоговым обязательствам. Из представленной на обозрение суда в судебном заседании таблицы ресурса «Расчеты с бюджетом» следует, что в ней не отражены обязательства налогоплательщика по обязательствам о возмещении ущерба.

Приказ ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня», которым установлена форма карточки расчетов с бюджетом, также не содержит сведений относительно обязательств по возмещению ущерба, причиненного бюджету преступлением, и взысканного на основании судебного акта.

Учитывая отсутствие нормативно установленного порядка учета в налоговых органах ущерба, причиненного преступлением; принимая во внимание, что суд общей юрисдикции не направил уполномоченному органу судебные акты о взыскании ущерба, а также исполнительный лист на взыскание ущерба; учитывая, что финансовый управляющий не направил уполномоченному органу уведомление о получении исполнительного листа из службы судебных приставов, как органу, осуществляющему консолидированное представление интересов бюджета в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление заявления о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФИО9.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорная задолженность относится к обязательствам, которые не признаются погашенными по результатам завершения дела о банкротстве, в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-32254/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока для включения требования в реестр и включении требования в размере 11 816 897 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-32254/2016 отменить.

Удовлетворить ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о восстановлении срока для включения требования в реестр.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 11 816 897 руб., в том числе: 11 756 897 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО11