Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-49759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49759/2024
30 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Белых, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРОН-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АВЕРОН» (ИНН <***>), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Клиника АВЕРОН» (ИНН <***>)

о взыскании 4 790 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности № 1088 от 03.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам,

участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРОН-МТ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 790 000 руб.

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2024.

От ответчика 03.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АВЕРОН» (ИНН <***>).

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2024 назначено судебное разбирательство дела на 04.12.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АВЕРОН» (ИНН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>).

От третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 28.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 03.12.2024 поступила письменная позиция.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 03.12.2024 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.


От ответчика 03.12.2024 поступило ходатайство о допросе свидетелей: ФИО3, ФИО4. Ходатайство ответчика о допросе свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом был произведен допрос свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые под подпись в протоколе судебного заседания были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В судебном заседании 04.12.2024 объявлен перерыв до 18.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2024 в том же составе суда.

От истца 13.12.2024 поступила письменная позиция.

От ответчика 16.12.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения экспертизы по представленным ответчиком вопросам с учетом предмета и основания иска (ст. 82 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


общество с ограниченной ответственностью «Клиника АВЕРОН» (ИНН <***>).

Определением суда от 29.12.2024 судебное разбирательство отложено на 30.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника АВЕРОН» (ИНН <***>).

От ответчика 23.12.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению..

От истца 10.01.2025, 13.01.2025 поступили дополнения.

От третьего лица ООО «Торговый дом АВЕРОН» 23.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 30.01.2025 поступили объяснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 30.01.2025 объявлен перерыв до 12.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2025 в том же составе суда.

От ответчика 10.02.2025 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

От ответчика 10.02.2025 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 12.02.2025 объявлен перерыв до 24.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2025 в том же составе суда.

От ответчика 21.02.2025 поступило ходатайство о направлении для проведения экспертизы указанных документов.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец пояснил, что не имеет возражений относительно предложенных ответчиком вопросов и кандидатур экспертов.

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика и считает необходимым назначить судебную экспертизу.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (620062, <...>) ФИО5, ФИО6. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 25.04.2025. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

29.04.2025 в арбитражный суд поступило комплексное заключение экспертов № 11/80э-25 от 25.04.2025.

Определением суда от 07.05.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.06.2025.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От истца 03.06.2025 поступили письменная позиция, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От ответчика 03.06.2025 поступили объяснения к судебному заседанию 04.06.2025, возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым вызвать эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи ответов на вопросы.

Определением суда от 19.06.2025 возобновлено производство по делу № А60-49759/2024, судебное разбирательство отложено на 24.07.2025, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

В судебном заседании явившийся по требованию суда эксперт ФИО5 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по исковым требованиям с учетом пояснений эксперта.

Определением суда от 06.08.2025 судебное разбирательство отложено на 16.09.2025.

От истца 10.09.2025 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (уточненное), согласно которому истец просит поставить перед экспертами вопрос: исследовать вопрос на предмет исправности аварийных трапов и на сколько исправна конструкция трапов для своевременного ухода воды из помещения на момент страхового события; на какой уровень поднялась бы вода при разгерметизации фланцевого соединения (компенсатора), если бы аварийные трапы были открыты?


От ответчика 16.09.2025 поступило возражение на указанное ходатайство. Суд, изучив ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и представленные в обоснование ходатайства документы на основании ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы лиц участвующих в деле, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение экспертизы, в том числе дополнительной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом пояснений эксперта, заслушанных в судебном заседании суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 АПК РФ - заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик против исковых требований возражает.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Зетта Страхование» и ООО ТД «Аверон» 01.08.2022 был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (полис ИОГ-0011330253), в соответствии с которым были застрахованы товарно-материальные ценности


в обороте, расположенные по адресу: 620146, <...> (1 этаж, подвал).

07.03.2023 произошел залив водой указанного помещения, в котором находились застрахованные товарно-материальные ценности, в результате обследования установлено, что причиной затопления явилась разгерметизация фланцевого соединения (компенсатор) в подвальном помещении здания по адресу: <...>.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения был зафиксирован в акте о заливе от 09.03.2023, от 15.03.2023.

Согласно Заключению № 09/18-23, размер причиненного ущерба составил 4 790 000 руб.

В соответствии условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за поврежденные товарно-материальные ценности в размере 4 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82771 от 25.05.2023.

Собственником здания, расположенного, по адресу: <...>, является ООО «Аверон-МТ».

Между ООО Аверон-МТ» (Арендодатель) и ООО ТД «Аверон» (Арендатор) заключен договор № 1/1 аренды нежилого помещения от 01.10.2021.

Согласно п. 2.1.6 указанного договора аренды арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на то, что ООО «Аверон-МТ» не обеспечило надлежащее содержание имущества дома 125, по ул. ФИО7, что привело к заливу застрахованных товарно-материальных ценностей, в настоящее время у истца возникло право требовать уплаченную третьему лицу сумму с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,


нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что собственником здания, расположенного, по адресу: <...>, является ООО «Аверон-МТ».

Между ООО «АВЕРОН-МТ» (арендодатель) и ООО «Торговый дом АВЕРОН» (арендатор) заключен договор № 1/1 аренды нежилого помещения от 01.10.2021 (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдает в аренду за плату во временное пользование нежило помещение общей площадью 499, 4 кв.м., в том числе в подвале 219, 2 кв.м., на 1 этаже – 185 кв.м. – торговый зал и 95.2 кв.м. – вспомогательные помещения, в здании, расположеном по адресу: <...>.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, срок действия договора аренды был продлен до 31.07.2023 включительно.

Согласно п. 2.1.6 указанного договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В силу п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю (п. 2.2.4 договора аренды).

Арендатор не вправе проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтов без согласия арендодателя (п. 2.2.5 договора аренды).

Согласно п. 2.1 договора страхования, заключенному между ООО «Зетта Страхование» и ООО ТД «Аверон», объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2.2., 2.2.1 договора страхования, страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте.

Пунктом 3.2, 3.2.7 договора страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем (исключения из страхового покрытия) утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, прямо или косвенно вызванные, произошедшие вследствие или в связи с ущербом в результате подмочи


(поступления воды снизу) товаров на складе/в торговом зале, если они хранятся на расстоянии менее 15 см от поверхности пола.

07.03.2023 произошел залив водой указанного помещения, в котором находились застрахованные товарно-материальные ценности, в результате обследования установлено, что причиной затопления явилась разгерметизация фланцевого соединения (компенсатор) в подвальном помещении здания по адресу: <...>.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения был зафиксирован в акте о заливе от 09.03.2023, от 15.03.2023.

Согласно отзыву третьего лица, между МУП «Водоканал» и ООО «Аверон-МТ» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.08.2020 № 748/п, из п. 2 которого следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п.3 названного договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору от 14.08.2020 № 748/п установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

07.03.2023 в 03:00 в адрес аварийно-диспетчерской службы предприятия «Горводопровод» (структурное подразделение МУП «Водоканал») поступила заявка № 633 об отключении на вводе по адресу: <...>, из-за произошедшей в подвале аварийной ситуации, что подтверждается сведениями из журнала заявок № 19-14-01/1.

07.03.2023 в 03:40 бригадой аварийно-диспетчерской службы предприятия «Горводопровод» произведено отключение трубопровода холодного водоснабжения к зданию по адресу: <...>, для выполнения ремонтных работ абонентом.

07.03.2023 в 11:30 по вышеуказанному адресу была направлена бригада аварийно-диспетчерской службы для определения характера повреждения. В результате обследования установлено, что при аварии был сорван компенсатор до узла учета.

Заявок на включение трубопровода холодного водоснабжения в адрес аварийно-диспетчерской службы не поступало.


Трубопровод холодного водоснабжения находится на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «Аверон-МТ». Данный факт сторонами не оспаривается.

29.05.2023 в 12:18 бригадой аварийно-диспетчерской службы осуществлен выезд и обследование отключенного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <...>. В результате обследования установлено, что задвижка на вводе трубопровода открыта. Аварийная ситуация произошла на инженерных сетях, не находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что в подвальном помещении, где располагался склад ООО ТД «Аверон», предусмотрен клапан запорно-регулирующий на систему автоматического регулирования уровня воды и несколько аварийных трапов слива. Данные аварийные трапы слива смонтированы прямо в пол и позволяют воде, поступающей при протечках, уходить в канализацию.

07.03.2023 в 02-42 (время зафиксировано на записи камеры видеонаблюдения) произошел залив водой. В этот же день в 03-45 приехали работники МУП "Водоканал" и перекрыли подачу воды.

В ходе осмотра помещений непосредственно после затопления было установлено, что указанные аварийные трапы слива, установленные в переданном ответчиком арендатору помещении, были заклеены изолентой.

Более того, именно открытие указанных аварийных трапов непосредственно после прибытия работников ответчика 07.03.23 привело к осушению помещений.

Как установлено истцом после наступления страхового случая в 2023г., товары арендатора в соответствии с договором страхования хранились на полках стеллажей и на поддонах на высоте более 150 мм от поверхности пола.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае отсутствия посторонних предметов (изоленты) на аварийных трапах, даже при наступлении пролива воды, уровень воды в результате пролива воды не превысил бы 150 мм. (тем более за столь короткий временной период (менее часа) и, соответственно, товар арендатора не был бы поврежден.

Именно наличие посторонних предметов (изолента) на аварийных трапах слива, расположенных в помещении по адресу: 620146, <...> (1 этаж, подвал), привели к тому, что 07.03.2023 произошло повреждение товара арендатора, доказательств причинно-следственной связи между пролитием подвального помещения водой и конкретным размером убытков в заявленной сумме истцом не представлено.

Согласно отзыву третьего лица ООО ТД «Аверон», сотрудниками ООО ТД «Аверон» были заклеены железные накладки, расположенные над аварийными сливными трапами в связи с неприятным запахом.


В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда от 10.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины намокания товарно-материальных ценностей, хранившихся на высоте не менее 150 мм, в подвальном помещении здания по адресу: <...>. в случае разгерметизации фланцевого соединения (компенсатор) на протяжении 58 минут, и возможно ли было избежать указанного намокания с учетом наличия аварийных трапов; привело ли заклеивание данных аварийных трапов к повышению уровня воды до высоты 150 мм в спорном помещении.

2) Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО ТД «Аверон», которое располагалось в подвальном помещении здания по адресу: <...>, пом. I в результате затопления 07.03.2023 на указанную дату с учетом стоимости годных остатков.

В комплексном заключении экспертов № 11/80э-25 сделаны следующие выводы:

1. Причиной намокания товарно-материальных ценностей, хранившихся на высоте не менее 150 мм, в подвальном помещении здания по адресу: <...> послужила разгерметизация фланцевого соединения (компенсатор) на протяжении 58 минут, что привело затоплению подвала на высоту 230 мм.

Возможно было избежать указанного намокания на высоту 230 мм с учетом наличия аварийных трапов без их заклеивания.

2. Стоимость ущерба, причиненному имуществу ООО ТД «Аверон», которое располагалось в подвальном помещении здания по адресу: <...>, в результате затопления 07.03.2023 г, на указанную дату с учетом годных остатков, составляет: 4 790 896,01 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто шесть рублей) 01 копейка

Оценивая вышеуказанное доказательство (комплексное заключение экспертов), суд первой инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не


носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

АО «Зетта Страхование» считает комплексное заключение экспертов № 11/80э-25 не полным, считает, что ответ на первый вопрос не дан. Истец представил рецензию № 7-1161-25.

В судебном заседании 24.07.2025 явившийся по требованию суда эксперт ФИО5 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Ответчик отмечает, что в ходе судебного заседания 24.07.2025 эксперт ФИО5 сообщил: (с 14ой минуты аудио протокола): «вопрос суда: то есть при наличии открытого устройства уровень воды не превысил бы уровень воды 5 см., если бы они не были заклеены? ответ эксперта - да». (с 16ой минуты аудио протокола): «вопрос представителя: если облицовка, решетка закрыта (заклеена), вода туда проходит или нет? ответ эксперта – вода не проходит». «вопрос суда: если они были заклеены таким образом это уже говорит о том что они были не работоспособны то есть не пропускали воду? – ответ эксперта – так точно». Таким образом, эксперт дал последовательные пояснения по возникшим вопросам.

Судом проанализированы и оценены заключение экспертов, и пояснения эксперта наряду с иными доказательствами с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом пояснений эксперта, заслушанных в судебном заседании, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 АПК РФ - заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Комплексное заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебноэкспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;


предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд принимает во внимание, что из абз. 1 ст. 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим: - от органа или лица, назначивших судебную экспертизу; - сторон, участвующих в деле; - других лиц, заинтересованных в исходе дела. С данным принципом тесно связан запрет на проведение судебной экспертизы лицом, заинтересованным в исходе дела.

Отводов экспертам не заявлено, доказательств внепроцессуального общения со сторонами, которые бы повлияли на проведение судебной экспертизы и ее выводы материалы дела не содержат.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования экспертов и получили соответствующую оценку, эксперты дали полные и мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в комплексном заключении экспертов противоречивых или неясных выводов, не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда. Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы экспертам были представлены все необходимые материалы и документы. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может


вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами о квалификации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Относительно ссылки АО «Зетта Страхование» на рецензию № 7-1161-25 суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из комплексного заключения экспертов № 11/80э-25 при наличии 4-х трапов расчетный секундный расход воды через них составит согласно таблицы А.1 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» - 4,4 л/сек.


Таким образом, вода бы не накапливалась в помещениях подвала, а дренировала в указанные трапы (стр. 8 названного заключения экспертов).

Причиной намокания товарно-материальных ценностей, хранившихся на высоте не менее 150 мм, в подвальном помещении здания по адресу: <...> послужила разгерметизация фланцевого соединения (компенсатор) на протяжении 58 минут, что привело затоплению подвала на высоту 230 мм.

Возможно было избежать указанного намокания на высоту 230 мм с учетом наличия аварийных трапов без их заклеивания.

Трубопровод холодного водоснабжения находится на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «Аверон-МТ».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет его собственник. Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

Судом установлено, что подвальное помещение здания по адресу: <...>, было передано в спорный период ООО «Торговый дом АВЕРОН» по договору аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В силу п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю (п. 2.2.4 договора аренды).

Арендатор не вправе проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтов без согласия арендодателя (п. 2.2.5 договора).

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По смыслу


указанной нормы, для ее применения выяснению подлежат обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательства должником из-за вины кредитора, ввиду наличия препятствий, находящихся вне зоны ответственности исполнителя.

Для снижения ответственности необходимо установить, каких действий, способных увеличить размер убытков, кредитор должен избегать и какие конкретные меры по уменьшению размера убытков он должен был принять.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 Кодекса, при определении объема ответственности стороны суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

При установлении оснований применения ст. 404 ГК РФ суд соответственно уменьшает размер ответственности» должника. Одним из критериев определения пропорций ответственности должника и кредитора является степень влияния каждой из сторон на размер ущерба (Определение СКЭС ВС РФ от 24.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК


РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В настоящем деле в заключении экспертов определен компонент ущерба, который мог быть предотвращен, в случае принятия разумных мер к его уменьшению. Как указано экспертом, возможно было избежать намокания на высоту 230 мм с учетом наличия аварийных трапов без их заклеивания.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что действия третьего лица ООО «Торговый дом АВЕРОН» - заклеивание аварийных трапов в рассматриваемом случае способствовали увеличению ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что возложение исключительно на ООО «АВЕРОН-МТ», как собственника помещения, имущественной ответственности за причиненный ущерб, когда поддержание имущества в исправном состоянии находится в сфере контроля ООО «Торговый дом АВЕРОН», не может быть признан соответствующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов комплексного заключения экспертов, которые в необходимой степени мотивированы, и в отношении которых у суда отсутствуют основания для вывода о противоречивости, недостаточности и недостоверности, суд пришел к выводу о том, что поведение ООО «Торговый дом АВЕРОН», в частности, заклеивание аварийных трапов, способствовало увеличению размера убытков, поскольку возможно было избежать намокания на указанную высоту с учетом наличия аварийных трапов без их заклеивания. Вода бы не накапливалась в помещениях подвала, а дренировала в указанные трапы.

Суд установил вину ООО «АВЕРОН-МТ» 30 % и вину ООО «Торговый дом АВЕРОН» 70 % в причинении ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АВЕРОН-МТ», в пользу истца в возмещение ущерба 1 437 000 руб. (30 % размера убытков исходя из заявленных истцом требований), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат (ст. 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 14 085 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд распределяет расходы на оплату экспертиз в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области подтверждается платежными поручениями № 454 от 20.11.2024, № 59 от 10.02.2025, № 97429 от 30.05.2025, № 144939 от 25.08.2025.

В соответствии с представленным ООО «Независимая экспертиза» счетом № 11/80э-25 от 25.04.2025 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 190 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг экспертов по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 190 000 руб., ООО «АВЕРОН-МТ» на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 190 000 руб., АО «Зетта Страхование» 160 000 руб.,

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 133 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом пропорционального распределения судебных расходов, денежные средства в сумме 160 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет суда, подлежат возврату истцу, на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРОН-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 437 000 руб., а также 14 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРОН-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 6:21:56

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна