Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-154558/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64427/2018

Дело № А40-154558/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Ассеншен Инвест Лимитед» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. по делу №А40-154558/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску (заявлению) Компании с ограниченной ответственностью «Ассеншен Инвест Лимитед», ООО «Перспектива» к ПАО «Бинбанк» третье лицо: временный управляющий ООО «Перспектива» ФИО2 о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 марта 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью "Ассеншен Инвест Лимитед" и ООО "Перспектива" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Бинбанк", уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по изменению и дополнению № 13 от 15.12.2015, № 14 от 15.06.2016 к договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Перспектива» ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. по делу №А40-154558/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Компания с ограниченной ответственностью "Ассеншен Инвест Лимитед" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемые сделки являлись для ООО "Перспектива" сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения незаинтересованным участником Общества – Компанией с ограниченной ответственностью "Ассеншен Инвест Лимитед". Заявитель жалобы считает, что сделки заключены с целью причинения вреду Обществу в обход закона в нарушение ст. 10 ГК РФ. Так, на момент заключения сделок ООО "Перспектива" являлось неплатежеспособным, о чем не могло не быть уведомление. По мнению заявителя жалобы, действуя добросовестно, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. В апелляционной жалобе Компания с ограниченной ответственностью "Ассеншен Инвест Лимитед" также указывает, что заключение сделок может повлечь негативные последствия для компании и ООО "Перспектива". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческой Компании БВО "Габади Корпорейт ЛТД" – участника ООО "Перспектива" с долей в размере 99%, а также поручителей по договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 – ФИО4 и ООО "ПрестижГарант".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Перспектива" и ПАО "МДМ Банк" (правопредшественник ПАО "Бинбанк") 25.08.2011 заключен договор кредитной линии № 56.Д02/11.714. По условиям данного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях и в порядке предусмотренных договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

К договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе Изменения и дополнения № 13 от 15.12.2015 и Изменения и дополнения № 14 от 15.06.2016.

Истец - Компания "Ассеншен Инвест Лимитед", являясь участником ООО "Перспектива" с долей в уставном капитале в размере 1 (одного) процента, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать недействительными Изменения и дополнения № 13 и № 14 к договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011.

В обоснование заявленных исковых требований Компания "Ассеншен Инвест Лимитед" ссылалась на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены без направления извещения о совершении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, а также на то, что данные сделки заключены с целью причинения вреда обществу в обход закона, в нарушение ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно абз.6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом, согласно разъяснениям содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывал, что в силу данной нормы общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Истец утверждал, что как участник ООО "Перспектива" не получил от Общества извещения о заключении оспариваемых сделок, являющихся для Общества сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки, а именно Изменения и дополнения № 13 и № 14 к договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011, заключены 15.12.2015 и 15.06.2016. Соответственно к данным сделкам должно применяться законодательство, действовавшее на момент их заключения.

Так, на дату заключения дополнительных соглашений - 15.12.2015 и 15.06.2016, действовал п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому необходимость направления извещения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствовала.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что последним не было получено извещение о заключении оспариваемых сделок, являющихся для ООО "Перспектива" сделками с заинтересованностью.

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт неисполнении Обществом обязанности по направлению соответствующего уведомления не свидетельствовал бы о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, уменьшение или утрата дохода.

По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности недействительности сделок по указанным основаниям.

В частности, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт совершения сделок в ущерб интересам должника.

Напротив, исходя из условий оспариваемых Изменения и дополнения № 13 и № 14, ставки за пользование кредитом были понижены, а также продлен срок возврата кредита. Таким образом, оспариваемые сделки объективно направлены не на причинение вреда имущественным правам заемщика, а на отсрочку в погашении долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия сделок существенно, в худшую сторону отличаются от условий по сопоставимым сделкам, которые заключались в сравнимый период времени, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения оспариваемыми сделками убытков Обществу либо его участника материалами дела не подтвержден.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в котором даны разъяснения в отношении редакции закона, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании выше названных норм права и разъяснений, истцу помимо заинтересованности лиц, действовавших от имени обществ, следовало доказать в том числе, что в результате совершения сделки причинен явный ущерб интересам Общества, а также осведомленность ответчика о наличии такого ущерба, либо наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Между тем, как указано выше, доказательства причинения ущерба ООО "Перспектива" оспариваемыми сделками истцами не представлены. В свою очередь доводы о сговоре ООО "Перспектива" и Банка при заключении сделки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, в связи с чем также не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными ввиду нарушения порядка их одобрения незаинтересованным участником Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом предмета и основания настоящего спора оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческой Компании БВО "Габади Корпорейт ЛТД" – участника ООО "Перспектива" с долей в размере 99%, а также поручителей по договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 – ФИО4 и ООО "ПрестижГарант", не имелось.

То обстоятельство, что ФИО4 и ООО "ПрестижГарант" являются поручителями по вышеуказанному договору кредитной линии, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для привлечения другого участника ООО "Перспектива"- Коммерческой Компании БВО "Габади Корпорейт ЛТД", к участию в деле, также не имелось. Вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт по настоящему делу также не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанной компании по отношению к истца или к ответчику.

Также, вопреки доводам жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" об истребовании доказательств ввиду несоответствия ходатайства требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неотносимости доказательств, об истребовании которых заявил истец, к предмету спора, а также ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. по делу №А40-154558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Н. Янина