Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А05-6174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6174/2024
г. Архангельск
29 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39, литера А; 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления (с учетом уточнения),

при участии представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности № 01/2023 от 14.03.2023; от административного органа - ФИО2 по доверенности № 217-2023 от 28.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 22420015 от 17.05.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Требование указано с учетом уточнения от 19.06.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, Управлением 05.04.2024 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. на основании решения № 07-ДН от 01.04.2024 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М-8 «Холмогоры», км 0-23 проведен постоянный рейд.

В ходе постоянного рейда обследован названный участок автомобильной дороги и выявлены нарушения требований пунктов 13.1 (ж), 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), а также требований пункта 7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст (далее ГОСТ 33181-2014), пункта 7.2 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст (далее - ГОСТ 59434-2021), а именно: наличие уплотнённого снега (снежного наката) на покрытии проезжей части (км. 3+450, 3+750 слева и км. 3+450, 3+750 справа).

В ходе рейда производилась фотосъемка, по результатам обследования составлен протокол осмотра № 20 от 05.04.2024 и акт постоянного рейда № 20 от 05.04.2024.

Копия акта направлена Обществу регистрируемым почтовым отправлением 05.04.2024.

Управление по результатам проверочных мероприятий пришло к выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определением от 08.04.2024 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования 06.05.2024 старший государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО2 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 12420015 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие защитника Общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом извещением от 18.04.2024 № 9.1.11/1709, которое направлено Обществу регистрируемым почтовым отправлением и вручено 22.04.2024.

Копия протокола вручена Обществу 07.05.2024. Время и место рассмотрения материалов дела (17.05.2024 в 15 час. 30 мин.) были указаны в протоколе.

17.05.2024 старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО2 в присутствии защитника Общества по доверенности рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 22420015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 13.1 (ж), 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), а также требований «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, пункта 7.2 ГОСТ 59434-2021, выразившееся в наличии уплотнённого снега (снежного наката) на покрытии проезжей части на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М-8 «Холмогоры» (км. 3+450, 3+750 слева и км. 3+450, 3+750 справа).

Копия постановления вручена защитнику 17.05.2024, а также направлена Обществу регистрируемым почтовым отправлением 20.05.2024, вручена 22.05.2024.

Общество с постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что работы по содержанию автодороги в зимний период надлежащим образом произведены, что подтверждается журналами производства работ по содержанию автодорог.

Полагает, что сведения с автоматических дорожных метеорологических станций не могут объективно указывать на погодные условия и служить доказательствами погодных условий на проверяемом участке дороге, поскольку содержат примерные данные, носят вероятностный характер.

Ссылается на метеорологические сведения о наличии снегопада, осадков в виде снега на участке дороге 0+600 км М-8 «Холмогоры» с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 05.04.2024, в связи с чем срок устранения дефекта должен отсчитываться с момента окончания снегопада или метели в течение 3 часов. Осуществлять проверку состояния проезжей части необходимо было после окончания снегопада и выполнения работ по очистке от снега, однако, Управлением повторной проверки не произведено.

Обращает внимание на то, что на проезжей части в спорный период визуально усматривалось незначительное количество рыхлого, талого снега, основная проезжая часть чистая, полностью освобождена от снега, островок безопасности и полоса разгона слегка припорошены снегом, что является допустимым в период выпадения осадков до окончания выполнения работ по снегоочистке (согласно таблице 4 раздела 7 ГОСТ Р 59434-2021).

Кроме того, ссылается на то, что в акте и протоколе отсутствуют сведения об инструменте, которым производилась фотосъемка, о количестве приобщенных фотографий; имеющиеся в материалах дела фотографии не имеют привязки к местности, к акту о проведении постоянного рейда №20 от 05.04.2024 и протоколу № 12420015 от 06.05.2024, следовательно, по мнению заявителя, не могут быть использованы как доказательства по административному делу.

Также указывает, что постановление содержит выводы о совершении правонарушения иным лицом - ООО «Холмогорымостсервис».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего КоАП РФ.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Непосредственным объектом посягательства вмененного Обществу административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 1).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 2).

На основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьёй 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее – Положение № 236), федеральный государственный транспортный надзор представляет собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и её территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями требований, установленных международными договорами Российской федерации, техническими регламентами Таможенного союза, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Как следует из подпункта «ж» пункта 2, подпунктов «г», «д» и «е» пункта 3 Положения № 236, федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, при этом должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются, в том числе руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом проведено уполномоченным административным органом в порядке, предусмотренном статьёй 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст) под кодом продукции 42.11.10 значатся автомобильные дороги.

Решением Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2014 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования ТР ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно пункту 13.1 (ж) ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы в том числе путем защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

В соответствии с пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Из данного перечня следует, что с 01.09.2016 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог устанавливаются ГОСТ 33220-2015.

Согласно пункту 10.1 ГОСТ 33220-2015, состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.

В соответствии с пунктом 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 состояние покрытия проезжей части при высоком, среднем и допустимом уровне содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 4.

Согласно таблице 4 - Требования к состоянию покрытия проезжей части, наличие уплотненного снега (снежного наката) на покрытии проезжей части не допускается. Срок устранения данного дефекта для категории дороги II - 5 часов.

В примечании к указанной таблице установлено, что срок устранения дефектов содержания отсчитывают с момента окончания снегопада или метели.

Кроме того, пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 установлено, что состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие уплотненного снега для указанной категории дорог также не допускается.

Согласно данным автоматической дорожной метеорологической станции, расположенной на км. 5+650 а/д М-8 «Холмогоры» подъезд к аэропорту Архангельск (Талаги), за период с 04.04.2024 по 05.04.2024 выпадение осадков в виде снега наблюдалось 04.04.2024 до 14 час. 00 мин. включительно, после этого и до 23.00 05.04.2024 осадки не зафиксированы. Следовательно, покрытие проезжей части дороги, указанное в акте постоянного рейда № 20, должно было быть очищено от снега до 19 час. 00 мин. 04.04.2024 включительно.

Вместе с тем, 05.04.2024 на покрытии проезжей части, расположенной на км. 3+450, 3+750 слева и км. 3+450, 3+750 справа федеральной автодороги «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М-8 «Холмогоры», Управлением зафиксировано наличие уплотнённого снега (снежного наката), что является нарушением вышеприведенных требований технического регламента.

Согласно государственному контракту № 140/23-СД от 03.07.2023, на участке федеральной автодороги общего пользования «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М-8 «Холмогоры», км 0-23, подрядной организацией по содержанию автомобильной дороги является Общество.

Следовательно, именно на заявителя возлагается обязанность по содержанию указанного участка автомобильных дорог в соответствии с требованиями технического регламента.

Нарушение требований соответствующих пунктов ТР ТС 014/2011 и (или) ГОСТов, в свою очередь, относится к объективной стороне правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений и вина Общества в рассматриваемом случае подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2024, актом постоянного рейда № 20, протоколом осмотра № 20 от 05.04.2024, фотоматериалами, иными материалами дела, которые оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Общества в обоснование заявленных требований отклоняются судом как несостоятельные с учетом следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указало Управление, законом не предусмотрена обязанность административного органа указывать сведения об инструменте фотосъемки, перечислять количество фотографий, а также оформлять акт фотографирования.

Судом установлено, что место фотосъемки идентифицируется, время и дата фотосъемки указано в свойствах фотографий. Прилагаемые фотографии соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного органа представил распечатанные фотографии с поясняющими надписями.

На основании определения Управления об истребовании доказательств от 08.04.2024 ФКУ УПРДОД «Холмогоры» представлены данные, полученные с автоматической дорожной метеорологической станции, расположенной на км. 5+650 а/д М-8 «Холмогоры» подъезд к аэропорту Архангельск (Талаги), а именно в двух километрах в сторону г. Архангельска от места, где было зафиксировано нарушение, за период с 04.04.2024 по 05.04.2024. Согласно представленным сведениям, выпадение осадков в виде снега на данном участке дороги наблюдалось 04.04.2024 до 14час.00 мин. включительно, после этого и до 23 час. 00 мин. 05.04.2024 осадки не зафиксированы.

Оснований не доверять представленным данным у суда не имеется, заявителем указанные сведения не опровергнуты.

Так, заявителем представлены данные с автоматической дорожной метеорологической станции, расположенной на км. 0+600 а/д М-8 «Холмогоры» подъезд к аэропорту Архангельск (Талаги), расположенной на большем удалении от места, где было зафиксировано нарушение, а именно в трех километрах в противоположную сторону. Согласно этим сведениям выпадение осадков в виде снега наблюдалось 05.04.2024 в 05 час. 00 мин. и 07 час.00 мин. (0,4 мм/ч и 0,12 мм/ч соответственно), общим итогом 0,5 мм. снежного покрова, что не является ни снегопадом ни метелью.

Довод заявителя о том, что им производились работы по очистке дороги, не свидетельствует о выполнении таких работ надлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что по истечении 5 часов с момента окончания метели дорожное покрытие не было освобождено от уплотнённого снега (снежного наката).

Согласно пункту 3.17 ГОСТ Р 59434-2021 рыхлый снег - это неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части, обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей. Согласно пункту 3.22 указанного ГОСТа уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о наличии на спорном участке дороги именно уплотненного снега со снежным наносом от проезжающей спецтехники с отвалом.

В свою очередь, однократное неверное указание в мотивировочной части оспариваемого постановления наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку во вводной, описательной и резолютивной частях постановления указаны верное наименование заявителя и его данные, позволяющие безошибочно идентифицировать лицо, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление.

Допущенная опечатка носит технический характер и была исправлена должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу Общества, привлечение иного лица к административной ответственности за административное правонарушение, выявленное по итогам того же постоянного рейда, не может свидетельствовать о повторном привлечении Общества к ответственности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что права и гарантии заявителя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявитель был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, заинтересованность которого в исходе рассмотрения дела материалами дела не подтверждена (статьи 25.12, 25.13 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что, осуществляя должный контроль за состоянием дороги, оно имело возможность и было обязано своевременно выявить и устранить нарушения технического регламента.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, равно как и неустранимые сомнения в виновности заявителя, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования.

Оснований для освобождения от ответственности по части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку правонарушение совершено не впервые.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

При этом Управление правомерно учло в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Имущественное и финансовое положение заявителя, свидетельствующее о невозможности нести административную ответственность в виде назначенного административным органом штрафа, заявителем не подтверждено.

Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. не нарушает права заявителя, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенных обстоятельств, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2024 № 22420015 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельск Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, находящегося по адресу: 163039, <...>.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов