Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: г. Тверь; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, ООО «ВТЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.

ФИО5 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда от 23.03.2018 заявление Департамента о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.04.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ВТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

В дальнейшем, решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о признании ООО «ВТЭК» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – Общество) 21.02.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего при ведении процедуры конкурсного производства, выразившееся в:

непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (денежных средств в сумме 41 973 306 руб.), находящегося у бывшего руководителя должника ФИО7;

непроведении инвентаризации в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства дебиторской задолженности ФИО7 в размере 41 973 306 руб.;

неопубликовании сведений об инвентаризации дебиторской задолженности ФИО7 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

непредъявлении требования о взыскании задолженности ФИО7 в размере 41 973 306 руб. в порядке, установленном законами;

отражении недостоверных сведений о составе имущества в отчётах о своей деятельности от 14.11.2019 и 06.02.2020, занижении данных на сумму дебиторской задолженности ФИО7 в размере 41 973 306 руб.;

неисполнении обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением о выявлении признаков преступления по присвоению денежных средств ООО «ВТЭК» ФИО7

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также положения статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 05.10.2020 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.12.2020 заявление удовлетворено. С Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению апеллянта, услуги оказаны представителем ФИО8 должнику, а не конкурсному управляющему, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 18.11.2019. ФИО3 услуг по представленному договору не оказывалось. Полагает, что привлечение конкурсным управляющим представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО3 в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО8 (исполнители) и арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) 26.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнители обязуются обеспечить оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора о признании ненадлежащим исполнение заказчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК», а также об отстранении заказчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере:

20 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области;

10 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

10 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 3.1 договора).

Исполнители и заказчик 26.06.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор, заключённый между ФИО3 и ФИО8, считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Оплата по договору производится арбитражным управляющим ФИО3 ФИО4 в срок до 01.10.2020 (пункт 4 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт об оказанных юридических услугах от 24.08.2020 (далее – акт), согласно которому исполнители оказали услуги, предусмотренные договором, в полном объёме и надлежащим образом, заказчик принял их результат и не имеет претензий к качеству и срокам оказанных исполнителями услуг.

Согласно пункту 2 акта исполнителями оказаны следующие услуги:

- 26.02.2020 – 11.03.2020 – ознакомление с документами, полученными от заказчика, анализ правовых оснований заявления Общества;

- 12.03.2020 – 16.03.2020 – подготовка отзыва заказчика на заявление;

- 18.03.2020 – направление отзыва заказчика на заявление в арбитражный суд;

- 18.03.2020 – представление интересов заказчика в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявления;

- 01.06.2020 – ознакомление с документами, полученными от заказчика, анализ правовых оснований апелляционной жалобы Общества;

- 15.06.2020 – 16.06.2020 – подготовка отзыва заказчика на апелляционную жалобу;

- 18.06.2020 – вручение и направление отзыва заказчика на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле;

- 19.06.2020 – направление отзыва заказчика на апелляционную жалобу в арбитражный суд;

- 25.06.2020 – подготовка ходатайства заказчика о проведении судом онлайн-заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 29.06.2020 на 09 час 45 мин;

- 25.06.2020 – направление ходатайства заказчика о проведении судом онлайн-заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 29.06.2020 на 09 час 45 мин, в суд;

- 29.06.2020 – 07.07.2020 – мониторинг информации, размещённой в системе «Мой арбитр», о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из предъявленных суду документов, представители ФИО4, ФИО8 по договору на оказание юридических услуг осуществляли юридическую помощь при рассмотрении указанного выше обособленного спора посредством подготовки процессуальных документов и ходатайств, а также участия в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты услуг исполнителей в размере 30 000 руб. арбитражным управляющим представлена расписка от 25.09.2020.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителями работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителей в рамках рассмотренного обособленного спора в материалах дела не содержится.

Доводы Общества о неподтверждении оказания услуг по договору подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Представленный в материалы дела акт об оказанных услугах от 24.08.2020 подтверждает тот факт, что соответствующие услуги оказаны исполнителями надлежащим образом и в полном объёме.

Документами, имеющимися в материалах дела, а также судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления Общества, подтверждается, что действия ФИО4 и ФИО8 совершались на основании договора и направлены на защиту прав и законных интересов именно арбитражного управляющего, а не должника.

Таким образом, довод Общества о том, что в рамках обособленного спора по заявлению о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении ФИО8 осуществляла представление интересов должника, а не арбитражного управляющего, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителей является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в их услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 30.12.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая