Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А55-34258/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-4358/2025

Дело № А55-34258/2022
г. Самара
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В., с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2025 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года, вынесенное по

результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1

Сергеевича об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Панорама",

УСТАНОВИЛ:

15.11.2023 ООО УК «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25.11.2023.

11.03.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании из УФПС Самарской области (Почта России) следующие документы и сведения:

- договор № 19АО-7.1.1.3/736 на оказание услуг по печати и доставке счетов-квитанций;

- платежные документы (квитанции) за жилищно-коммунальные услуги, которые были доставлены собственникам помещений многоквартирных домов, находящимся по адресам: <...> - за период с июня по август 2023 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 ходатайство вх. № 118085 от 11.03.2025 конкурсного управляющего ФИО1 к УФПС Самарской области об истребовании документов и приложенные к нему документы, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в адрес УФПС Самарской области 14.01.2025 был направлен запрос о предоставлении платежных документов (квитанций) за жилищно-коммунальные услуги, которые были разнесены собственникам помещений многоквартирных домов, находящимся по адресам: <...> - за период с июня по август 2023 года. Согласно отчету об отслеживании ( № 80300104642974) письмо вручено адресату 14.01.2025. При этом ответа от УФСП Самарской области по настоящее время не получено. По мнению апеллянта, неполучение ответа от УФПС Самарской области, на протяжении двух месяцев на запрос конкурсного управляющего ФИО1 должно приравнивается к отказу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве согласно которому арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без

предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

С учетом изменений от 29.05.2024, внесенных в Закон о банкротстве и пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40) заявления и ходатайства арбитражных управляющих об истребовании сведений без приложения отказов соответствующих органов, подлежат возврату применительно к п.4 ст. 60 Закона о банкротстве и п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции не установив, что к ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов приложен отказ УФПС Самарской области в предоставлении истребуемых конкурсным управляющим сведений, пришел к выводу о несоблюдении управляющим норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обособленного спора, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на получение информации и документов, касающихся деятельности должника, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводит анализ финансового состояния должника, обращается с исками о признании недействительными сделок (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве), что направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий до обращения в арбитражный суд предварительно обращался в УФПС Самарской области - 14.01.2025 с запросом о предоставлении платежных документов (квитанций) за жилищно-коммунальные услуги, которые были разнесены собственникам помещений многоквартирных домов, находящимся по адресам: <...> - за период с июня по август 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании ( № 80300104642974) письмо вручено адресату - 14.01.2025.

Однако ответ из УФСП Самарской области по настоящее время управляющим не получен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответ на запрос о предоставлении сведений в адрес управляющего не поступил, а указанная информация необходима для исполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании из

УФСП Самарской области указанных документов и сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56, 57 постановления Пленума Верховный Суд РФ № 40 от 17.12.2024, положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 конкретизирована возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче сведений о должнике, а именно в том случае если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При

оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.

При этом, наличие возможности оспаривания действий госорганов в порядке главы 24 АПК РФ не исключает возможности выбора заявителем иного способа защиты права путем обращения за содействием суда, рассматривающего дело о банкротстве, принимая во внимание, в том числе сокращенные сроки рассмотрения дела о банкротстве либо необходимость подготовки отчета арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.

При этом с учетом срочности процедур банкротства и принимая во внимание необходимость скорейшего формирования конкурсной массы, установления имущества должника, применительно к настоящему спору управляющий вправе ссылаться на отказ в предоставлении любых ранее испрошенных сведений, в том числе иными участниками процесса, поскольку обращение к органу, уклоняющемуся от предоставления сведений исключительно с целью соблюдения формальных условий обращения в суд противоречит целям правового регулирования положений закона о сборе информации для формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, ответ из УФСП Самарской области в адрес управляющего не поступал на протяжении длительного времени, официальный отказ также направлен не был.

Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно, интересу защиты прав кредиторов в вопросе установления имущества должника, проведения анализа сделок и финансового состояния должника, а также пополнения конкурсной массы.

Из общего смысла внесенных законодателем изменений следует, что такое заявление подлежит рассмотрению по существу с оценкой приведенных управляющим доводов.

При этом, подача управляющим ходатайства об истребовании также предусмотрена как нормами АПК РФ, так и положениями Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, возвращение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу № А55-34258/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу № А55-34258/2022 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн