Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А41-60956/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5864/2020

Дело № А41-60956/19
26 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу № А41-60956/19 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Техпромбизнес» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.07.2019, диплом;

от ООО «Техпромбизнес» - ФИО4, доверенность от 29.07.2019, удостоверение адвоката №5730;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромбизнес» с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 292918546 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации Судебных Экспертов и Консультантов.

Перед экспертом судом поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31 декабря 2018г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28 августа 2014г. № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2018 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу?».

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу, поручив его проведение иному эксперту.

Помимо этого, заявитель просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31 декабря 2018г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28 августа 2014г. № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2018 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу?;

- какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31 декабря 2018г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28 августа 2014г. № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2018 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (недвижимого и движимого), товарного знака, программной платформы, доли участия общества в ООО «Линия - А», принадлежащих обществу.

Представитель ООО «Техпромбизнес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 04 марта 2020 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишен права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 04 марта 2020 года по делу № А41-60956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева