Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-2232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2232/17-33-17
г. Москва
15 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Шельф-Аудит»

к ответчику: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

третье лицо: ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл»

о признании незаконными действий,

при участии:

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шельф-Аудит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом и обязании его пересмотреть итоги открытого конкурса по аудиту и управленческому консультированию, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе по вопросам приватизации (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

В судебное заседание Заявитель не явился, заявленные требования не уточнил.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, установлено, что Заявителем соблюден срок для обжалования решения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом - была проведена процедура размещения заказа на оказание услуг по аудиту и управленческому консультированию, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе по вопросам приватизации (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций). Заказ был размещен на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (http://www.zakupki.gov.ru, извещение от 28.11.2016 г № 0173100010516000054).

По итогам отбора из трёх аудиторских организаций, принявших участие в данном конкурсе, согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок № 15-64 от 23.12.2016, второе место было присвоено ООО «Шельф-Аудит».

Победителем конкурса признано ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл».

Не согласившись с результатами конкурса, считая действия ответчика незаконными, ООО «Шельф-Аудит» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Согласно ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила). При этом согласно п. 3 Правил «оценка» -процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пункт 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно требованию пункта 10.2 Раздела II Конкурсной документации на оказание аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг в отношении результатов производственно-хозяйственной и финансовой деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и государственного унитарного предприятия (идентификационный номер конкурса № АУ-РИ15-04/2016), заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по Форме 2 приведенной в Разделе III указанной конкурсной документации и должна содержать информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Закон № 44-ФЗ), включая предложения по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - Квалификация участников закупки), которые предоставляются участником открытого конкурса в соответствии с Формой 4 Раздела III конкурсной документации. Одновременно участник может подать документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно конкурсной документации показателем нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» является комплексный показатель «Количество аудиторов участника открытого конкурса (со стажем аудиторской деятельности более 5 (пяти) лет, участвующих в подготовке аудиторских заключений, принятых Заказчиками по приватизации унитарных предприятий (отчеты начиная с 2013 года). При этом согласно сноски к таблице № 1 Формы 4 указывается количество аудиторов участника открытого конкурса, которые будут привлечены к исполнению государственного контракта в случае победы в открытом конкурсе.

В качестве количественного измерителя указанного критерия используется многофакторный показатель, который одновременно учитывает выполнение следующих условий:

- количество аудиторов участника конкурса;

- количество аудиторов со стажем аудиторской деятельности более 5 (пяти) лет;

- количество аудиторов, имеющих квалификационный аттестат;

- количество аудиторов, участвующих в подготовке аудиторских заключений, принятых заказчиками в отношении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с Российскими стандартами бухгалтерского учета (отчеты по итогам 2013 года).

Таким образом, матричная форма предоставления информации о квалификации участника в соответствии с требованиями конкурсной документации (форма № 4) позволяет подтвердить/ не подтвердить выполнение всех заявленных Заказчиком условий в отношении квалификации участника в разрезе каждому аудитору, который будет привлечен к исполнению государственного контракта.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями конкурсной документации, в том числе п. 4 Формы 4, документы, подтверждающие данные участника открытого конкурса по критерию «Квалификация участников закупки», предоставляются по усмотрению участника открытого конкурса и учитываются при оценке заявки на участие в конкурсе. Непредставление документов, подтверждающих данные участника открытого конкурса по критерию «Квалификация участников закупки не ведет к отказу участника конкурса в участии в открытом конкурсе, однако может привести к снижению рейтинга по критерию «Квалификация участников закупки».

В связи с тем, что участником закупки ООО «Шельф-Аудит» в составе заявки не была представлена подтверждающая информация либо документы по части перечисленных показателей, при оценке заявки по критерию «Квалификация участников закупки» членами конкурсной комиссии было присвоено 0 баллов в соответствии с инструкцией оценки, изложенной в соответствующих разделах конкурсной документации.

Согласно пункту 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги на открытом конкурсе признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, комиссия Росимущества рассмотрев и оценив заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с критериями и рейтинговым порядком, установленным конкурсной документацией, победителем конкурса было признано ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл».

При этом заявителем не указано, какие нормы права были нарушены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Однако Истцом в материалы дела не были представлены доказательства проведения торгов с нарушением правил, установленных законодательством Российской Федерации. Истец не ссылается на нормы права, которые были нарушены Росимуществом в результате проведения торгов.

Таким образом, порядок оценки заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

По результатам открытого конкурса ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» заключило государственный контракт № К17-15/06 от 12.01.2017 года, который в настоящее время исполняется.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, следует, что применение п.1 ст.449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно и, следовательно, не приводит к восстановлению субъективных прав истца, если заключенный по итогам контракт уже исполняется.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.07.2009 № 739 О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведёт к восстановлению истца в правах участника торгов.

Признание недействительным договора, заключённого по итогам торгов, проведённых в соответствии с условиями ст. 447 ГК РФ, возможно при условии, если такое признание приведёт к восстановлению прав лица, обращающегося с соответствующим заявление в суд. При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными или недействительным, заключённого договора по итогам торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и доказать возможность восстановления прав и интересов при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Одним из последствий признания сделки недействительной является обязанность каждой стороны такой сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявитель должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Как следует из материалов дела, заявитель принимал участие в торгах и представлял свои предложения. Заявителем не представлено доказательств того, что в случае проведения повторных торгов, именно один истец станет их победителем.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (заявителя) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого конкурса, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на конкурс по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявления ООО «Шельф-Аудит» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

С.О. Ласкина