Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А62-10389/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10389/2017

(20АП-1282/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-10389/2017 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), установил следующее.

11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные обязательства ФИО3 перед обществом на сумму 2 656 517 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный о признании обоснованным заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что поданное кредитором заявление соответствует всем требованиям закона, а должник ФИО3 обладает всеми признаками банкротства. Полагало, что созданы все условия, при которых выносится определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом, что никаких иных требований ни к статусу должника или заявлению кредитора законом не предусмотрено.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Коммерческий долговой центр» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненного решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-3538/10 от 21.10.2010, которым с должника в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в общем размере 2 656 517,28 руб., возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства № 21-30127/000157 от 07.03.2008.

На основании указанного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 21.10.2010 ВС № 012602843, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 30.07.2012 актом о невозможности взыскания.

ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Коммерческий долговой центр» договор уступки прав требования (цессии) № 2245-10-11-13 от 26.10.2011, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по кредитному договору, заключенному между должником и банком.

09.12.2014 Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3538/2010 с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Признавая заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» необоснованным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Вместе с тем исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа (в связи с окончанием исполнительного производства) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.09.2017 по делу № 13-996/17, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.11.2017, ООО «Коммерческий Долговой Центр» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано в связи с тем, что с 01.08.2012 по 15.12.2015 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок предъявления исполнительного листа истек 01.08.2015.

Как обоснованно указал суд области, обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что поданное кредитором заявление соответствует всем требованиям закона, а должник обладает всеми признаками банкротства являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» необоснованным и прекратил производство по делу на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 N Ф03-1430/2017 по делу N А24-190/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 N Ф05-15707/2017 по делу N А40-46368/2017; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017 по делу N А76-15219/2016).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-10389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина