Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А45-40871/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-40871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (№07АП-4031/2018), на определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу №А45-40871/2017 по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>, 107078, <...>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, <...>) о признании недействительными результатов повторных публичных торгов

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО7,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8, доверенность от 06.03.2018 №398, ФИО9, доверенность от 03.04.2018 №525,

от ответчика: ФИО10, доверенность от 04.06.2018 №ОГ-191,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ ФАУГИ, Управление) о признании недействительными результатов повторных публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» принята обеспечительная мера в виде ареста на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв. м., этаж: 2, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Максима Горького, д.86, кв. 1, кадастровый номер 54:35:101440:59.

28.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, мотивированное принадлежностью соответствующего имущества ей на праве собственности; прекращением залога (ипотеки) соответствующего имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что события указанные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.01.2018 о принятии обеспечительных мер еще не наступили, следовательно, обеспечительные меры не могли быть отменены.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменений.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, квартира общей площадью 185,9 кв. м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Максима Горького, д.86, кв. 1, кадастровый номер 54:35:101440:59, являлось предметом оспариваемых публичных торгов, ее реализация проводилась в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от 23.11.2015 по делу № 2-6893/2015 о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности, об обращении взыскания на указанную выше квартиру.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30.11.2017 по делу №2-5853/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2018 по делу №33-1535/2018, прекращен залог недвижимости (ипотеки) на квартиру № 1, расположенную в доме № 86 по ул. М. Горького в г. Новосибирске, с кадастровым номером 54:35:101440:59.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:101440:59, принадлежит на праве собственности ФИО5

ФИО5, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Наличие обстоятельств, допускающих наложение ареста на имущество ФИО5, судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения решения или причинения истцу значительного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что события указанные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.01.2018 о принятии обеспечительных мер еще не наступили, следовательно, обеспечительные меры не могли быть отменены, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 об отмене мер по обеспечению иска по делу №А45-40871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3