Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А29-8639/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8639/2016
г. Киров
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2016 по делу № А29-8639/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договора аренды движимого имущества от 11.12.2007 с 01.11.2015, 114 761 рубля 46 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что направлял ответчику письма о перерасчете арендной платы с предоставлением правоустанавливающих документов, однако перерасчет Администрацией произведен не был. Заявитель указывает, что имущество, за которое ответчик получал арендную плату, не принадлежало ему на законных основаниях с момента заключения договора, так как у Администрации отсутствовали и отсутствуют по настоящее время правоустанавливающие документы на имущество, которое являлось и является собственностью истца. Общество полагает, что Администрация, как лицо, заключившее договор аренды, не обладая правом собственности на вещь и не будучи управомоченной законом или собственником сдавать ее в аренду, и получавшее платежи за пользование ею от арендатора, обязано возместить все полученные от сдачи в аренду этой вещи доходы. По мнению заявителя, вывод, изложенный в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А29-13577/2015 об отклонении доводов истца о неправомерности взимания платы за пользование экскаватором, поскольку в сферу полномочий арендатора не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, не должен был приниматься судом во внимание, поскольку в этом же постановлении указано на исключение из общего правила – если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в редакции протоколов разногласий (л.д. 14, 15), протокола урегулирования разногласий от 07.02.2008, заключен договор аренды движимого имущества от 11.12.2007 (далее – договор, договор аренды) (л.д. 7-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее – имущество), для использования в производственных целях.

В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель является собственником указанного имущества.

Пунктом 3.1 договора определено, что договор заключается на срок с 30.12.2007 по 27.12.2008.

За указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатор уплачивает годовую арендную плату в размере 56 922 рубля 89 копеек (без НДС). Оплата производится до 10-го числа каждого месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы. НДС (10 246 рублей 12 копеек) перечисляется отдельно на расчетный счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, согласно приложению № 2 к договору.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1.1 предусмотрено право арендатора досрочно требовать расторжения договора, помимо случаев, указанных в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предварительном, не менее чем за три месяца, письменном оповещении арендодателя без указания причин.

В приложении № 1 к договору приведен перечень передаваемого в аренду движимого имущества − МАЗ КС 3579 автокран, государственный регистрационный знак <***> (далее также – автокран), экскаватор ЕК-12, государственный регистрационный знак 09-95 КО11 (далее также – экскаватор), КАМАЗ 4310 (тягач седельный), государственный регистрационный знак <***> (далее также – тягач седельный), ОДАЗ 9370 полуприцеп к КАМАЗу 5410, государственный регистрационный знак <***> (далее также – полуприцеп).

В приложении № 2 к договору (л.д. 11) приведен расчет годовой арендной платы, согласно которому размер годовой арендной платы за пользование автокраном составляет 37 157 рублей 34 копейки, экскаватором – 16 830 рублей, тягачом седельным – 2243 рубля 34 копейки, полуприцепом – 692 рубля 21 копейка.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи имущества от 11.12.2007, согласно пункту 2 которого стороны подтверждают факт передачи арендодателем арендатору имущества с 30.12.2007.

Между открытым акционерным обществом «Райжилкомхоз» (далее − ОАО «Райжилкомхоз») (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 22.12.2009 (л.д. 37-43), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании протокола по продаже имущества ОАО «Райжилкомхоз» без проведения торгов путем публичного предложения от 22.12.2009 продавец передает, а покупатель принимает имущественный комплекс, указанный в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи имущественного комплекса от 22.12.2009 (далее также − договор купли-продажи от 22.12.2009) право собственности на приобретаемый имущественный комплекс переходит к покупателю после полной оплаты его цены, определенной в пункте 3.1 договора – 13 100 000 рублей.

В перечне реализуемого имущества, являющемся приложением № 1 к договору купли-продажи имущественного комплекса от 22.12.2009, указан МАЗ 533КС 3579.

ОАО «Райжилкомхоз» и Обществом подписан акт приема-передачи имущества от 22.12.2009 (л.д. 105-109), в том числе транспортного средства МАЗ 533КС 3579.

Письмом от 24.06.2015 № 2138 (л.д. 27) Общество уведомило Администрацию о том, что экскаватор передан ОАО «Райжилкомхоз» в собственность Общества, в связи с чем просило произвести перерасчет арендной платы и пени за просрочку ее внесения без учета экскаватора.

Письмом от 13.08.2015 № 02-31/984 Администрация направила Обществу дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому из перечня движимого имущества (приложение № 1 к договору), а также из акта приема-передачи имущества исключается пункт 2 (экскаватор), раздел 4 договора излагается в новой редакции: «За указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатор уплачивает годовую арендную плату в размере 40 092 рубля 89 копеек (без НДС). Оплата производится до 10-го числа каждого месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы, согласно приложению № 2 к договору. НДС (7216 рублей 72 копейки) перечисляется отдельно по месту регистрации плательщика».

Данное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий. Протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.07.2015 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2016, с июля по октябрь 2015 года Администрация снизила размер ежемесячно начисляемой арендной платы по договору с 4734 рублей 58 копеек до 3 341 рубля 07 копеек (л.д. 34).

30.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 19), которым исключили пункты 3, 4 из перечня движимого имущества (приложение № 1 к договору), а также из акта приема-передачи имущества, раздел 4 договора изложили в новой редакции: «За указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатор уплачивает годовую арендную плату в размере 37 157 рублей 34 копейки (без НДС). Оплата производится до 10-го числа текущего месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы, согласно приложению № 2 к договору. НДС (6688 рублей 32 копейки) перечисляется отдельно по месту регистрации плательщика».

30.10.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, в соответствии с которым стороны подтверждают факт передачи арендатором арендодателю с 01.11.2015 тягача седельного и полуприцепа (л.д. 20).

25.01.2016 ответчиком получено письмо истца от 25.01.2016 № 0279, в котором Общество настаивало на перерасчете арендной платы за пользование экскаватором с 01.03.2013 (л.д. 25).

16.03.2016 Общество вручило Администрации письмо от 16.03.2016 № 1064 (л.д. 26), в котором указало, что по договору купли-продажи от 22.12.2009 ОАО «Райжилкомхоз» передал автокран в собственность истца, в связи с чем просило расторгнуть договор аренды и аннулировать платежи по арендной плате за пользование автокраном с 01.03.2013.

Письмом от 15.04.2016 № 02-31/205 (л.д. 28) Администрация направила Обществу соглашение о расторжении договора аренды и акты сверки по договору по состоянию на 16.04.2016.

В соответствии с проектом соглашения о расторжении договора аренды от 15.04.2016 договор расторгается с 15.04.2016, задолженность арендатора по состоянию на 15.04.2016 составляет 87 523 рубля 95 копеек, в том числе арендная плата – 70 612 рублей 50 копеек и пени 16 911 рублей 45 копеек.

Письмом от 20.05.2016 № 1834 (л.д. 30) Общество направило в адрес Администрации протокол разногласий от 16.05.2016 к соглашению о расторжении договора аренды, которым предложило исключить из соглашения о расторжении договора условие об имеющейся у арендатора задолженности по арендной плате и пеням, а также расторгнуть договор аренды с 01.12.2015.

Рассмотрев протокол разногласий от 16.05.2016 к соглашению о расторжении договора аренды, Администрация письмом от 15.06.2016 № 331 (л.д. 24) запросила у Общества копию договора купли-продажи от 22.12.2009, заключенного между истцом и ОАО «Райжилкомхоз».

Письмом от 29.06.2016 № 2206 Общество направило Администрации копию вышеуказанного договора купли-продажи.

21.07.2016 истец получил подписанный ответчиком протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению о расторжении договора аренды от 11.07.2016 (л.д. 22), согласно которому договор аренды расторгается с 01.12.2015, за арендатором числится задолженность по арендной плате по состоянию на 01.12.2016 в сумме 56 923 рубля 10 копеек и по пеням в сумме 14 368 рублей 87 копеек.

Согласно паспорту самоходной машины серии ВВ № 189560 экскаватор ЕК-12, государственный регистрационный знак <***> принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора от 22.12.2009, совершенного в простой письменной форме (л.д. 35-36). Прежним собственником согласно паспорту самоходной машины является ОАО «Райжилкомхоз».

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 11 ОН № 079381 (л.д. 125-127) специализированный автокран КС 3579 принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора от 22.12.2009, совершенного в простой письменной форме (л.д. 35-36, 167-168).

Поскольку разногласия относительно задолженности по арендной плате сторонами при заключении соглашения о расторжении договора аренды не были урегулированы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении договора аренды, в ходе рассмотрения дела также заявив требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от истца с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Представленными в материалы дела документами, в том числе паспортом самоходной машины и паспортом транспортного средства подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на экскаватор и автокран в результате заключения договора купли-продажи имущественного комплекса от 22.12.2009 перешло к истцу, в связи с чем Администрация право на получение доходов от сдачи имущества в аренду перешло к Обществу.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательство истца по внесению ответчику арендной платы за пользование экскаватором и автокраном прекратилось с момента перехода права собственности на них к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом апелляционный суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 и 15.02.2002 N 2773/01, норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены правомерно, в то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленных требований нельзя признать обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы, внесенной им за пользование автокраном в период с 01.09.2013 по 30.11.2015, экскаватором в период с 01.09.2013 по 30.06.2015, седельным тягачом и полуприцепом − в ноябре 2015 года.

При этом решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу № А29-13577/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, установлено, что истец внес арендную плату по договору в соответствии с начислениями, произведенными ответчиком, в период с марта по декабрь 2013 года, а также с переплатой в период с января по ноябрь 2015 года, и взыскано 56 923 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате за период с января 2014 по декабрь 2014 года.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу № А29-13577/2015 исполнено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 122).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, которыми являются обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной ответчику арендной платы за период с января по декабрь 2014 года не подлежат удовлетворению, так как правомерность требований ответчика о взыскании с истца арендной платы за данный период установлена вступившим в законную силу судебным актом. Результаты рассмотрения данного дела не могут быть пересмотрены путем подачи нового иска, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с сентября по декабрь 2013 года и с января по ноябрь 2015 года в сумме 60 716 рублей 23 копейки, рассчитанной за периоды с сентября по декабрь 2013 года и с января по октябрь 2015 года как разность между общей суммой внесенных истцом ответчику в качестве арендной платы денежных средств (60 613 рублей 03 копейки) и арендной платой за седельный тягач с полуприцепом (244 рубля 63 копейки×14 месяцев = 3 424 рубля 82 копейки), суммированной с внесенной истцом арендной платой в ноябре 2015 года в размере 3 528 рублей 02 копейки (платежное поручение от 25.11.2015 № 2614), поскольку седельный тягач с полуприцепом были возвращены Администрации по акту приема-передачи (возврата) имущества от 30.10.2015, в соответствии с которым стороны подтверждают факт передачи арендатором арендодателю с 01.11.2015 тягача седельного и полуприцепа (л.д. 20).

В отношении требования истца о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию как арендодателя, так и арендатора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Письмом от 16.03.2016 № 1064 Общество просило Администрацию расторгнуть договор аренды. Материалами дела подтверждается, что Администрацией не заявляла возражений относительно расторжения договора аренды, однако соглашение о расторжении договора аренды не было достигнуто сторонами в связи с разногласиями сторон относительно наличия задолженности истца по договору, ввиду чего им было заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.

Учитывая, что расторжение договора не поставлено в рассматриваемом случае в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по договору аренды, поскольку при расторжении договора последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникшие ранее и неисполненные к моменту прекращения действия договора обязанности, при этом из поведения сторон явствует отсутствие воли на сохранение договорных правоотношений, объектом которых является имущество, перешедшее в собственность арендатора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Таким образом, в силу вышеизложенного, требование истца об указании в резолютивной части решения суда даты расторжения договора аренды – 01.11.2015, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 761 рубль 46 копеек не было оплачено государственной пошлиной, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,91 %) в сумме 2092 рубля 29 копеек.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1587 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2016 по делу № А29-8639/2016 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды движимого имущества от 11.12.2007, заключенный открытым акционерным обществом «Усть-Вымская тепловая компания» и администрацией муниципального района «Усть-Вымский».

Взыскать с администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 716 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2092 рубля 29 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации муниципального района «Усть-Вымский» в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» 1587 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1