Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А84-12883/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-12883/2024
город Севастополь
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А., Юриной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2025 по делу

№ А84-12883/2024, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелецкая бухта»,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2024 № 215,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2025,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) поступило исковое заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект расположенный по адресу: <...> (нежилое помещение


площадью 350,3 кв.м. кадастровый номер 91:02:00200:107) за период с ноября 2023 по апрель 2024 в размере 24 517,37 руб., из которых: 23 657,78 руб. основной долг, 859,59 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2025 года по делу № А84-12883/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на тот факт, что спорное помещение площадью 350, 3 кв.м, является встроенно-пристроенным к МКД, в помещении выполнены мероприятия по переустройству-отсоединению инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, а теплоснабжение осуществляется за счет настенных кондиционеров сплит системы, согласно рабочему проекту. Учитывая, что встроенная часть помещения составляет 74,1 кв. м., заявитель считает, что у него отсутствует обязанность, по оплате пристроенной части нежилого помещения площадью 276, 2 кв. м.

Также апеллянт не согласен с решениями суда первой инстанции по результатам заявленных ходатайств, ненадлежащее рассмотрение которых привело к принятию неверного решения.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От истца через систему «Мой арбитр» 22.08.2025 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26 августа 2025 года представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП «Севтеплоэнерго», являясь производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Севастополе, осуществляло подачу тепловой энергии в объект, расположенный по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго», теплоснабжение указанного МКД, а также нежилого помещения, площадью 350,3 кв. м., принадлежащего ответчику осуществляется по единой сети теплоснабжения.

В ходе обследования встроенно-пристроенного помещения, расположенного в доме № 10 по ул. Вакуленчука в г. Севастополе, занимаемого магазином «Еда вода» выявлено отсутствие системы ЦО, а также наличие альтернативного источника отопления.

По результатам проверки произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2023 (с момента составления акта обследования, выставлены счета за период с ноября 2023 по апрель 2024 за потребленную тепловую энергию, затраченную на общедомовые нужды).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности за услуги, однако, ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения, оплата не произведена.

Обстоятельства возникновения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужили основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым


иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2024 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорное нежилое помещения находятся в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в заявленный период регулировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а именно п. 42(1) правил.

В ситуации спорного нежилого помещения, расчет произведен исходя из действующей редакции п. 42(1) Правил № 354 в период взыскания применена формула 2(3) приложения № 2.

Указанная формула состоит из двух слагаемых, объем теплоэнергии, потребленной на отопление непосредственно в помещении потребителя, в котором предъявляется к оплате стоимость коммунальной услуги по отоплению. (Объем (Vi) равен нулю в случае, если технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в соответствующем жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство указанного жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации).

Второе слагаемое представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД. Апелляционный суд отмечает, что закон не предусматривает выделение тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, в качестве коммунального ресурса, подлежащего оплате отдельно от тепловой энергии, потребленной в целях отопления. Указанное слагаемое, физический смысл которого можно определить как объем теплоэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, является лишь составной частью соответствующих формул приложения № 2 Правил № 354, по которым производится расчет платы за отопление, подлежащей оплате потребителем коммунальной услуги по отоплению в соответствующем помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,


иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Учитывая, что в спорном помещении ответчиком произведено переустройство и установлен альтернативный источник отопления, объем потребленной тепловой энергии, потребленной на отопление непосредственно в помещении потребителя, определен как равный – О.

Указание на формулу, использованную при расчете, с указанием числовых компонентов отображены в расшифровке расчета тепловой энергии по объектам, которая приобщена к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, при расчете, стоимости поставленного коммунального ресурса, за период с ноября 2023 по апрель 2024, истцом учтена площадь Si -350, 3 кв.м., согласно сведениям ЕГРН, а также использованы сведения о площадях представлены ГУП ЕИРЦ по договору на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию (действовавшему на тот период времени № 164/2022-ЗП от 26.0Е2023) (реестр по площадям, отчет по начислениям с параметрами приобщены в материалы дела). Согласно представленному отчету за ноябрь 2023 (копия предоставляется) площадь жилых + нежилых помещений S общ составила 6 652,95 кв. м, (из них: - 350,3 кв .м. площадь нежилых помещений (реестр по площадям графа общая площадь нежилых помещений).

8ИНД - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации - составила 553,20

S0H - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме согласно отчету составила - 998,3.

Реестры по площадям, отчет по начислениям с параметрами, выписка ЕГРН на спорный объект недвижимости приобщены в материалы дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО УК «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» предоставлена в материалы дела техническая документация на МКД, расположенный по адресу: <...> (технический паспорт, техническая документация системы теплоснабжения).

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта относительно того, что в материалах дела не содержится необходимой информации для проверки правильности,


представленного расчета, апелляционный суд считает необоснованным.

Кроме того, свои доводы апеллянт сам опровергает, предоставляя суду контр- расчет, с учетом сведений о значениях площадей, представленных истцом, за исключением значения площади Si = которая, по мнению ответчика, должна равняться -74,1 кв. (пристроенная часть помещения).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда), о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Из анализа указанных норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица.

Довод заявителя о том, что пристроенная часть нежилого помещения с кадастровым № 91:02002008:107, находится на отдельно сформированном земельном участке, (используемом по договору аренды) не характеризует нежилое помещение заявителя как обособленное от структуры всего здания, а обязательства по договору аренды земельного участка не связаны с обязательствами по договору теплоснабжения, так как определяют условия использования земли, а не условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с документацией государственного технического учета (технический паспорт МКД), данными государственного реестра недвижимости, помещение ответчика является единым с домом объектом, имеющим один адрес: РФ <...>, и стоит на кадастровом учете, как единый объект недвижимости площадью 350 кв. м., имеющий кадастровый номер № 91:02002008:107

У спорного помещения отсутствует статус самостоятельного отдельного от МКД (дома) объекта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой


инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2025 по делу

№ А84-12883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи С.А. Рыбина

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна