Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-16795/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26929/2024

Дело № А40-16795/24
г. Москва
06 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Инова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-16795/24

по исковому заявлению ООО «Инова» к ООО «Эста Констракшен» о взыскании 722 146 руб. 36 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Эста Констракшен» о взыскании задолженности 722 146,36 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением, принятым 27.03.2024 года, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 522 949 руб. было прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суд первой инстанции о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору от 26.02.2020 г., не представил в суд доказательства поставки ответчику товара на сумму 722 146 руб. 36 коп., являются ошибочными. Считает, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных, счет фактуры и акт-сверки, согласно которым истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 722 146 руб. 36.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 522 949,54 руб., указывая, что между ними заключен договор поставки от 26.02.2020 № 02/02-20.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия поставки которого изложены в спецификациях, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-12).

Согласно п.2.1. доставка осуществляется силами поставщика на объект покупателя, расположенный по адресу: «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная», расположенный по адресу: <...> влд. 4А/1.

Согласно п.3.1.1. покупатель обязуется своевременно оплатить поставленный товар, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Стороны согласовали, что срок поставки товара определяется в соответствующей спецификации (п. 2.2.).

Стороны согласовали (п. 6.3.), что приемка товара оформляется двусторонним подписанием товарной накладной.

Истец в подтверждение факта поставки представил 3 товарно-транспортные накладные с копиями к каждой: № УТ-1525 от 23.11.2020 на сумму 344 724,04 руб. (две копии), № УТ-1625 от 10.12.2020 на сумму 23 950 руб., (две копии) № УТ-552 от 10.12.2020 на сумму 23950 руб. (две копии) (л.д. 44-46).

Ни одна из товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, не относится к договору, на основании которого истцом заявлены исковые требования.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-103047/2023, судом было отказано в удовлетворении иска по аналогичным требованиям, оценены УПД № УТ-1525 от 23.11.2020 г., № УТ-1625 от 10.12.2020 г., которые представлены и в настоящем споре.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, предмет и основания иска по настоящему делу частично совпадают с предметом и основанием иска, заявленным в деле № А40-103047/2023, в связи с чем судом первой инстанции на основании ч. 2 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части совпадения требований.

По сути, исковые требования истца в части требований по двум товарно-транспортным накладным: № УТ-1525 от 23.11.2020 г., № УТ-1625 от 10.12.2020 направлены на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и лишает соответствующих процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

При этом товарно-транспортная накладная № УТ-552 от 10.12.2020 на сумму 23950 руб. (две копии) (л.д. 44-46), не содержит ни одной ссылки на указанный истцом договор, спецификации представлены не были.

Таким образом, истцом не представлено ни одной товарно-транспортной накладной, которая бы подтверждала правоотношения по договору поставки от 26.02.2020 № 02/02-20.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как истец не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-16795/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инова» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов