Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А45-18531/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-18531/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября  2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-3076/2024) на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18531/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) отдела судебных приставов по Октябрьскому району <...>) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество, ООО «СМУ Эверест-Н») об обращении взыскания на находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество:

- нежилое здание, <...>, кадастровый номер 54:35:071940:2187;

2) установить начальную продажную цену имущества - нежилое здание, <...>, кадастровый номер 54:35:071940:2187, в размере 2 307 652 руб. 94 коп.

3) определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) отдел судебных приставов по Октябрьскому району <...>) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым законодательством не установлены полномочия налогового органа по установлению и розыску имущества налогоплательщиков; налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания для наложения ареста на имущество; обращения взыскания на имущество является единственным способом защиты прав истца; наложение судебным приставом ареста на имущество не препятствует налоговому органу как залогодержателю в судебном порядке требовать обращения взыскания на это имущество.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указывает, что суд, неверно определил не только объект ареста, но и не исследовал фактические обстоятельства дела. Возможность включения недоимки по налоговым штрафам в общую сумму задолженности, которая может быть погашена за счет заложенного имущества, подтверждается актуальной судебной практикой. Сумма неисполненных налоговых обязательств по постановлению №5 от 18.03.2021 составляет более пяти процентов, соответственно в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Имущественное положение должника после окончания исполнительных производств не изменялось, налоговым органом не было установлено дополнительных оснований для повторного предъявления постановлений в ФССП.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СМУ Эверест-Н» представило отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что протокол об аресте имущества от 19.03.2021 не содержит необходимой полноты сведений о понятых, подписи понятых в протоколе отсутствуют; решения, в обеспечение исполнения которых вынесено постановление №5, не содержали требования об уплате какой-либо неустойки; оценка имущества с учётом реального состояния объекта недвижимости истцом не проводилась; из приведенного налоговым органом перечня решений о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имеет место только три решения, в связи с неисполнением которых в отношении налогоплательщика приняты решения о привлечении его к налоговой ответственности в порядке статьи 101 НК РФ, следовательно, их исполнение арестом по постановлению №5 не обеспечивалось; налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для повторного обращения в службу судебных приставов.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительно представленных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговый орган обратился в суд   с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н»  имущество на основании Постановления № 5 от  18.03.2021 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Основанием для вынесения налоговым органом Постановления № 5 от 18.03.2021 послужило неисполнение налогоплательщиком   решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, вынесенные по результатам налоговых проверок от 08.05.2019 №№ 35072, 35074, 35073, 35071; от 07.08.2019 № 994; от 15.11.2019 № 1971; от 19.12.2019 № 2789; от 26.05.2020 № 1075; от 28.08.2020 № 1282; от 30.09.2020 № 1358, от 18.12.2020 № 1637, вступившие в силу 21.06.2019, 09.09.2019, 20.12.2019, 27.01.2020, 06.07.2020, 08.10.2020, 02.11.2020, 25.01.2021 соответственно.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, начисленных по результатам налоговых проверок  адрес ООО «СМУ Эверест-Н» на основании статьи 70 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): № 63223 от 07.10.2019, № 5659 от 19.03.2019, № 5725 от 11.04.2019, № 6126 от 21.05.2019, № 5495 от 11.03.2019, № 5244 от № 5076 от 08.02.2019, № 4305 от 07.02.2019, № 64333 от 31.07.2020, № 68786 от 09.10.2020, № 60807 от 10.07.2020, № 60527 от 06.07.2020, № 66287 от 01.09.2020, № 70122 от 28.10.2020, № 71490 от 06.11.2020, № 71469 от 06.11.2020, № 72399 от № 60808 от 10.07.2020, № 64586 от 07.08.2020, № 6126 от 21.05.2019, № 72170 от 25.12.2019, № 36062 от 26.06.2019, № 36061 от 26.06.2019, № 66616 от 05.11.2019, № 61796 от 17.09.2019, № 36064 от 26.06.2019, № 36063 от 26.06.2019.

За неисполнение в установленный срок требований об уплате налога в  порядке ст. 46 НК РФ приняты решения № 24073 от 0.4.12.2019, № 22001 от 01.11.2019, № 21451 от 11.10.2019, № 17964 от 29.08.2019, №. 17276 от 25.07.2019, № 17202 от 25.07.2019, № 17196 от 25.07.2019, № 14500 от 20.06.2019, № 2629 от 24.05.2019, №2461 от 15.05.2019, № 2196 от 03.04.2019, № 1956 от 13.03.2019, № 1875 от 07.03.2019, № 1876 от 07.03.2019, № 12007 от 21.12.2020, № 11859 от 14.12.2020, № 11379 от 04.12.2020, № 10935 от 20.11.2020, № 10363 от 23.10.2020, № 9865 от 02.10.2020, № 9865 от 02.10.2020, № 9397 от 25.09.2020, №8085 от 28.08.2020, № 7912 от 21.08.2020, № 7408 от 13.07.2020, № 658 от 21.01.2020 принятым на общую сумму 25 161 929,68 рублей.

В порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления  об обращении взыскания на имущество налогоплательщика:  № 540507978 от 21.12.2020, № 540507978 от 21.12.2020, №540506386 от 06.10.2020, №540506956 от 03.11.2020, №540000134 от  11.01.2021, №540507363 от 01.12.2020, №540506736 от 13.10.2020, №540505302 от  27.08.2020, №540505913 от 16.09.2020, №540505913 от 16.09.2020, №6455 от 21.06.2019, №7112 от 02.07.2019, №1026 от 17.04.2019, №1017 от  02.04.2019, №6455 от 21.06.2019, №12053 от 12.12.2019, №540500879 от 28.01.2020, №8292 от   02.08.2019, №8815 от 05.09.2019, №10642 от 18.10.2019, №10957 от 11.11.2019, № 6455 от 21.06.2019, по которым были возбуждены исполнительные производства в период с 03.04.2019 по 15.01.2021.

По состоянию на 18.03.2021  недоимка  по налогам, пени, штрафам  составила 7 924 487, 12 руб. В отношении данной суммы задолженности налоговым органом в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов вынесено Постановление № 5  о наложении ареста на имущество   ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н»  Нежилое здание: <...>  дом (14/1); кадастровый номер объекта недвижимости: 54:35:071940:2187; площадь объекта недвижимости: 90.80; кадастровая стоимость - 2 307 652, 94 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил пояснения, согласно которых  на момент рассмотрения в суде первой инстанции задолженность по постановлению о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика от 18.03.2021 № 5 составляла 1 528 468,07 руб., в том числе: пеня - 1 176 072,47 руб.; штраф - 352 395,60 руб. По состоянию на дату прасмотерния дела в суде апелляционной инстанции  реальная сумма задолженности, в отношении которых было вынесено Постановление № 5 (без учета сальдо ЕНС по другим обязательствам) составляет 1 528 468,07 руб. (разбивка по налогам, пени и штрафам отражена в таблице «Меры с поступлением денежных средств»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа об обращении взыскания     на  имущество находящееся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 НК РФ следует, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом,  арест имущества в порядке статьи 77 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате заложенности по налогам.

Соответственно  реализация обеспечительной меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество  возможна только в том случае если имеется право на взыскание  основного обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении    задолженности по налогам, пени и штрафов налоговым органом были  приняты меры принудительного взыскания в порядке статей 46 и 47 НК РФ. Постановления, принятые налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ были направлены в службу судебных приставов и по ним были  возбуждены исполнительные производства, которые окончены   в период с 25.11 2021 по 29.11.2021 в связи с    невозможностью розыска должника и его имущества.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзац пятый, пункт 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции неоднократно прилагалось налоговому органу представить доказательства соблюдения всех сроков принудительного взыскания относительно основной суммы задолженности.

 Между тем, налоговым органом не представлено суду доказательств повторного направления  исполнительных документов в службу судебных приставов в установленный законом шестимесячный срок.

Поскольку доказательств повторного предъявления налоговым органом исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют, у суда отсутствую основания для вывода о соблюдении налоговым органом  всех сроков принудительного взыскания основного обязательства.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 14.03.2006 №03-02-07/2-2.1 апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговый орган располагал информацией о наличии у должника недвижимого имущества,   постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника не  обжаловал. При наличие спорного имущества в натуре, налоговый орган  имел возможность обратиться в установленный законодателем срок с требованием о взыскании задолженности.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18531/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     О.О. Зайцева



С.В. Кривошеина