Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А19-23635/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-23635/2017
г. Чита
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 по делу №А19-23635/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) о признании права собственности на недвижимое имущество (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис» (далее – ООО «ЧТЗ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» (далее – ООО «Политон», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании права собственности на двухэтажное административно-производственное здание общей площадью 323,8 кв. м, с кадастровым номером: 38:22:000031:144, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить и иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что истец избрал надлежащий способ защиты своего права. В обоснование жалобы истец сослался на то, что в отношении спорного имущества договор купли-продажи от 06.10.1994, заключенный между ООО МПКК «Политон» и ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис», и договор купли-продажи от 21.04.1997 №94, заключенный между ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» и ним (истцом) не получили нотариального удостоверен и регистрации полномочного органа, потому не являются действительным, ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» не приобрело от ООО МПКК «Политон» право собственности на спорное имущество. По его мнению, в отсутствие ликвидировавшегося продавца ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис», потому, не имея возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, вправе получить защиту своего права на это имущество как давностный владелец; при разрешении спора суд неправильно применил правовые позиции, сформулированные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не стала препятствием для судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, двухэтажное административно-производственное здание общей площадью 323,8 кв. м, с кадастровым номером: 38:22:000031:144, расположенное по адресу: <...> (спорное здание), в составе производственной базы, истец получил от ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» (продавцом), с которым заключил договор купли-продажи от 21.04.1997 №94. В свою очередь ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» получил спорное здание на основании заключенного с собственником ООО МПКК «Политон» договора купли-продажи от 06.10.1994. Каждая из этих сделок исполнена. Истец владеет и пользуется спорным зданием.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21.04.1997 №94 не получила государственной регистрации и продавец ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» ликвидировался, истец потребовал признания судом за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения в пунктах 15, 19, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из отсутствия правовые оснований для удовлетворения иска, поскольку истец владеет спорным зданием на основании договора, в правовом смысле не является давностным приобретателем этого здания, ООО МПКК «Политон» не имеет к истцу имущественных притязаний на спорное здание и ненадлежащий ответчик по иску. Указал, что в рассмотренном случае для защиты своего права на спорное здание истец вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а в случае отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца отказ продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве одного из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, купля-продажа имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.01.1995, абзаца 2 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи квартир от 17.06.1998), вступившего в законную силу с 31.01.1998, право собственности на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации и могло возникнуть с момента такой регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены правила о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, положениями указанной нормы права регламентировано, что государственная регистрация на объект недвижимости не требуется, если права на него возникли до момента вступления в силу Закона о регистрации. Вместе с тем, если в отношении объекта недвижимости, права на который не регистрировались, совершается сделка, государственная регистрация обязательна.

Отсутствие регистрации прав продавца в порядке, установленном Законом о регистрации не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо приобретает право собственности на имущество по приобретательной давность, если не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), что имеет место в настоящем случае. Соответствие разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22).

Стало быть, при таком положении, истец не может быть признан собственником спорного здания в силу приобретательной давности. Поскольку истец получил от продавца спорное здание во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие содержатся в абзаце 3 статьи 62 постановления №10/22.

Помимо того, из материалов не следует, что кто-то из ответчиков имеет материальный интерес в отношении спорного здания, между истцом и ответчиками имеется спор о праве на спорное здание.

Следовательно, права истца на спорное здание не могут быть защищены или восстановлены избранным им способом защиты, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ввиду того, что договор купли-продажи от 06.10.1994 между ООО МПКК «Политон» (собственником) и ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» (покупателем) заключен до введения в действия Закона о регистрации и Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.1995, для возникновения у покупателя права собственности на полученное спорное здание не требовалось государственной регистрации договора. Отсутствие государственной регистрации договора и права собственности ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» на спорное здание не влияет на действительность сделки.

В абзаце 2 пункта 60 названного постановления №10/22 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

По изложенным причинам не принят довод истца о недействительности договоров купли-продажи и отсутствии у ТОО «Иркутск-ЧТЗ-Сервис» права собственности на спорное здание на период заключения договора купли-продажи от 21.04.1997.

Доводы жалобы не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, имеющих правое значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу №А19-23635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.