Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А33-29087/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29087/2022к5
г. Красноярск
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Мантурова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до и после объявления перерыва – в судебном заседании 22.07.2025 – 30.07.2025),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

должника - ФИО1, паспорт,

от должника (ФИО1): ФИО2 (после перерыва), представителя по доверенности от 13.12.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака от 31.08.2023,

от кредитора - ФИО3: ФИО4 (до перерыва),  представителя по доверенности от 02.03.2023, паспорт;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от кредитора - ФИО3: ФИО4 (после перерыва),  представителя по доверенности от 02.03.2023, паспорт;

финансового управляющего ФИО1  - ФИО5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2025 года по делу № А33-29087/2022к5,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор) 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне должника привлечена бывшая супруга должника ФИО6.

Определением от 17.03.2023 заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением от 15.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.


1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.08.2023 поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому должник просит исключить из конкурсной массы жилое помещение – квартиру, общей площадью 175.5 кв.м., жилой площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 24.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 20.11.2024 заявление принято к производству. Дела № А33-29087- 7/2022 и № А33-29087-5/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-29087-5/2022.

16.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением от 09.10.2024 заявление принято к производству. Дела № А33-29087- 5/2022 и № А33-29087-10/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-29087-5/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года по делу № А33-29087/2022к5 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Требование ФИО1 удовлетворено. Исключено из конкурсной массы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Норильск Красноярского края, ИНН <***>, адрес регистрации: 662544, <...>) следующее недвижимое имущество:

- квартира, общей площадью 175.5 кв.м., жилой площадь. 74 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО5 (далее – финансовый управляющий, заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что супруга должника ФИО7, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 35,2 кв.м., размер доли- 100%, была зарегистрирована в спорной квартире только 15.12.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 Из указанного, по мнению финансового управляющего, следует, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ФИО7 также подлежит включению в расчет при определении общей площади жилья как член семьи должника, поскольку она не является лицом, не имеющим в собственности жилого помещения, до регистрации в спорном жилом помещении, она также имела постоянную регистрацию в ином жилом помещении. Как полагает финансовый управляющий, в данном случае расчет социальной нормы жилья составляет 22 кв.м. только на должника ФИО1

Со ссылкой на положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий полагает, что расчет социальной нормы площади жилого помещения составляет 22 кв.м., без указания, что 22 кв.м. является именно жилой. По мнению заявителя апелляционной жлобы, описание вспомогательных помещений, входящих в общую площадь спорного жилого помещения, свидетельствуют о роскошности жилья, поскольку используются в качестве кладовок, для складирования вещей, автомобильных шин.

Как полагает финансовый управляющий, мера по реализации единственного жилья должника в любом случае является экономически эффективной, вследствие которой погашаются требования кредиторов (в части или возможно полностью) и соблюдаются права и законные интересы всех участников дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции формально ограничился указанием на то, что жилое помещение не является роскошным, при этом суд первой инстанции не установил наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего (количество кв.м. с учетом социальной нормы и с учетом проживания иных лиц, кроме собственника), не исследовал экономическую целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов (соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, не учел условия, на которых должнику может быть приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать, с учетом принятых решений на общем собрании кредиторов от 06.12.2024, вынес судебный акт в отсутствие ответов на ранее отправленные запросы суда.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 20.05.2025.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Должник указал, что принадлежащее супруге должника иное жилое помещение обременено ипотекой. В обоснование заявленных возражений должник ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, от 14.05.2012 N 11-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно отзыву кредитора ФИО3 оспариваемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы следует отказать в полном объеме. В отзыве кредитор ссылается на выводы, изложенные в решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу № 2-26/2022. Как полагает кредитор, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и при установлении судом вывода о том, что договор купли-продажи от 19.04.2019 заключен ответчиками во избежание ареста спорной квартиры по обязательствам ответчика ФИО1 перед истцом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением направлено на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2025. Определением от 25.04.2025 изменены дата и время проведения судебного заседания на 10 часов 00 минут 19 мая 2025 года. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением от 30.06.2025 изменены дата и время проведения судебного заседания на 16 часов 00 минут 22 июля 2025 года.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Яковенко И.В., судьи Чубарова Е.Д., Мантуров В.С.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.04.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К дате судебного заседания 19.05.2025 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, заявитель указывал, что основанием для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) явилось решение Емельяновсного районного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу № 2-322/2020 о взыскании суммы займа по расписке. Вместе с тем, судебный акт – решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу № 2-322/2020 пересматривается по новым обстоятельствам ввиду наличия у ФИО1 договора займа, который ранее был утаен ФИО3 при взыскании суммы займа.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Иными словами основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела, рассматриваемого Емельяновским районным судом Красноярского края (наличие задолженности по договору займа) не имеют преюдициального значения для объективного рассмотрения заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также заявления финансового управляющего о разрешении разногласий.

При данных обстоятельствах, рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о пересмотре решения суда о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора по существу, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 22.07.2025 должник представил суду выписку из домовой книги от 22.07.2025, просил приобщить указанную выписку к материалам дела.

Представитель кредитора ознакомился с указанной выпиской в зале судебного заседания.

Финансовый управляющий не возразил относительно приобщения указанной выписки к материалам дела.

Поскольку ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования сведений о регистрации по месту жительства в отношении следующих лиц: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно определениям от 20.05.2025, от 24.06.2025), в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку, представленную должником.

Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.05.2025.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, поскольку необходимость приобщения к материалам дела судебного акта - определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.05.2025 отсутствует, так как судебный акт не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.

Представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва председательствующим в суд апелляционной инстанции 29.07.2025 от финансового управляющего Горских Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актуальных вариантов замещающего жилья по состоянию на 28.07.2025, расчета экономической эффективности реализации единственного жилья должника.

Представитель должника просит просил к материалам дела медицинские документы должника, в обоснование возражений на доводы заявителей.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства должника и финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


2. Правовые основания исключения жилища из конкурсной массы.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного.

Иной подход приводил бы к тому, что гражданин и члены его семьи до завершения дела о банкротстве не имели бы уверенности относительно своих прав на жилое помещение, что могло повлечь ущемление достоинства личности.


3. Обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу № 2-26/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с к.н. № 24:11:0090104:1666 от 19.04.2019, заключенный ФИО1 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры с к.н. № 24:11:0090104:1666 в собственность ФИО1 с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на квартиру с к.н. №24:11:0090104:1666 от 19.04.2019 на ФИО10.

14.09.2023 была произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО1 на основании указанного решения суда.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Должник просил исключить из конкурсной массы спорное здание, ссылаясь на то, данное имущество является его единственным жильем, в связи с чем, не может быть реализовано в целях погашения долгов. Должник поясняет, что по данному адресу на регистрационном учете состоят и проживают следующие лица: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Однако, кредитор и финансовый управляющий возражая против удовлетворения заявленных требований, придерживается позиции, согласно которой спорное жилое помещение является роскошным жильем, в связи с чем, по их мнению, экономически целесообразным будет являться реализация данного жилого помещения с последующим приобретением за счет вырученных средств иного жилого помещения иного замещающего жилья.

Удовлетворяя требование должника об исключении имущества из конкурсной массы и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции учел, что:

1) доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, в материалах дела отсутствуют;

2) действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения;

3) площадь спорного жилого дома составляет 175,5 кв.м. Однако, как следует из материалов дела, жилая площадь квартиры составляет 74 кв.м. Разницу в площади составляют технические и подсобные помещения;

4) по спорному адресу на регистрационном учете состоят и проживают следующие лица: ФИО1, его супруга - ФИО7, а также ФИО8, ФИО9;

5) в рассматриваемом случае социальная норма для двух лиц составляет 44 кв.м., из расчета по 22 кв.м. на каждого, следовательно, площадь спорного жилого дома превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма. Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, само по себе превышение площади спорного жилого помещения нормам предоставления жилья на условиях социального найма не является основанием для отказа в исполнительском иммунитете, равно как не является определяющим критерием при определении характеристик замещающего жилья, а лишь выступает неким ориентиром, т.е. базовым критерием. Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека;

6) представленное финансовым управляющим Положение не содержит требований в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2) по делу № А41-90531/2019, а реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже, чем 8 000 000 руб;

7) исходя из предполагаемой рыночной стоимости и максимальной стоимости замещающего жилья, предлагаемой финансовым управляющим (1 200 000 руб.), с учетом расходов, связанных с реализацией принадлежащего должнику спорного имущества на торгах (ориентировочно 50 000 руб.), текущих расходов по делу о банкротстве, с учетом принципа эластичности на будущий период, вознаграждения финансового управляющего в размере 7% выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, без учета того, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от цены, предполагаемой финансовым управляющим в сторону уменьшения и тогда размер денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, может значительно сократиться;

8) приобретение замещающего жилья не будет способствовать значительному и существенному удовлетворению требований кредиторов должника;

9) документальные обоснования того, что спорное жилое помещение, в котором проживает должник, отвечает признакам "роскошного" недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления должником своим правом.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.


4. Установление признаков роскошности жилого помещения.


4.1. Установление признаков роскошности жилого помещения применительно к конкретным характеристикам спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника и кредитора о наличии у спорного жилья признаков роскошности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор) следует, что превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем.

Индивидуальное жилищное строительство, в отличие от многоквартирной застройки, предполагает особенности, связанные с техническим оснащением системами жизнеобеспечения. Технические помещения жилого дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений. Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и т.д.), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, являющегося индивидуальным жилым домом.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору следует включить установление обстоятельств, касающихся того, превышает ли объект недвижимости по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, выходит ли требование должника о сохранении права собственности за рамки достижения цели удовлетворения обычных потребностей гражданина и членов его семьи в жилье.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, площадь спорного жилого помещения составляет 175,5 кв.м.

Однако, как верно обратил внимание суд первой инстанции, жилая площадь квартиры составляет 74 кв.м. Разницу в площади составляют технические и подсобные помещения: лестницы, гараж (размещен на первом этаже отдельным въездом), тех помещения под лестницами, закрытая лоджия, лоджия открытой (в виде неутепленного балкона), а так же два туалета с ванной, длинный коридор, в котором расположен шкаф для обуви и вещей, а так же имеется кухня. Технические помещения используются в качестве кладовок, для складирования вещей.

Указанные технические характеристики жилого помещения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным жилым домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Основное отличие многоквартирного дома от жилого дома состоит в наличии у последнего общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам.

Из имеющихся в деле документов следует, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимости зарегистрирован как квартира.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, исходя из технических характеристик жилого помещения, при отсутствии надлежащих доказательств соответствия спорного жилого помещения и частей жилого дома требованиям, обычно предъявляемых к жилым помещениям, имеющим статус "квартира", суд апелляционной инстанции пришел к выводу для наличии у жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, фактических характеристик, существенно схожих с характеристиками индивидуального жилого дома (таунхаус).

Таким образом, исходя из п. 22 Обзора, учитывая жилую площадь спорного жилого помещения в 74 кв.м. для целей определения норматива предоставления жилых помещений, принимая во внимание, что индивидуальное жилищное строительство, в отличие от многоквартирной застройки, предполагает особенности, связанные с техническим оснащением системами жизнеобеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов финансового управляющего о необходимости учета общей площади жилого помещения при установлении факта превышения используемого должником и супругой (с учетом проживания с ними также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;) для проживания жилого дома разумной потребности в жилище, а также доводов о наличии у жилого помещения признаков роскошности в связи с наличием технических помещений и общей площади в 175,5 кв.м.


4.2. Установление признаков роскошности жилого помещения применительно к площади жилого помещения и составу семьи должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что площадь жилого помещения, исключаемого из конкурсной массы, превышает норму предоставления социального жилья.

В пункте 23 Обзора разъяснено, что при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

По смыслу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ и согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П, допускается ограничение применения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Как ранее было указано, согласно пояснениям должника, совместно с ним в доме зарегистрированы: его супруга ФИО7, дочь супруги ФИО8, сестра супруги ФИО9.

Судом первой инстанции предприняты действия, направленные на проверку указанных доводов должника, а именно удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании дополнительных документов и сведений, истребованы дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств кредитор ФИО3 , полагал, что данные сведения позволят определить заявителя, который выступал в качестве собственника спорного жилого помещения при регистрации указанных лиц в спорном жилом помещении, поскольку на момент регистрации указанных лиц (15.12.2022) должник ФИО1 не являлся собственником спорной квартиры, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д. 28-30), собственником спорного жилого помещения должник ФИО1 стал только 14.09.2023.

Кроме того, как указывал кредитор, представленная должником ФИО1 выписка из домовой книги и финансового-лицевого счета № 6/06/3 от 26.09.2023 из ТСЖ «Соло» содержит сведения, противоречащие сведениям, поступивших из УФМС России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 58- 59).

Как указал кредитор, указанные противоречия заключаются в том, что согласно сведениям от 13.11.2023 из УФМС России по Красноярскому краю, на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в том числе, состоит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТалыБова Гульнара Субаддиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то же время, согласно выписке из домовой книги ТСЖ «Соло», в спорной квартире на регистрационном учете состоит иное лицо, а именно ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТалыВова Гульнара Субаддиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции в адрес ТСЖ «Соло» о предоставлении сведений в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрашиваемые сведения в материалы дела представлены не были.

На соответствующий запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела поступил ответ ППК «Роскадастр» от 09.06.2025 № 1-6/09462/25, согласно которому в результате произведенного анализа ЕГРН по указанным в определении данным о фамилии, имени, отчестве и дате рождения в отношении правообладателя (физического лица) – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в ЕГРН не установлены.

Должником в судебном заседании 30.07.2025 представлены сведения Товарищества собственников жилья «СОЛО» исх. № 95 от 22.07.2025, с приложением Выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета № 6062.

Согласно представленным в материалы дела должником новым доказательствам, собственником спорного жилого помещения является должник, с которым совместно в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: ФИО7 (жена), ФИО8 (дочь жены), ФИО9 (сестра жены).

Представленные в материалы дела сведения об отсутствии у указанных лиц на праве собственности иных пригодных для проживания помещений не опровергнуты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие недвижимого имущества у супруги должника (ФИО7) – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общая площадь 35,2 кв.м.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что брак между должником и ФИО7 зарегистрирован 20.08.2022, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Квартира площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, общая площадь 35,2 кв.м, находится в ипотеки, приобретена ФИО7 до заключения брака с должником.

Поскольку квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, не относится к совместному имуществу супругов, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, наличие у супруги права собственности на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, не влияет на фактический статус жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, как единственного жилья.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства отсутствия у проживающих с должником лиц на праве собственности иных пригодных для проживания помещений, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору включен вопрос о том, являются ли указанные лица членами семьи должника.

Принятый по настоящему обособленному спору судебный акт безусловно затрагивает права и обязанности лиц, зарегистрированных совместно с должником в доме, а исключение ФИО7, ФИО8, ФИО9 из состава членов семьи должника в дальнейшем предполагает, что замещающее жилье, в случае принятия соответствующего решения, будет предоставлено только должнику без учета иных лиц, зарегистрированных в доме.

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В данном случае судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено фактическое проживание зарегистрированных в доме членов семьи с собственником-должником.

Согласно пункту 24 Обзора для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.

Членами семьи в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации являются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.

Как ранее было указано, из материалов дела следует, что 20.08.2022 между ФИО1 и ФИО13 заключен брак.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью супруги должника -  ФИО13, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Органы опеки и попечительства Управления образования администрации Емельяновского района Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к членам семьи должника могут относиться его супруга - ФИО7, а также несовершеннолетняя дочь супруги ФИО8, которые в силу семейных отношений имеют право проживать в жилом помещении должника.

С приведенным составом семьи должника заявитель апелляционной жалобы согласился согласно содержанию его ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.07.2025.

При этом ФИО9, зарегистрирована в жилом помещении после возбуждения дела о банкротстве и обстоятельства ее регистрации должник суду не раскрыл. Таким образом, оснований полагать, что сестра супруги должника ФИО9 действительно является членом семьи должника и нуждается в жилье, не имеется.

Поэтому в расчете площади необходимого жилого помещения данное лицо не принимается во внимание.

Согласно решению Емельяновсного районного Совета депутатов Красноярского края от 28 сентября 2005 № 6-32Р «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории Емельяновского района» установлена норма площади жилого помещения:

- для постановки на жилищный учет (учетная норма) граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Емельяновского района, - в размере не менее 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека в домах, пригодных для проживания (в домах, признанных в установленном действующим законодательством порядке не отвечающими установленным для жилых помещений требованиям, норма для постановки на учет не ограничивается);

- для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда Емельяновского района по договору социального найма (норма предоставления) - в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае социальная норма для трех лиц, являющихся членами семьи должника, составляет 45 кв.м., из расчета по 15 кв.м. на каждого, т.е. существенного (кратного) превышения площади разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, судебной коллегией не установлено, с учетом жилой площади спорного дома в 74 кв.м.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие признака роскошности презюмируется, исходя из существенного превышения стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен.

Таким образом, площадь жилого помещения является лишь одним (но не единственным) из критериев, определяющих его стоимость. При этом, критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в отношении единственного жилья должника превышение нормы жилья не является существенным (не установлена кратность превышения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище), в связи с чем приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не отвечает признакам «роскошного жилья», а соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о превышении нормативов предоставления жилья подлежит отклонению.


4.3. Установление признаков роскошности жилого помещения применительно к иным обстоятельствам.

Согласно пункту 22 Обзора для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование наличия у жилого помещения признаков «роскошности» ссылается на технические характеристики помещения (наличие кладовок, гаража, двух лоджий и т.д.).

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку о роскошном характере могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, современные и необычные технические решения строительства, качественное художественное оформление.

О наличии указанных обстоятельствах, свидетельствующих о роскошном характере спорного жилого помещения, заявителем апелляционной жалобы не сообщено. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Доказательств того, что спорное жилое помещение обладает высокой стоимостью, поскольку расположено в элитном жилом комплексе в престижном районе, и в результате его реализации возможно не только приобрести замещающее жилье, но и пополнить конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

О таких обстоятельствах, как, например, дорогостоящая отделка помещения, ни финансовым управляющим, н иными лицами, участвующими в деле, суду не сообщено.

Сведения об иных характеристиках жилого помещения, таких как место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение, позволяющих его отнести к роскошному жилью, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе характеристики спорного имущества, установив, в том числе, что жилая площадь помещения составляет 74 кв.м., оно расположено в Емельяновском районе, п. Солонцы, на расстоянии 9 км. от г. Красноярска, иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность ФИО1 в собственности должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище и не обладает признаками избыточного жилья (роскошности), в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования должника об исключении испрашиваемого жилого помещения из конкурсной массы.

Вопреки доводам финансового управляющего и кредитора, в настоящем случае действия должника, попадающие под определенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, в частности обстоятельства приобретения спорного имущества, обстоятельства отчуждения спорного имущества, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, на которые ссылается кредитор в своем отзыве на апелляционную жалобу, со злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов прав кредиторов и должника, а также защиты социально значимого права должника на единственное жилье, принимая во внимание, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена такая недобросовестность в действиях должника, которая бы могла повлечь отказ в предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье, выводы суда первой инстанции об исключения из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилого помещения являются верными.


5. Возможность приобретения замещающего жилья.

По спорам, связанным с исключением жилого помещения из конкурсной массы должника, суду необходимо исследовать вопросы, помимо касающихся отнесения спорного жилья к роскошному, также о возможности приобретения замещающего жилья за счет конкурсной массы должника или за счет средств отдельного кредитора, оценки стоимости замещающего жилья, экономической целесообразности реализации имеющегося имущества с приобретением замещающего жилья с точки зрения получения существенной выгоды для конкурсной массы, определения критериев замещающего жилья и суммы, необходимой для его приобретения.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор и финансовый управляющий настаивают на возможности приобретения замещающего жилья должнику, его супруге и дочери супруги, в случае реализации спорного жилого помещения.

Между тем, отказ в применении исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов (пункт 21 Обзора).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу постановления N 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно ссылки на постановление N 15-П. Финансовый управляющий, выступающий в качестве лица, представляющего возражения против требования должника и защищающего интересы кредиторов, обязан обосновать возражения ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 Кодекса) и довести до суда мнение кредиторов.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Как следует из материалов дела, в приложении № 2 к представленному финансовым управляющим в суд Положению о порядке, сроках и условиях реализации единственного жилья должника указана стоимость приобретаемого должнику замещающего жилья в размере 1 200 000 рублей.

Согласно представленному финансовому управляющему Положению, цена отсечения продажи единственного жилья должника путем проведения торгов в форме публичного предложения составляет 8 000 000 рублей.

Протоколом собрания кредиторов должника ФИО1 от 11.03.2024 было утверждено Положение о продаже жилья должника, с приобретением замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Указанное Положение обосновано не принято судом первой инстанции со ссылкой на несоответствие части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2) по делу № А41-90531/2019 (подробные выводы суда первой инстанции изложены на стр. 14 оспариваемого определения).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленного Положения следует, что в случае если имущество не будет реализовано в порядке, предусмотренном данным положением, дальнейший порядок продажи определяется кредиторами дополнительно. В этих целях, финансовый управляющий обеспечивает проведение собрания кредиторов. При этом суд первой инстанции отметил, что в банкротных процедурах имущество продается, как правило, с существенным дисконтом вследствие принудительного характера реализации имущества и ограниченного срока его экспозиции. Так, определяя рыночную стоимость имущества, выставляемого на продажу необходимо учитывать вынужденный характер продажи имущества и ограниченный срок экспозиции (предложения) недвижимого имущества на рынке недвижимости, который, с учетом особенностей процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не превышает 30 календарных дней, тогда как средний срок экспозиции недвижимого имущества лица, не находящегося в процедуре банкротства, составляет шесть месяцев.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже, чем 8 000 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции какими-либо доказательствами заявителя апелляционной жалобы не опровергнут.

По расчетам суда первой инстанции (стр. 15 оспариваемого определения), денежные средства, полученные от продажи единственного жилья с учетом возможного дисконта и расходов на приобретение замещающего жилья, не приведут к погашению существенной части требований кредиторов, а также не повлекут значительного эффективного пополнения конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что представленные финансовым управляющим расчеты прогнозируемого пополнения конкурсной массы (согласно расчету финансового управляющего, рыночная стоимость жилого помещения составляет 8 000 0000 руб., начальная цена продажи имущества – 10 000 000 руб. Максимальная рыночная стоимость замещающего жилья – 1 200 000 руб.) за вычетом всех понесенных издержек не подтверждены надлежащими доказательствами и сами по себе не могут являться доказательствами экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета.

Принимая во внимание, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от цены, определенной кредитором (в том числе с учетом возможности существенного снижения стоимости спорного жилого помещения в ходе торгов, проводимых в процедурах банкротства), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), доводы кредитора и финансового управляющего относительно возможности приобретения должнику замещающего жилья взамен спорного жилого помещения подлежат отклонению по причине недоказанности целесообразности и экономической обоснованности подобных действий.

Исходя из содержания заявленного требования в предмет доказывания по настоящему обособленному спору следует включить определение стоимости жилого помещения, позволит ли включение жилого помещения в конкурсную массу и его реализация существенно погасить реестр требований кредиторов, тем самым обеспечить защиту интересов кредиторов без ущерба для конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Однако рыночная стоимость жилого помещения, имеющая, по мнению финансового управляющего и кредитора, признаки излишнего, не была определена в установленном порядке.

Первоначально, 13.11.2023 финансовым управляющим в материалы дела представлено решение об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 5 000 000 руб. Далее, финансовым управляющим уточнено ходатайство об утверждении Положения, 12.03.2024, 12.12.2024 в материалы дела представлено решение об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 8 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 11.03.2024 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о проведении в рамках обособленного спора № А33-29087-5/2022 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости единственного жилья должника.

Таким образом, вывод о стоимости спорного жилого помещения был основан на решении финансового управляющего, которое не является отчетом об оценке имущества. Для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

В суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, финансовым управляющим представлялись варианты замещающего жилья.

Так при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим 11.05.2025 в материалы дела представлена информация об актуальных вариантах замещающего жилья по состоянию на 09.06.2025, а также расчет экономической эффективности реализации единственного жилья, с приложениями: актуальные варианты замещающего жилья, расчет экономической эффективности реализации единственного жилья должника.

28.07.2025 финансовым управляющим в материалы дела представлена указанная информация по состоянию на 28.07.2025.

Оценив представленные в материалы дела новые доказательства – актуальные варианты приобретения замещающего жилья по состоянию на 28.07.2025, судебной коллегией установлено, что предложенные финансовым управляющим новые варианты замещающего жилья только в трех случаях из шести имеют отношения к месту проживания должника и членов его семьи – Емельяновский район, п. Солонцы (объявления №№ 4, 5, 6), согласно иным объявлениям (№№ 1, 2, 3) продаваемые квартиры расположены в г. Красноярске.

Судебная коллегия принимает пояснения должника (т. 2, л.д. 32-33), согласно которым должно быть приобретено замещающее жилье в Емельяновском районе п. Солонцы вблизи школы (с учетом интересов несовершеннолетнего учащегося члена семьи).

В целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка на посещение врачей, педагогов, замещаемое жилье, должно соответствовать следующим критериям: территориальное расположение: Емельяновский район, п. Солонцы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, по сути, принудительный переезд семьи должника в г. Красноярск, с учётом концентрации их жизненных интересов в п. Солонцы Красноярского края, не будет способствовать достижению целей обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что семья должника состоит из трех человек, с учетом установленной решением Емельяновсного районного Совета депутатов Красноярского края от 28 сентября 2005 № 6-32Р нормы площади жилого помещения в 15 кв.м. на человека, представляемое должнику замещающее жилье должно быть, помимо территориальной расположенности в Емельяновском районе п. Солонцы, также не менее 45 кв.м.

Однако, данному критерию площади жилого помещения соответствует только один вариант, предложенный финансовым управляющим (согласно объявлению № 6 – 2х комнатная квартира, площадью 48,3 кв.м., по адресу: <...>).

Вместе с тем, иных доказательств, позволяющих определить технические характеристики, благоустройство указанной квартиры и т.д., для целей соотнесения с указанными характеристиками спорного жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные должником справки и заключения врачей травматолога-ортопеда, невролога, ревматолога, свидетельствующие о том, что заболевание должника предполагает определенный способ передвижения (в т.ч., с тростью), в связи с чем, приобретаемое должнику жилое помещение также должно соответствовать критерию возможности комфортного передвижения должника.

Таких доказательств по отношению к 2-х комнатной квартире, площадью 48,3 м2, по адресу: <...>, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано заключил об отсутствии оснований для утверждения Положения, для удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с должником.


4. Общий вывод по результатам пересмотра дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции восполнил на основании вновь принятых доказательств те недостатки в предмете доказывания, которые возникли при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако это не привело к изменению выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года по делу № А33-29087/2022к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года по делу № А33-29087/2022к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Е.Д. Чубарова


В.С. Мантуров