Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А50-1267/2023

72


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5372/24

Екатеринбург

30 августа 2024 г.


Дело № А50-1267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – общество «ИТ-Сервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2024 по делу № А50-1267/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИТ-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), ФИО3 (доверенность от 17.07.2024);

публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») – ФИО4 (доверенность от 16.08.2022).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных систем» (правопредшественник общества «ИТ-Сервис») о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день оплаты задолженности.

Общество «ИТ-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Ростелеком» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по этапу 2 договора на выполнение работ по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением» от 21.04.2022 № 0501/05/563/22 в сумме 1 390 000 руб.

В ходе судебного разбирательства общество «ИТ-Сервис» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 удовлетворено ходатайство указанного лица о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прикамское предприятие вычислительной техники и информатики», эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение эксперта от 03.08.2023 № 2023-01 (далее – заключение № 2023-01) поступило в арбитражный суд, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства обществом «Ростелеком» заявлено ходатайство о проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по вопросу о назначении дополнительной экспертизы, общество «ИТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывает податель жалобы, выводы, изложенные в заключении № 2023-01, являются полными и непротиворечивыми, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы фактически направлено на оспаривание выводов, приведенных в заключении № 2023-01.

По мнению подателя жалобы, назначенный обжалуемым определением суда эксперт не имеет необходимых квалификации и опыта для проведения судебной экспертизы. Эксперт надлежащим образом не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество «ИТ-Сервис» полагает, что поставленные судом вопросы для проведения дополнительной экспертизы сформулированы некорректно, являются вопросами о праве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ по общему правилу к договору об оказании услуг применяются в том числе общие положения о подряде.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судами установлено, что обществом «Ростелеком» (заказчик) и обществом «ИТ-Сервис» (подрядчик) заключен договор от 27.04.2022 № 0501/25/563/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчику поручено выполнить работы по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока, в том числе приобретению и установке детекторов транспорта в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек», в Пермской городской агломерации в Пермском крае.

В настоящем деле предметом спора являются в том числе вопросы об объеме и стоимости выполненных по договору работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выявлена необходимость установления факта выполнения работ, соответствующих техническому заданию, даты их выполнения, определения стоимости фактически выполненных работ, установления факта изменения исходного кода результата работ и определения, в каком объеме, для каких целей и когда были сделаны указанные изменения, а также установления технической возможности приемки заказчиком работ по состоянию на 14.12.2022 и на 29.12.2022.

Судами установлено, что совокупность данных вопросов не ставилась перед экспертом при назначении первой судебной экспертизы, вопросы предложены истцом при заявлении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы после получения заключения по первой экспертизе в других редакциях и формулировках.

Суд первой инстанции, исходя из предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, учитывая возникшие у суда вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, установил основания для назначения по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов, направленных на принятие по делу законного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы фактически направлено на оспаривание выводов, приведенных в заключении № 2023-01, подлежат отклонению.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами; выводы эксперта не предопределяют результат рассмотрения дела, а подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Указанные положения относятся к заключениям всех имеющихся в деле судебных экспертиз, выводы каждой из которых подлежат анализу судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке содержания заключения № 2023-01 как доказательства по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и определения достаточности его выводов, в том числе учитывая, что спор по существу к настоящему времени не рассмотрен.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя жалобы с выбранным судом экспертом само по себе не влечет выводы о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор экспертного учреждения и эксперта осуществляет суд.

Из материалов дела следует, что в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и информацию о возможности и согласии на проведение экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Поручая проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО6, суд руководствовался представленными сведениями о его квалификации, стоимости экспертизы, сроках проведения экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что данный эксперт, в том числе имеет высшее образование по специальности 03.05.02 «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» (диплом 107718 023377 от 01.07.2014, выданный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «МГТУ им. Н.Э. Баумана»).

Суд также отметил, что эксперт имеет стаж работы с 2014 года.

При этом податель жалобы не привел доказательств того, что у судов в рамках иных дел имелись претензии относительно сроков проведения экспертиз ФИО6

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что назначенный обжалуемым определением суда эксперт не имеет необходимых квалификации и опыта для проведения порученной ему судебной экспертизы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судами, сама по себе более высокая стоимость услуг выбранной экспертной организации по сравнению со стоимостью услуг экспертной организации, представленной другой стороной спора, не является безусловным основанием для отказа в поручении проведения экспертизы по совокупности принятых во внимание судом критериев выбора.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы предупреждения эксперта об уголовной ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте обжалуемого определения такое предупреждение содержится.

Из материалов дела к настоящему моменту не следует, что указанное предупреждение эксперту неясно и это повлияло на возможность оценки заключения дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, являются правовыми и не требуют назначения экспертизы, подлежат отклонению.

В данном случае, изучив материалы дела, суд первой инстанции усмотрел необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопросов факта, а не права.

Суд апелляционной инстанции учел, что указанные в резолютивной части определения суда первой инстанции вопросы направлены на установление юридически значимых обстоятельств, которое требует специальных познаний.

При этом оценка выводов эксперта производится судом с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, которое не может содержать в себе выводов, касающихся вопросов права. Правовую оценку выводам судебной экспертизы дает суд, рассматривающий спор по существу.

Исследовав представленные вопросы и кандидатуры экспертов, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, доводов и возражений сторон, мотивированно признал необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения ее результатов (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2024 по делу № А50-1267/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Л.Н. Черемных


Е.В. Селивёрстова