Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А50-1267/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5649/2024-ГК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А50-1267/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-1267/2023 ,

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

третье лицо: Государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных систем» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ИТ–Сервис», далее – ответчик, общество «ИТ-Сервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов в сумме 1 561 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 производству суда принято встречное исковое заявление общества «ИТ-Сервис» к обществу «Ростелеком» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Этапу 2 договора на выполнение работ по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением» от 21.04.2022 № 0501/05/563/22 в размере 1 390 000 руб., а также суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено обществу «Прикамское предприятие вычислительной техники и информатики», эксперту ФИО2 (далее - эксперт). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

04.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в связи чем производство по делу возобновлено.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной компьютерно - технической экспертизы, просит ее поручить АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2024 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО3 (далее - эксперт), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу и назначения дополнительной экспертизы, доводы истца, приведенные в качестве обоснования необходимости назначения дополнительной экспертизы, фактически представляют собой возражения в отношении проведенной экспертизы, не основаны на правовых нормах. При этом, несогласие стороны с выводами, изложенными в заключении эксперта, основанием для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не является. Кроме того, по мнению ответчика, эксперт ФИО3 не имеет достаточной квалификации для проведения судебной экспертизы, у данного эксперта отсутствует практический опыт по разработке информационных систем, а определении суда не указано, какую должность занимает эксперт на текущий момент, не доказано наличие трудовых отношений либо гражданско – правовых отношений между экспертом и экспертной организацией на момент назначения дополнительной экспертизы. Также ответчик указывает, что данным экспертом при подготовке заключения по иным делам многократно допущено существенное увеличение срока проведения экспертиз, ни одно из заключений не было представлено в суд с соблюдением заявленного срока проведения экспертизы. Кроме того, ответчик отмечает, что стоимость проведения судебной экспертизы необоснованно завышена, считает, что выбор кандидатуры наименее квалифицированного эксперта из предложенных суду при наибольшей стоимости судебной экспертизы, является необоснованным.

Более того, по мнению ответчика, вопросы для проведения экспертизы сформулированы некорректно, формулировки вопросов для основной и дополнительной экспертиз идентичны, ответ на вопрос № 4 не требует специальных знаний, носит правовой характер и относится к компетенции суда.

Также ответчик отмечает, что эксперт ФИО3 не предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, ответчик считает, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основание для отмены судебного акта.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и пункта 12 постановления № 23 заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции выявлена необходимость установления факта изменения исходного кода результата работ, определения в каком объёме, для каких именно целей и когда были сделаны указанные изменения, а также определение наличия технической возможности приемки заказчиком работ по состоянию на 14.12.2022 и на 29.12.2022 в соответствии с условиями договора.

Данные вопросы не ставились перед экспертами при назначении первой судебной экспертизы, при этом предложены истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы уже после получения заключения по первой экспертизе, но в других редакциях и формулировках.

У суда имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов, которые ранее не были предметом экспертного исследования.

Из содержания пункта 1 статьи 87 АПК РФ следует, что достаточная ясность и полнота заключения судебной экспертизы не препятствует назначению по делу дополнительной экспертизы при возникновении новых вопросов.

Несогласие с формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертом, основанием для отмены определения не является, поскольку формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда.

Указанные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 АПК РФ, исходил из предмета заявленных по делу требований, круга и объема представленных в материалы дела сторонами доказательств, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначая проведение дополнительной экспертизы, принял во внимание специфику работ, предусмотренных контрактом, согласно п. 1.1 контракта подрядчику поручено выполнить работы: по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока, в том числе приобретению и установке детекторов транспорта в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек», в Пермской городской агломерации Пермском крае, а также учел возражения истца относительно проведения экспертизы порученной обществу «ППВТИ», изложенных в дополнениях к отзыву на возражения общества «ИТ-Сервис» о назначении судебной экспертизы, поступившие в суд 26.02.2024.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения суда от 16.05.2024 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов и организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить эксперту автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО3.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из срока проведения экспертизы (в течение десяти рабочих дней с момента предоставления необходимых для проведения экспертизы документов) и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для установления обстоятельств, связанных с исследованием информационных компьютерных средств.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Поручая проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО3 суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями о его квалификации, а также стоимости экспертизы, сроком проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с кандидатурой определенного судом эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, сама по себе более высокая стоимость услуг выбранной экспертной организации по сравнению со стоимостью услуг экспертной организаций, представленной ответчиком, также не является безусловным основанием для отказа в выборе такой организации в качестве экспертной организации.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертной организации, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся компетенции эксперта, привлеченного судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 23, 25 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы предупреждения эксперта об уголовной ответственности апелляционным судом отклоняется.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в тексте обжалуемого судебного акта содержатся сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие указанных сведений не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, соответствие экспертного заключения критерию допустимости как доказательства на основании ст. 68 АПК РФ подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу и вмешательство в компетенцию суда по оценке доказательств при рассмотрении жалобы на промежуточный судебный акт, недопустимо.

Поскольку право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), необходимость в назначении дополнительной экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит достаточных оснований для изменения или отмены определения суда – в части назначения по делу дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года по делу № А50-1267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.А. Бояршинова